Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертек-Р" (г. Санкт-Петербург, Витебский проспект, д.

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (г. Рязань, проезд

Гоголя, д. 3А; ОГРН 1136234002937)

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенса-

ции в размере 300 000 руб., судебных расходов в сумме 9950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Суслина А.А. по доверенности от 24.08.2016, личность

установлена на основании паспорта;

от ответчика: представитель Валентик Е.Б. по доверенности от 09.02.2016,

личность установлена на основании паспорта; представитель Церенова Б.М. по доверенности от 09.02.2016, личность установлена на основании паспорта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Интертек-Р" (далее - ООО "Интертек-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (далее - ООО "НПО РИЗУР", ответчик) и просит:

мещенного на домене "rizur.ru", путем удаления из материалов сетевого ресурса http://www.rizur.ru/cat diabox.htm словесного обозначения "Диабокс с поддоном", прекратив использование словесного обозначения "Диабокс с поддоном" в печатном изда- нии Каталога продукции Ответчика (Каталог взрывозащищенного оборудования).

В судебном заседании 21.07.2016 представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Григорьевой Татьяне Викторовне или эксперту Орловой Татьяне Владимировне.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что исключитель- ные права истца на товарный знак не распространяются на продукцию, изготавливае- мую ответчиком. Для того, чтобы установить наличие или отсутствии однородности товаров, в отношении которых действует товарный знак истца, и товаров, изготавлива- емых ответчиком, необходимы специальные познания не только в области техники (а именно, термошкафов КИП (Контрольно-Измерительной Аппаратуры)), но и познания в области патентоведения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было при- нято судом к рассмотрению.

ные", товарам 19 класса МКТУ "шкафы неметаллические взрывозащищенные", в отношении которых действует товарный знак "DIABOX/ДИАБОКС"?

К дополнению приложены информационные письма экспертов Орловой Ва- лентины Владимировны, Григорьевой Татьяны Викторовны, Смирновой Марины Владимировны, документы об их образовании и квалификации.

Так, согласно информационному письму от 28.07.2016, патентный поверенный Григорьева Татьяна Викторовна готова провести судебную экспертизу по поставленным вопросам, имеет образование по специальности "Конструирование и производство радиоаппаратуры" (Московский институт электронного машиностроения, 1972 год), по специальности "Патентоведение" (Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы Госкомизобретений, 1978 год), по специальности "Патентный поверенный" (Все- союзный институт повышения квалификации Госкомизобретений, 1992 год), по специальности "Юриспруденция" (Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2005 год), патентный поверенный РФ рег. № 198, Евразийский патентный поверенный peг. № 34, сертифицированный эксперт системы добровольной сер- тификации; срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с даты получения материалов, стоимость - 30 000 руб.

Согласно информационному письму от 09.08.2016, патентный поверенный Смирнова Марина Владимировна готова провести судебную экспертизу по поставленным вопросам, имеет высшее образование по специальности "Электротехнические установки", квалификация "инженер-электрик" (Ленинградский электротехнический институт, 1980 год), по специальности "Юриспруденция", квалификация "юрист" (Санкт-Петербургский государственный университет, 1998 год), по специальности "Патентоведение", квалификация "патентовед" (Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы Госкомизобретений, 1982 год), патентный поверенный РФ рег. № 87; срок проведения экспертизы - 3 недели с момента получения необходимых материалов, стоимость - 30 000 руб.

Согласно информационному письму патентный поверенный Орлова Валенти- на Владимировна готова провести судебную экспертизу по поставленным вопросам, имеет образование по специальности "Правоведение", квалификация "юрист", по специальности "Патентоведение", квалификация "патентовед" (Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы Госкомизобретений, 1985 год), патентный поверенный РФ, peг. № 21, профессор, доктор юридических наук, академик; срок проведения экспертизы - 14 дней с даты получения определения суда и материалов дела, стоимость30 000 руб.

В судебном заседании 18.08.2016 представители истца возражали против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в письмен- ной правовой позиции. В случае удовлетворения ходатайства ответчика, просили проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России (г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8) Бедаревой Елене Павловне и поставить перед экспертом следующие вопросы:

2. Являются ли однородными товары "шкафы взрывозащищенные" и "шкафы взрывозащищенные для контрольно-измерительных приборов"?

Одновременно в письменных возражениях истец заявил отвод в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, заявленным стороной ответчика, ввиду их возможной заинтересованности в исходе де- ла, а также по иным обстоятельствам, которые будут озвучены в судебном заседании.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили письменные возражения на правовую позицию истца. При этом представители ответчика категорически возражали против кандидатуры эксперта Бедаревой Е.П., формулировки вопросов для эксперта, предложенной истцом, и просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, представил письменную правовую позицию. В случае удовлетворения ходатайства ответчика, просил проведение экспертизы поручить эксперту Бедаревой Елене Павловне, евразийский и российский патентный поверенный, или Федотовой Алле Эдуардовне патентный поверенный рег. № 379, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Согласно сообщению Бедаревой Елены Павловны она готова провести судебную экспертизу по поставленным вопросам, имеет образование по специальности "Юриспруденция" (Санкт-Петербургский институт внешнеэкономический связей, эко- номики и права, 2003 год), патентный поверенный РФ рег. № 571, Евразийский патентный поверенный peг. № 205, сертифицированный эксперт системы добровольной сертификации; срок проведения экспертизы - 10 дней с даты получения определения суда и материалов дела, стоимость - 28 000 руб.

Согласно сообщению Федотовой Аллы Эдуардовны она готова провести судебную экспертизу по поставленным вопросам, имеет высшее образование по специальности "Физическая электроника", квалификация "инженер-физик" (Ленинградский ордена Ленина политехнический институт им. М.И. Калинина, 1972 год), по специальности "Патентоведение", квалификация "патентовед" (Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы Госкомизобретений, 1975 год), патентный поверенный РФ рег. № 379; срок проведения экспертизы - 14 дней с даты получения определения суда и материалов дела, стоимость - 28 000 руб.

По ранее заявленному отводу всем кандидатурам экспертов, предложенных ответчиком, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Интертек-Р" воз- ражает против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком; дополнение основа- ний для отвода отсутствует.

Заявление об отводе экспертов Орловой Валентины Владимировны, Григорьевой Татьяны Викторовны, Смирновой Марины Владимировны судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности и пристрастности экспертов, о чем вынесено отдельное определение.

Представители ответчика возражали против поручения проведения экспертизы эксперту Федотовой Алле Эдуардовне, поскольку данная кандидатура предложена истцом непосредственно в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен воз- можности ознакомиться с данной кандидатурой эксперта.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежа- щим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имею- щихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обос- новывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя- тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, тре- бующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатай- ству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела заявлено требование об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству № 473988 в виду словесного обозначения "DIABOX/ДИАБОКС", взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Ответчик факт использования принадлежащего истцу товарного знака оспари- вает, указывая на то, что исключительные права истца на товарный знак № 473988 не распространяются на продукцию, изготавливаемую ответчиком.

Учитывая, что ответчик в порядке реализации процессуальных прав, преду- смотренных статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтвержде- ния своих доводов и возражений, учитывая наличие между сторонами спора относи- тельно однородности товаров, производимых ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 473988, принимая во внимание, что для вы- яснения данных обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения де- ла, требуются специальные познания, арбитражный суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также право выбора экспертного учреждения предоставляется суду.

Исследовав и оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов, учитывая их образование, квалификацию, стаж патентной работы, арбитражный суд пола- гает, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту Смирновой Марине Владимировне.

Арбитражный суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, судеб- ные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. возлагаются на ООО "НПО РИЗУР" с последующим распределением по результатам рассмотрения дела согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 1162 от 20.07.2016 ООО "НПО РИЗУР" перечисли- ло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

После выполнения экспертом своих обязанностей и представления экспертного заключения в суд денежные средства будут перечислены с депозитного счёта суда на счёт эксперта в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о перечислении вознаграждения эксперту может быть вынесен по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавлива- ется до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена экспертиза, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по делу по делу № А54-7400/2015 приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оригиналы печатных каталогов продукции ООО "Интертек-Р" и ООО "НПО РИЗУР" подлежат возврату в суд с экспертным заключением.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина