Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене судебного приказа

г. Рязань Дело № А54-7452/2019

17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

рассмотрев возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196066, <...>, лит. Б, пом. 170-Н; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2001)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, <...>, пом. 804А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2000)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 12.12.2018 №ГОЗ-84-1988/16/ДС-С7/Д14/1-3а страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 86705 руб. 29 коп. (соглашение о расторжении от 11.03.2019) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1560 руб. 10 коп. за период с 01.05.2019 по 25.07.2019,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" задолженности по договору от 12.12.2018 №ГОЗ-84-1988/16/ДС-С7/Д14/1-3а страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 86705 руб. 29 коп. (соглашение о расторжении от 11.03.2019) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1560 руб. 10 коп. за период с 01.05.2019 по 25.07.2019.

14 августа 2019 года Арбитражным судом Рязанской области выдан судебный приказ по делу № А54-7452/2019 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" задолженности в сумме 86705 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1560 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1765 руб.

Судебный приказ в соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен должнику, возражений от которого относительно его исполнения в установленный срок не поступало.

16 сентября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (далее по тексту - ООО "СК "РЕСПЕКТ", должник), через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.08.2019 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для представления данных возражений.

В обоснование названного ходатайства должник указал, что в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.05.2019 № ОД-1088, у ООО "СК "РЕСПЕКТ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.05.2019 № ОД-1089 "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ", с 15.05.2019 года в ООО "СК "РЕСПЕКТ" введена временная администрация. Руководителем временной администрации назначена ФИО1.

Кроме того, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2019 № ОД-1129 "О внесении изменений в Приказ Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1089" приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "СК "РЕСПЕКТ".

Должник поясняет, что определение о вынесении судебного приказа не было получено представителем ООО "СК "РЕСПЕКТ" (возможно данное определение находится в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на стадии обработки входящей корреспонденции).

Отдел временных администраций Центрального Банка Российской Федерации исполняет функции временной администрации не только ООО "СК "РЕСПЕКТ", но и ряда иных страховых и кредитных организаций. Из-за поступления в адрес Центрального Банка Российской Федерации большого количества входящей корреспонденции (около 13500 писем в месяц) документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются на исполнение сопровождающим юристам со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов, а также в связи с большим потоком почтовой корреспонденции сотрудники почты не успевают вовремя обрабатывать почту и отправлять документы в суд день в день.

В случае отказа в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник утратит право на судебную защиту.

Рассмотрев возражения ООО "СК "РЕСПЕКТ" относительно исполнения судебного приказа, а также соответствующее ходатайство, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

Доводы, приведенные ООО "СК "РЕСПЕКТ", арбитражный суд находит обоснованными, причины пропуска десятидневного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа - уважительными.

В этой связи представленные должником возражения относительно исполнения судебного приказа, суд считает необходимым принять, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Учитывая изложенное, судебный приказ, выданный Арбитражным судом Рязанской области 14.08.2019 по делу №А54-7452/2019, подлежит отмене.

При этом суд считает необходимым разъяснить взыскателю, что он не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

При этом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, при вынесении определения об отмене судебного приказа государственная пошлина возврату не подлежит в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Руководствуясь частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отменить судебный приказ от 14.08.2019 по делу №А54-7452/2019.

Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судья Ю.М. Шишков