Гражданский кодекс часть 1

об отмене приказа от 24.04.2019 №544 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязаниии восстановить в реестре лицензий Рязанской области сведения о многоквартирном доме №21 по ул. Советской Армии г. Рязань об управлении обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" спорным домом,

установил:общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Государственной жилищной инспекция Рязанской области об отмене приказа от 24.04.2019 №544 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязаниии восстановить в реестре лицензий Рязанской области сведения о многоквартирном доме №21 по ул. Советской Армии г. Рязань об управлении обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" спорным домом.

Определением суда от 13.08.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Определением суда от 21.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А54-7494/2019.

Одновременно с основным заявлением в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного правового акта (решения) о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области №544 от 24.04.2019 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" указывает, что исполнение Государственной жилищной инспекцией Рязанской области указанного приказа до вынесения судом решения повлечет за собой причинение заявителю значительные затруднения и возможный ущерб при оказании услуг по управлению МКД и населению, проживающему по данному адресу.

Иных доводов обществом не заявлено.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" о принятии мер по обеспечению заявления, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" обращаясь с ходатайством о необходимости принятия обеспечительных мер, не приводит обоснования причин обращения с указанным ходатайством, не приводит доводы того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 24.04.2019 №544 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, о том, что в случае исполнения оспариваемого приказа заявителю будет причинен ущерб, поскольку заявителю потребуется уволить персонал, обслуживающий спорный дом, с выплатой соответствующей компенсации, а также провести работы по передаче дома, носят предположительный и документально не подтвержденный характер, следовательно, не могут являться основанием для их принятия.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив доводы заявителя, ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд считает, что истребуемая Обществом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку не является необходимой и разумной, ввиду фактического исполнения инспекцией оспариваемого приказа.

Заявленные Обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества, или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым приказом на Общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходит из того, что заявитель, обращаясь с указанным ходатайством, не представил доказательства того, что заявленные по делу обеспечительные меры не повлекут нарушения прав третьих лиц и общественных интересов.

В данном случае применение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирного дома №21 по адресу ул. Советской Армии г. Рязань.

Суд также пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон, баланс частных и публичных интересов, права третьих лиц.

Таким образом учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (г. Рязань) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко