Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО "Росгострах Банк" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на (действия) бездействия финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос.Шилово Шиловского района Рязанской области; 390000, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ул.Индустриальная, д.35Ж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, - не явились, извещены надлежащим образом

установил:публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 10 828 168 руб. 49 коп., подтвержденной определением Шиловского районного суда Рязанской области по делу №2-13/2016 от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО3 (Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ул.Индустриальная, д.35Ж).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

30.05.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ПАО "Росгострах Банк" поступила жалоба на (действия) бездействия финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 заявление принято к производству.

В судебное заседание 28.06.2019 представитель заявителя не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором по жалобе возражал, считает жалобу ПАО "Росгострах Банк" необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав представленные документальные доказательства, арбитражный суд находит жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 неподлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются заявления и ходатайства, разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор ПАО "Росгострах Банк" указывает, что финансовый управляющие не участвует в судебных заседаниях, не представил отзыв по рассматриваемому в рамках дела о банкротстве заявлению об исключении из конкурсной массы 1/2 доли автомобиля; не обеспечивает сохранность имущества должника.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли автомобиля, KIA RIO2015 г.в., VIN <***>, цвет: коричневый, ПТС 78ОМ230807, г/н <***>, принадлежащей супруги должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области Рязанской области от 13.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

ПАО "Росгострах Банк" указал, что согласно определению финансовый управляющий в судебные заседания не явился, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Финансовый управляющий в представленном отзыве указал, что обязанность участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника не установлена. С целью сохранности имущества, а именно: автомобиля KIA RIO2015 г.в., VTN Z94CB4IBAFR281984, цвет: коричневый, ПТС 78ОМ230807, г/н <***> финансовым управляющим в адрес УГИБДД УМВД России по Рязанской области было направлено уведомление о начале процедуры банкротства в отношении ФИО1, указанным уведомлением, финансовый управляющий просил регистрирующий орган не производить государственную регистрацию или снятие с учета автотранспортных средств ФИО1 без письменного согласия финансового управляющего должника. 20.11.2017 финансовый управляющий уведомил ФИО1, что передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, управляющим выполнены меры по сохранности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств влияния неявки финансового управляющего в судебные заседания на результат принятого по заявлению судебного акта. Обязательность явки в судебные заседания финансового управляющего судом не определялась. Судом не установлены несоответствие действий/бездействий финансового управляющего ФИО2 действующему законодательству по заявленному основанию, а также не указано, какие права и законные интересы кредитора нарушены неявкой финансового управляющего ФИО2 в судебные заседания по рассмотрению обособленного спора.

В обоснование жалобы ПАО "Росгострах Банк" указал на неправомерные действия финансового управляющего по даче письменного согласия на совершение сделки в отношении имущества должника при отсутствии согласия с залогового кредитора - ПАО "Росгострах Банк".

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы части жилого дома (жилое помещение), расположенного по адресу: <...> Ж2, общей площадью 257,5 кв.м, а также земельного участка, площадью 1257 кв.м, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 62:25:0070410:205, <...>. Указанное имущество находится в залоге у ПАО "Росгострах Банк".

Заявление основано на решении Шиловского районного суда от 15.10.2018, которым суд обязал ФИО1 оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещения в общую долевую собственность с определением размера долей на ФИО1, его супругу, детей: ФИО4, ФИО5 (по 1/4).

Финансовым управляющим ФИО2 дано согласие на оформление соглашения по определению долей имущества должника.

25.02.2019 нотариус ФИО6 отказала должнику в совершении нотариального действия - удостоверения соглашения об оформлении в общую долевую собственность имущества должника. Отказ должником обжалован, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.04.2019 по делу № 2-685/19 должнику отказано в признании незаконными обжалуемых действий нотариуса.

Возражая по данному доводу, финансовый управляющий указал, что основанием для дачи согласия на определение долей собственности в имуществе должника послужило решение Шиловского районного суда Рязанской области по делу №2-435/2018 от 15.10.2018, вступившее в законную силу, и представление прокуратуры Шиловского района Рязанской области о необходимости совершения действий по выделению долей на супругу должника и его несовершеннолетнихдетей.

При этом залоговый кредитор ПАО "Росгострах Банк" не участвовал в заседаниях и не обжаловал решение Шиловского районного суда от 15.10.2018, которое вступило в законную силу. Однако, выразил свою правовую позицию при рассмотрении жалобы на действия нотариуса.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника - части жилого дома и земельного участка, оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал недобросовестность ФИО2, не доказал, что финансовый управляющий допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки должника или его кредиторов.

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия и бездействия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Козлова