Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-7566/2019 по иску ФИО2 (Республика Крым, г. Керчь)

к ФИО1, (г. Рязань),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Родной Край - С" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н89, офис 94), ООО "Архитектура бетона" (ОГРН: <***>; 390029, <...>, литера А, комната 4), ФИО1 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (Рязанская область, ФИО9- ский район), ООО ТД "Ресурс Сити" (ОГРН <***>, 390047, <...>, лит. А1, пом. Н10, оф. 3), ООО "Пронская каменоломня" (ОГРН <***>, 390005, <...>, этаж 4, пом. Н98),

об исключении из состава участников общества,

судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 13.01.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: Бухов Д.С., представитель по доверенности 62 АБ 1272630

от 15.05.2019,
от третьих лиц:

от ООО "Родной Край - С": ФИО5, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2022,

[A1] от Ларина П.: Ларин П.;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Родной Край - С".

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родной Край - С".

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Архитектура бетона".

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Медведеву О.М., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение дела началось сначала.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Ресурс Сити", ООО "Пронская каменоломня".

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А54-7566/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

[A2] 20.04.2021 Соловьев Руслан Николаевич направил в арбитражный суд заявление, о возмещении судебных расходов в размере 75000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-7566/2019.

Определением суда от 27.04.2021 заявление ФИО1 принято, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель ФИО2 просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Судом заявление о снижении размера судебных расходов принято к рассмотрению.

Представитель ФИО1 поддержал поступившее 23.08.2021 заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 100000 рублей.

Судом указанное заявление принято.

Представитель ФИО2, в судебном заседании 13.01.2022 заявил, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании от Центральной городской коллегии адвокатов (390000, <...>) оригинала квитанции к приходному ордеру № 62 от 29.03.2021.

Представитель ответчика полагает, что указанное ходатайство является необоснованным.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

От ФИО3 12.01.2022 поступило заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (за исключением ФИО5 и ООО "Родной Край - С"), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении представленного на обозрение суда оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.03.2021 к материалам дела до получения документов от Центральной городской коллегии адвокатов, которые поступят в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.03.2021, а оригинал обозревался в судебном заседании.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодек-

[A3] са Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 8 вышеуказанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.03.2021, кроме того, оригинал указанного документа обозревался в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в приобщении оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.03.2021.

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил формулировку заявленного ранее ходатайства об истребовании доказательств и просит суд истребовать от Центральной городской коллегии адвокатов (390000, <...>) оригинал приходно-кассового ордера № 62 от 29.03.2021.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на его необоснованность.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.03.2021, истребование оригинала документа не ведет к более быстрому разрешение спора. Кроме того, о фальсификации указанного документа, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддерживал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 90000 руб., в остальной части заявления следует отказать. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A4] Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

[A5] услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом "Центральной городской коллегии адвокатов" Буховым Дмитрием Сергеевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 372 от 16.09.2019, (т.10, л.д. 3), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) ФИО1 по делу № А54-7566/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества, порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пункта 1.3 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 75000 руб., при рассмотрении спора судом первой инстанции. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу Центральной городской коллегии адвокатов (пункт 3.1 договора).

При рассмотрении дела во второй (апелляционной инстанции) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25000 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения или аванса и действует до исполнения поручения.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 372 от 29.03.2021, подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, что взаимные обязательства, возникшие из соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2019, исполнены надлежащим образом и прекращены в момент подписания настоящего акта (т.10, л.д. 6).

Таким образом, адвокатом оказаны следующие услуги на сумму 75000 руб.: ведение дела в суде 1 инстанции (ознакомление с материалами дела; изучение и анализ документов доверителя по делу № А54-7566/2019; отслеживания движение дела по информационному ресурсу "Электронное право-

[A6] судие"; участие в предварительном судебном заседании; подготовка правовой позиции (отзыв на исковое заявление); подготовка и предоставление ходатайств об истребовании (приобщении) письменных доказательств; участие в судебных заседаниях).

В доказательство несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг члену Адвокатской палаты Рязанской области адвокату "Центральной городской коллегии адвокатов" Бухову Дмитрию Сергеевичу представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.03.2021 на сумму 75000 руб. (т.10, л.д. 5).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 372 от 05.08.2021 адвокатом выполнены услуги на сумму 25000 руб.: ведение дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа), ознакомление с материалами дела, подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанции интересы ФИО1 представлял Бухов Дмитрий Сергеевич на основании доверенности № 62АБ1272630 от 15.05.2019 (т. 10, л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исполнитель подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела (16.09.2019, 10.12.2019, 09.01.2020, 14.05.2020, 21.05.2021, 06.07.2020, 08.07.2021, 07.10.2020, 03.11.2020), отзыв на исковое заявление (14.10.2019), письменную позицию по ходатайству об истребовании доказательств (18.11.2019), письменную позицию по делу (13.02.2020), ходатайство об отложении судебного заседания (30.09.2020), письменную позицию по спору (08.12.2020).

Исполнитель участвовал в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 16.09.2019, 14.10.2019, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.11.2019 (до перерыва) - 18.11.2019 (после перерыва), 13.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2021, 12.03.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 10.11.2020, 08.12.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции исполнитель подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела (20.07.2020), отзыв на кассационную жалобу (26.07.2021).

Таким образом, факт оказания услуг адвокатом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

[A7] Довод представителя Ведерникова Евгения Федоровича о том, что отзыв на кассационную жалобу по делу № А54-7566/2019 ответчиком направлен только 26.07.2021, тогда как рассмотрение кассационной жалобы состоялось 27.07.2021, соответственно Арбитражный суд Центрального округа не рассматривал указанный отзыв, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку на основании пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

[A8] обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания юридических услуг заявителем доказан.

В доказательство своей позиции заявителем представлена копия выписки из прейскуранта цен на юридические услуги Адвокатской палаты Рязанской области "Центральная городская коллегия адвокатов", согласно которому составление отзывов и возражений на исковое заявление от 15000 руб., составление заявлений/ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., изучение материалов дела (объемом от 3 до 5 томов) и подготовка к судебному заседанию от 10000 руб., изучение материалов дела (объемом от 5 до 10 томов) и подготовка к судебному заседанию от 15000 руб., ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции - от 50000 руб. (в зависимости от характера спора, степени сложности дела, размера исковых требований, временного периода рассмотрения дела, объема подготовленных документов, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Кроме того, заявителем представлена копия рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", согласно разделу 5 которой изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб., представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Представитель ФИО2, в свою очередь, возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая их размер необоснованным и крайне завышенным. По мнению заинтересованного лица, в случае удовлетворения заявления ответчика, размер судебных расходов необходимо снизить до 10000 руб., поскольку представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела заявлений и ходатайств не заявлял, уклонялся от представления письменных пояснений относительно существа заявленных требований. Кроме того, в приходном кассовом ордере не указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг, не указан номер дела, за ведение которого принята коллегией адвокатов оплата, таким образом нельзя сделать однозначный вывод об основании произведенной оплаты. Понесенные расходы в размере 25000 руб. не подтверждены документально.

В подтверждение своей позиции, ФИО2 представил в материалы дела прейскуранты цен на аналогичные услуги по региону.

Согласно представленным прейскурантам в суде первой инстанции: корпоративный спор - 45000 руб., консультация юриста по арбитражному спору - 1250 руб., представление интересов в суде по арбитражному спору25830 руб., прочее по арбитражным спорам - 20000 руб. Представительства в

[A9] суде: Юридическая фирма "Правовая защита" - от 35000 руб., Юридическая фирма "Дипломат" - от 10000 руб., Юридическая фирма "Консал" - от 15000 руб., Юридическая фирма "Регион лекс" - от 25000 руб., Коллегия адвокатов "Аргумент плюс" от 20000 руб., Коллегия адвокатов "Ваше право" от 25000 руб.

Кроме того, Представитель ФИО2 представил прейскурант цен на услуги, оказываемые адвокатским бюро "Жизнь и закон" адвокатской палаты Рязанской области от 10.01.2019, согласно которой составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - от 2500 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде от 45000 руб.

Заинтересованное лицо ООО "Родной Край - С" также возражает относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, оформленных ФИО1 и достоверно свидетельствующих о том, что он фактически понес затраты по оплате услуг представителя. По мнению общества, заявителю необходимо подтвердить принятие к учету суммы, указанной в приходных кассовых ордерах, а именно представить кассовую книгу. Кроме того, общество указывает на то, что в самом приходном кассовом ордере не указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг, не указан номер дела, за ведение которого принята коллегией адвокатов оплата, таким образом нельзя сделать однозначный вывод об основании оплаты.

ООО "Родной Край - С" представлена копия выписки из прейскуранта цен на услуги по гражданским делам на 2021 Адвокатской палаты Рязанской области "Центральная городская коллегия адвокатов", согласно которому ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции - от 40000 руб. (за исключением споров о признании сделок недействительными, налоговых и административных споров) в зависимости от характера спора, степени сложности дела, размера исковых требований, временного периода рассмотрения дела, объема подготовленных документов), участие в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 30000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассмотрев представленные сторонами документы в обоснование своих доводов, оценив и проанализировав представленные прайслисты на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что следует руководствоваться средней стоимостью размера оказания юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 90000 руб.:

[A10] - 75000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела (объемом от 5 до 10 томов), изучение и анализ документов - 5000 руб., участие в предварительных судебных заседаниях 16.09.2019, 14.10.2019 - 10000 руб., участие в судебных заседаниях14.11.2019 (до перерыва) - 18.11.2019 (после перерыва), 13.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2021, 12.03.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 10.11.2020, 08.12.2020 - 50000 руб., подготовка отзывов и правовых позиций по спору - 5000 руб.);

- 15000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (ознакомление с материалами дела - 5000 руб., подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу - 10000 руб.).

В остальной части заявления следует отказать.

Довод представителя ФИО2 о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель ФИО1 заявлений и ходатайств не заявлял, уклонялся от представления письменных пояснений относительно существа заявленных требований, судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Довод ООО "Родной Край - С" и представителя ФИО2 о том, что в приходном кассовом ордере не указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг, не указан номер дела, за ведение которого принята коллегией адвокатов оплата, таким образом нельзя сделать однозначный вывод об основании произведенной оплаты также отклоняется судом, поскольку является неправомерным. Представленными заявителем квитанциями подтверждается получение адвокатом Буховым Д.С. денежных средств от ФИО1 за оказанные юридические услуги в заявленном размере. Отсутствие в платежных документах ссылок на соглашение об оказании юридической помощи № 372 от 16.09.2019 и на дополнительное соглашение к нему от 12.07.2021, счетов на оплату, кассовой книги, не опровергает факт несения спорных судебных расходов, не свидетельствует о том, что данные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением иного дела (оказанием иных юридических услуг). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод представителя ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов в размере 75000 руб. также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 279 от 05.08.2021 на сумму 75000 руб., кроме того, оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании 13.01.2022. Таким образом, довод заинтересованного лица является несостоятельным.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления по существу.

На основании вышеизложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 90000 руб., в остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A11] О П Р Е Д Е Л И Л:

Керчь) в пользу ФИО1, (г. Рязань) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб. В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.11.2021 5:44:48

Кому выдана Медведева Оксана Михайловна