Определение № А54-7574/12 от 20.12.2012 АС Рязанской области

99/2012-72875(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новико- вой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1990,02 руб., неустой- ки в сумме 437,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании 13.12.2012 объявлялся перерыв до 20.12.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.12.2012.

При участии в судебном заседании 13.12.2012 и 20.12.2012:

от истца: Селезнева О.С., представитель по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика: Енчикова И.Ю., главный юрист Филиала, доверенность в по- рядке передоверия от 14.01.2011 (в судебном заседании 13.12.2012); Селиванова Ю.А., главный юрист Филиала, доверенность в порядке передоверия от 21.01.2011 (в судебном заседании 20.12.2012),

установил: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно- стью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1990,02 руб., неустойки в сумме 437,27 руб., расхо- дов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2012 объявлялся перерыв до 20.12.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.12.2012.

Представитель истца поддержала исковые требования, указав, что в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - Хабаров А.С. имеет к лицу, ответствен- ному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Хазее- вой Д.Ю. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", выплаченная сумма должна быть возмещена ответчиком. В соответст- вии с особыми условиями страхования, указанными в полисе серии АГ №28141, страховое возмещение было произведено в пределах страховой суммы путем вос- становительного ремонта транспортного средства на станции технического об- служивания без учета износа.

Ответчик по требованиям возражал, ссылаясь на положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец был обязан возмес- тить выгодоприобретателю часть понесенных последним убытков пропорцио- нально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Кроме того, указал, что истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi LANSER применены цены на детали, не соответствующие средним це- нам, сложившимся в Рязанской регионе, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании 06.12.2012 представитель ответчика заявил ходатай- ство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. На разре- шение эксперту просил поставить вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный номер У567НН 62, принадлежащего Хабарову Анатолию Степановичу, на день дорожно-транспортного происшествия (11.09.2011) по средним ценам на работы и детали, сложившимся в Рязанском ре- гионе,

2) определить действительную (рыночную) стоимость автомобиля Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный номер У567НН 62, принадлежащего Хабарову Анатолию Степановичу, на день заключения договора страхования (22.06.2011).

Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" Голикову С.А. или Чурину М.С.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель истца также заявил хода- тайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Просил на разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer госу- дарственный регистрационный номер У567НН 62 с учетом износа и без учета из-

носа, исходя из сложившихся в регионе цен по состоянию на 11 сентября 2011 го- да (дата дорожно-транспортного происшествия).

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответст- венностью "Эксперт-Сервис" эксперту Серебрякову Игорю Александровичу или индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Михайловичу.

Представитель истца возражал против постановки эксперту вопроса об оп- ределении рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер У567НН 62, поскольку истец не оспаривает, что рыноч- ная стоимость поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer на момент заключе- ния договора страхования была больше, чем 120000 руб. Указывает, что положе- ния части 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ус- ловия договора страхования серии АГ №28141, допускают более высокий размер страхового возмещения и не предполагают пропорции.

Представитель истца возражал против назначения проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" Голикову С.А.

Представитель ответчика настаивал на постановке эксперту двух вопросов в подтверждение изложенных доводов.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сто- рон, арбитражный суд считает ходатайства истца и ответчика о назначении экс- пертизы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает эксперти- зу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра транспортного средства №386-11 от 21.09.2011, договор-заказ общества с ограниченной ответственностью "Фест" №0003656, счет общества с ограниченной ответственностью "Фест" №1014 от 07.10.2011, расчет износа к акту осмотра №386-11 общества с ограни- ченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций". Согласно ука- занным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный номер У567НН 62, с учетом износа составила 47400 руб.

Отказывая в оплате восстановительного ремонта в сумме 1990,02 руб., ответчик ссылается на то, что истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта применены цены на запасные части, не соответствующие средним ценам, сложившимся в Рязанской регионе, что привело к увеличению стоимости восста- новительного ремонта автомобиля. Ответчик представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", согласно ко- торому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный номер У567НН 62, с учетом износа заменяемых деталей составила 35901,18 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст- ва, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку представителем ответчика оспаривается стоимость восстанови- тельного ремонта автомобиля Mitsubishi LANSER, государственный регистраци- онный номер У567НН 62, арбитражный суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что ответчиком заявлен довод о том, что истец должен был воз- местить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, поскольку страховая стои- мость застрахованного имущества на день заключения договора страхования была выше страховой суммы, установленной договором, арбитражный суд считает не- обходимым на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный номер У567НН 62, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 11.09.2011 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Ря- занском регионе;

- определить действительную (рыночную) стоимость автомобиля Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный номер У567НН 62, принадлежащего Хабарову Анатолию Степановичу, на дату заключения договора страхования се- рии АГ №28141 - 22.06.2011.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение сро- ков и стоимости производства экспертизы по двум поставленным вопросам, суд считает, что проведение судебной автотехнической экспертизы следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" Голикову Сер- гею Адольфовичу (г. Рязань, ул. Соборная, д. 12), имеющему соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности свыше 14 лет), прошедше- го обучение по программе повышения квалификации экспертов в 2010 году.

При выборе экспертной организации суд учитывал также необходимость исключения каких - либо сомнений в беспристрастности экспертной организации и эксперта, проводящего исследование.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" письму стоимость проведения экспертизы по двум поставленным во- просам составит 4000 руб., срок ее проведения - семь рабочих дней с момента по- лучения необходимых документов.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы с постановкой двух вопро- сов заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", судеб-

ные расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика, с последующим распределением по результатам рассмотрения спора, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Рязанской области денежных средств за проведение экспертизы. После выполнения экспертом своих обязанностей и пред- ставления экспертного заключения в суд, денежные средства будут перечислены с депозитного счёта суда на счёт эксперта в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена экспертиза, суд считает необходимым производство по делу приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в каче- стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабарова Анатолия Степановича, владельца автомобиля Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный номер У567НН 62, так как обстоятельства, связанные с определением действительной, рыночной стоимо- сти автомобиля могут повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" экс- перту Голикову Сергею Адольфовичу (г. Рязань, ул. Соборная, д. 12).

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный номер У567НН 62, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 11.09.2011 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Ря- занском регионе;

- определить действительную (рыночную) стоимость автомобиля Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный номер У567НН 62, принадлежащего Хабарову Анатолию Степановичу, на дату заключения договора страхования се- рии АГ №28141 - 22.06.2011.

3. В распоряжение эксперта представить: - паспорт транспортного средства 78 ТХ 079393;

- акт осмотра транспортного средства №386-11 от 21.09.2011;

- расчет износа к акту осмотра №386-11 общества с ограниченной ответст- венностью "Центр науки, технологий, инноваций" с фотоматериалами;

- экспертное заключение (калькуляция) №6138561 от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс";

- справку и материалы о дорожно-транспортном происшествии, поступив- шие от ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области.

4. Срок проведения экспертизы установить - 7 (семь) рабочих дней с даты поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

5. Оплату экспертизы возложить на ответчика в сумме 4000 руб.

6. Предупредить эксперта Голикова Сергея Адольфовича об уголовной от- ветственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

7. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са- мостоятельных требований относительно предмета спора, Хабарова Анатолия Степановича (г. Рязань, ул. К. Маркса, д. 6, кв. 13; г. Рязань, ул. Л. Толстого, д.14/19, кв. 4).

8. Производство по делу №А54-7574/2012 приостановить.

9. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесе- ния в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.