Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Щеколдиной Елены Сергеевны (30.04.1985 года рождения, место рождения - г. Мурманск, место регистрации - Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23, СНИЛС 127-206-389-61, ИНН 519053582447),

отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ПАО Банк "ФК Открытие",

В судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 31.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве. В судебном заседании 31.07.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 04.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве. Информация о перерывах в судебном заседании размещена судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

при участии в судебном заседании 26.07.2023:

от должника - Маскалюк Х.В. - представитель по доверенности от 07.10.2022;

от финансового управляющего: Завалишина А.А., представитель по доверенности от

от ПАО Банк "ФК Открытие": Беспалых Е.В., представитель по доверенности от

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены надлежащим

образом,

установил: Щеколдина Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Общая сумма задолженности Щеколдиной Елены Сергеевны по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет 2 602 862 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) Щеколдина Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Давлетшина Айгуль Римовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового управляющего поддерживала ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, по ходатайству о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" возражала.

Представитель должника поддерживала ходатайство о завершении процедуры банкротства, по ходатайству о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" поддерживала ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по основаниям, указанным в отзыве, возражений по ходатайству о завершении процедуры банкротства не возражала.

Учитывая необходимость представления дополнительных пояснений, судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час 00 мин. 31.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая необходимость ознакомления с представленными к судебному заседанию дополнительными документами, судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час 50 мин. 04.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство Ященко О.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 15.03.2022.

Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 1 643 094 руб. 39 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 1 643 094 руб. 39 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

Требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 924 140 руб. 71 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что в собственности в собственности Щеколдиной Елены Сергеевны зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье должника.

Актом осмотра территорий и помещений подтверждается проведение финансовым управляющим осмотра места проживания должника, в результате которого установлено, что иного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 76 745 руб. 88 коп., которые исключены из конкурсной массы должника финансовым управляющим в размере прожиточного минимума для гражданина.

Финансовым управляющим документально подтверждены расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества Щеколдиной Елены Сергеевны, в сумме 11 249 руб. 25 коп., которые не возмещены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), а также иных доходов финансовым управляющим у должника не выявлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении Щеколдиной Елены Сергеевны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при

введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых должник- гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные действия, следствием которых является не освобождение должника от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником совершались действия, направленные на воспрепятствование реализации кредитором своих прав на установление размера его требования к должнику.

Финансовый управляющий пояснил суду, что должник вел себя в процедуре банкротства добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимую информацию, сведения о доходах и имуществе не скрывал. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или испол-

нении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено ходатайство о неприменении в отношении Щеколдиной Елены Сергеевны правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в котором кредитор указывает, что должник заключил договоры кредитования, указав недостоверные данные по месту работы и среднемесячном доходе должника, имеет две трудовые книжки. При заключении кредитного договора № 84168 от 04.12.2017 должником предоставлены сведения о месте работы - ООО "Альтернатива" со среднемесячным доходом в сумме 140 940 руб. с 01.10.2014, о чем в указанный момент по состоянию на 10.10.2017 имелась запись в трудовой книжке. В материалы дела должником представлена справка о доходах физического лица за 2017 год, где налоговым агентом указан ООО "Практика" и доход составил 1 919 руб.

Одновременно, ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на несоответствие данных о трудоустройстве должника в справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При заключении кредитных договоров № 6933RUR902639777 от 13.05.2019 и № 2639770-ДО-МСК-19 от 13.05.2019 предоставлены сведения о месте работы должника ООО "Ханка" со среднемесячным доходом в сумме 180 000 руб. со стажем работы более 2 лет.

При заключении кредитных договоров № 3483500-ДО-МСК-20 от 12.02.2020 и № 7536RUR903483503 от 12.02.2020 местом работы заемщика указано ИП Гаджиева Рафина Рамис Кызы с 05.02.2019 в должности мастера маникюра со среднемесячным доходом в сумме 124 000 руб.

Кроме того, кредитор указывает, что довод должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) о направлении денежных средств от реализации транспортного средства в 2020 году на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору не подтверждается материалами дела. Указанные действия, как считает кредитор, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Из материалов дела судом установлено, что, между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Щеколдиной Еленой Сергеевной (заемщик) заключен кредитный договор № 84168 от

04.12.2017, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 200 000 руб. руб. под 13,9% годовых.

Между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Кредитор) и Щеколдиной Еленой Сергеевной (Заемщик) заключен кредитный договор № 6933RUR902639777 от 13.05.2019, по условиям которого должнику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 29 999 руб. под 22,9% годовых.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Щеколдиной Елены Сергеевны включены требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 1 641 180 руб. 79 коп., из которых:

- по кредитному договору № 2639770-ДО-МСК-19 от 13.05.2019 задолженность в сумме 938 282,67 руб., в том числе: 861 157,33 руб. - основной долг, 69 472,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 653,15 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за совершение исполнительной надписи нотариуса;

- по кредитному договору № 3483500-ДО-МСК-20 от 12.02.2020 задолженность в сумме 534 209,52 руб., в том числе: 500 641,76 руб. - основной долг, 27 892,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 675,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за совершение исполнительной надписи нотариуса;

- по кредитному договору № 6933RUR902639777 от 13.05.2019 задолженность в сумме 45 945,86 руб., в том числе: 40 000 руб. - основной долг, 5 355,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 590,0 руб. - тариф за обслуживание карты;

- по кредитному договору № 7536RUR903483503 от 12.02.2020 задолженность в сумме 122 742,74 руб., в том числе: 99 746,73 руб. - основной долг, 18 187,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 731 руб. - тариф за обслуживание карты, 1 285,95 руб. - неустойка по судебному приказу; 1 792,0 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по судебному приказу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 924 140 руб. 71 коп., из которых: 887 896 руб. 55 коп. - основной долг, 36 244 руб. 16 коп. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Щеколдиной Елены Сергеевны.

Финансовый управляющий Щеколдиной Елены Сергеевны Давлетшина Айгуль Римовна указывает на добросовестность действий должника при заключении кредитных договоров с ПАО Банк "ФК Открытие".

Щеколдина Е.С. в обоснование заявленных возражений указывает на отсутствие у должника целей причинить ущерб кредиторам, предоставления достоверных данных при возложении на себя заемных обязательств, а также злостного уклонения от погашения задолженности по кредитным договорам.

Должник указывает на получение кредитных средств на улучшение жилищных условий. Оформляя кредитные договоры с ПАО Банк "ФК Открытие" в 2017, 2019 годах, должник находился в трудовых отношениях с ГК "Мобил Элемент", в структуре которой находились ООО "Альтернатива", ООО "Ханка", ООО "Миндаль". В 2020 году должник прекратила тру-

довые отношения с ГК "Мобил Элемент" и работала мастером маникюра у ИП Гаджиева Р.Р.к. Документы о трудовой деятельности в ГК "Мобил Элемент" были утеряны работодателем. Щеколдина указывает, что подписывая заявления на выдачу кредита, она давала согласие на проверку банком предоставленных сведений, и на отсутствие у нее ответственности за некорректное указание работодателем сведений по перечислению налогов по НДФЛ.

Кроме того, по поводу произведенной сделки по отчуждению в 2020 году транспортного средства, Щеколдина Е.С. поясняет, что часть средств от его реализации поступили на счета, с которых производится списывание задолженности по кредитным договорам за 2019, 2020 годы, а остальные должником направлены на погашение ежемесячных платежей по ипотечному кредитованию.

Рассмотрев ходатайство о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не усматривает обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Щеколдиной Елены Сергеевны правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом исходит из следующего.

Суд полагает, что по настоящему делу подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А54-7164/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При получении кредита банк обязан проверить платежеспособность заемщика. При этом в обязанности заемщика входит предоставление банку достоверной запрашиваемой информации.

Однако банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством

разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Банк "ФК Открытие" выданы должнику кредиты в 2017, 2019, 2020 годах, которые исполнялись должником до сентября 2021 года, что свидетельствует о том, что у Щеколдиной Е.С. имелась возможность и намерение исполнять свои кредитные обязательства. Прекращение исполнения кредитных обязательств связано с сокращением доходов от трудовой деятельности.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

Как указано выше, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований

кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину- должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовым управляющим не установлено попыток или фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях. При появлении признаков банкротства должник своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, основанных на кредитных договорах с ПАО Банк "ФК Открытие". Об отсутствии у должника цели уклонения от возврата полученных у ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств свидетельствует предоставление залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.20, корп.5, кв.23. При этом исключение указанной квартиры из конкурсной массы не явилось результатом недобросовестных действий самого должника.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Более того, не имеется веских оснований также полагать, что банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу кредитования Щеколдиной Е.С. в случае предоставления заемщиком иных документов.

Оценив приведенные конкурсным кредитором доводы, суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не доказано наличие в действиях должника недобросовестности, сокрытия необходимой для проведения процедуры банкротства информации, сведений о доходах и об имуществе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Щеколдиной Елены Сергеевны правил об освобождении от исполнения обязательств, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о неприменении отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процеду-

ры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Давлетшиной Айгуль Римов- ны о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему перечислены должником на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному документу от 22.09.2021 и подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему Давлетшиной Айгуль Ри- мовне.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему Давлетшиной Айгуль Римовне вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Щеколдиной Елены Сергеевны в сумме 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья С.Е. Соловьева

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.01.2023 5:33:00

Кому выдана Соловьева Светлана Евгеньевна