Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (390037, <...>, ОГРНИП <***>),

заявление ФИО2 (390037, <...>) о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

от заявителя - ФИО4, представитель, по устной доверенности, личность установлена на основании паспорта,

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРХИМСНАБ" (далее по тексту - ООО "ЦЕНТРХИМСНАБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (задолженность на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу №А41-71338/2014 об утверждении мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 заявление ООО "ЦЕНТРХИМСНАБ" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.05.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018 года.

28.01.2020 (согласно почтового штемпеля на конверте) ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3

Позднее представитель заявителя уточнил требование и просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в процедуре банкротства ФИО1

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 1 694 804 руб. 14 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 по заявлению возражает. В обоснование своего возражения указывает на то, что конкурсный кредитор ФИО2 с требованием об оспаривании сделок к нему не обращался. Имея более 10% размера требований от общего числа требований кредиторов вправе самостоятельно обжаловать сделки должника, однако своим правом кредитор не воспользовался.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения конкурсного кредитора ФИО2 с заявлением о взыскании убытков послужило не оспаривание конкурсным управляющим ФИО3 сделок по отчуждению транспортных средств.

Определением от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) заявление ООО "ЦЕНТРХИМСНАБ" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Таким образом, в период с 05.12.2016 по 25.02.2018 финансовым управляющим ФИО1 являлся ФИО3

14.01.2016 между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает:

- грузовой тягач седельный, 2012 г. года изготовления, VIN <***>, марка VOLVO FH-TRUCK 4х2, цвет синий;

- грузовой тягач седельный, 2012 года изготовления, VIN <***>, марка VOLVO FH -TRUCK 4х2, цвет синий/

Общая стоимость транспортных средств определена сторонами в размере 3 825195 руб. 86 коп.

Данный договор также подписан залогодержателем транспортных средств - ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия ФИО7", которое не является конкурсным кредитором должника ФИО1

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортных средств заключен должником за 12 дней до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (25.01.2016).

Таким образом, договор с ФИО6 заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки уменьшилась конкурсная масса должника, что причинило имущественный вред кредиторам, в связи с чем, договор купли-продажи должен был оспорен.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО3 указал, что 27.12.2016 им был получен ответ из ГИБДД, из которого следует, что вышеуказанные транспортные средства были перерегистрированы 25.02.2016 на ООО "Кронос" г. Москва.

В подобной ситуации разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был провести проверку и принять меры к обжалованию сделок.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим не доказана.

Утвержденный решением суда от 01.03.2018 арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд о признании недействительной сделки купли-продажи транспортных средств от 14.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6

По результатам рассмотрения заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО3 формально отнесся к своим обязанностям по выявлению и обжалованию сделок должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков кредитор определил их размер в сумме 1 694 804 руб. 14 коп.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанностиуправляющегосуд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию договора купли-продажи.

2. Взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 убытки в размере 1 694 804 руб. 14 коп.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Н.В. Белов