Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                                                     Дело № А54-7792/2020

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании декабря 2020 года .

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борщенко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>) об отмене обеспечительных мер и замене обеспечительных мер по делу № А54-7792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проволока" (г. Рязань, ОГРН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью ООО "РиФ-СТ" (г.Рязань, ОГРН: <***>),

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (<...>, ОГРН <***>) в лице Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 (129090, Россия, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 19652630,07 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "Росваер" - ФИО1, генеральный директор действует на основании Решеня № 2/13 от 28.08.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности №05/10-2020 от 05.10.2020, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Проволока" - ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2020, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "РИФ-СТ" - ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2020, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от службы судебных приставов - не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проволока" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росваер" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19652630,07 руб.

Определением суда от 27.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проволока" об обеспечении иска, поступившее в суд 13.11.2020 (дополнения поступили в суд 26.11.2020), удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований - 19652630,07 руб.; выдан исполнительный лист.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "РиФ-СТ" (г.Рязань, ОГРН: <***>).

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (<...>, ОГРН <***>) в лице Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 (129090, Россия, <...>).

ООО "Росваер" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что на основании договора цессии задолженность от ООО "Проволока" перешла к ООО "Риф-СТ".

ООО "Росваер" также обратилось в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" об отмене обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как указывает представитель ответчика, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в сумме 19 652 630,07руб. фактически означает приостановку дальнейшей деятельности предприя­тия и невозможность обеспечивать своевременную выплату заработной платы своим ра­ботникам, что повлечет дальнейшее привлечение ответчика и его должностных лиц к гражданской, административной и/или уголовной ответственности.

Представитель истца возражает против отмены обеспечительных мер.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений закона, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, и с учетом указанных истцом обстоятельств, необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если ООО "Росваер" докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО "Росваер" не доказало, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росваер" о замене одной обеспечительной меры другой, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. При этом закон не ставит возможность замены одной обеспечительной меры другой в зависимость от изменения каких-либо обстоятельств дела.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть заменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Замена одной обеспечительной меры другой производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц.

Суд исходит из того, что замена обеспечительных мер не должна нарушать баланс интересов сторон, то есть необходимость удовлетворения заявления должна быть обоснована и подтверждена допустимыми доказательствами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «РОСВАЕР», Общество с 2014 году осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: - получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более, имея лицензию, выданную Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору №ВХ-02-025094 от 14 июня 2014 г. Участок литейный меди зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов per. номер А02-90855-0001, класс опасности III. Адрес нахождения опасного производственного объекта: 142804, Московская обл., <...>. Генеральный директор ООО «РОСВАЕР» ФИО1 аттестован в территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Неоднократные проверки ООО «РОСВАЕР» Центральным управлением РОСТЕХНАДЗОРА по Московской области лицензионных требований и условий, проводимые в соответствии с требованиями п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 устанавливали, что организация эксплуатирует опасный производственный объект в соответствии с требованиями Законодательства РФ в области промышленной безопасности. Опасный производственный объект «участок литейный меди - per. номер А02-90855-0001» эксплуатируется на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 109, находящихся по адресу Московская обл, г. Ступино, Загородная, влад., 5/1, с ООО «Ступинский завод стеклопластиков» (свидетельство о государственной регистрации права 50-АЕ № 160221 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.04.2013). На линии непрерывного литья катанки и производства медной проволоки установлены приборы систем контроля, управления и сигнализаций, а также противоаварийной защиты. Разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте ООО «РОСВАЕР», заключен договор на обслуживание объектов и территории на договорной основе от 07.10.2013г. с МКУ «Аварийно-спасательная служба» МО Администрации Городского поселения г. Ступино №18-1013. Помимо прочего в ООО «РОСВАЕР» создан резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. Производственная линия ООО «РОСВАЕР» для непрерывного литья восходящим методом медной бескислородной катанки индукционной многоканальной водоохлаждаемой печи модели SWL-7500 (производства КНР, объемом расплава до 10000 кг) не может работать без электрических средств подачи воды (насосов) на охлаждение узлов печи. Таким образом, доля расходов ООО «РОСВАЕР» за потребление электрической энергии составляет основную и главную статью расходов ООО «РОСВАЕР» по аренде производственных площадей у ООО «Ступинский завод стеклопластиков» и ее несвоевременная оплата счетов арендодателя выставляемых за фактически потребленную электрическую энергию или их задержка чревато для арендатора приостановлением подачи электроэнергии в арендуемое помещение, что прямо предусмотрено договором аренды. Между тем, в настоящее время создан риск приостановки подачи Ступинским заводом стеклопластиков (арендодателем) электроэнергии в арендуемые ООО «РОСВАЕР» производственные помещения, в которых осуществляется непрерывный металлургический производственный процесс изготовления медного прутка на водоохлаждаемой индукционной печи, что неминуемого приведет к созданию аварийной ситуации - перегреву индукционной печи и как следствию разрушению конструкций печи, в результате взрыва, с возможными негативными последствиями для обслуживающего технологического персонала.

Как пояснил представитель ответчика, на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 по деду №А54-7792/2020 09 декабря 2020 года Отделом судебных при­ставов по ЦАО № 3 УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №186566/20/77055-ИП, в результате которого наложен арест на денежные средства ООО «РОСВАЕР» в пределах исковых требований - в сумме 19652630,07руб. В рамках исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области о наложе­нии ареста на денежные средства в пределах исковых требований - 19 652 630,07руб. наложены аресты на денежные средства ООО «РОСВАЕР», находящиеся на банковских счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО Сбербанк. По состоянию на 17 декабря 2020 года остаток денежных средств ответчика в ПАО Сбербанк составлял 1 798 765,00 рублей при следующих имеющихся ограничениях по счету: 2 578 193.56руб. - неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 25637 от 30.10.2020г;   895 279,52руб. - неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 26046 от 06.11.2020г; и 19 652 630,07руб - арест денежных средств по исполнительному производству 186566/20/77055-ИП, возбужденному по исполнитель­ному листу, выданным Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу. По состоянию на 21 декабря 2020 года остаток денежных средств ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» составлял 2442674,79 рублей при следующих имеющихся ограничени­ях по счету: 19 652 630,07руб - арест денежных средств по исполнительному производ­ству 186566/20/77055-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданным Арбит­ражным судом Рязанской области по настоящему делу; и 3 473 473,08руб - сумма в пре­делах которой операции по счету приостановлены на основании решений налогового ор­гана. Помимо счетов в указанных банках, ООО «Росваер» имеет счет в ПАО Банк «ФК От­крытие». Однако данным счетом Общество не пользуется, остаток на счете 0,00 руб, кар­тотека по счету отсутствует, оборотов по счету нет. Таким образом, суммарный остаток денежных средств 00 «РОСВАЕР» на всех счетах в банках составляет 4421143,79 рублей.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, Общество является производственно-перерабатывающим предприятием с численностью персонала 79 человек, и со среднемесячным фондом оплаты труда в раз­мере 2794436 рублей (без учета сумм, направляемых работодателем на выплату страхо­вых взносов с фонда оплаты труда) и в настоящее время банки не могут проводить опера­ции по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. Помимо этого, и, как это видно из справок из банков, в отношении ООО «РОСВАЕР» имеются неисполненные поручения налоговых органов на списание и перечисление за­долженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Фе­дерации.

Как полагает представитель ответчика, принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). При этом само принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 25 июля 1996 г. №6 обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, при недостатке денежных средств на банковских счетах ответчика на его балансе находятся основные средства, общая суммарная оста­точная (балансовая) стоимость которых превышает 56 миллионов рублей. Таким образом, замена обеспечительной меры в виде ареста денежных средств от­ветчика, на арест иного имущества ответчика - его основных средств (в пределах исковых требований) устранит возникшие в настоящее время препятствия по исполнению доку­ментов в соответствии с очередностью, установленной законом при недостаточности де­нежных средств на счете должника, при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и других кредиторов ответчика, очередность исполнения требований которых стоит выше очередности истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Росваер" просит суд заменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика, на обес­печительные меры в виде ареста иного имущества ответчика - его основных средств, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в пределах исковых требований.

Ответчик гарантирует, что указанное имущество имеется у него в наличии, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Замена одной обеспечительной меры другой направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, арбитражный суд исходит из принципа баланса интересов сторон, а также учитывает обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца - погашение ответчиком суммы исковых требований в уточненном размере 19652630,07 руб.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие возражений, суд пришел к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росваер" о замене обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований - 19652630,07 руб., принятой определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>):

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.  Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>) о замене обеспечительной меры, поступившее в суд 23.12.2020, удовлетворить.

2. Произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований - 19652630,07 руб., принятой определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>):

3. Выдать исполнительный лист.

4. Прекратить исполнение по ранее выданному на основании определения суда от 27.11.2020 по делу №А54-7792/2020 исполнительному листу серии ФС 031819141.

5. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>) об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Росваер" (г. Москва, ОГРН  <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований - 19652630,07 руб., принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья                                                                      Л.И. Котлова