Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционер- ного общества "Мостотрест" (ОГРН <***>; 121087, <...>, корп. стр. 5) в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" (390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН <***>, <...>, этаж 2, пом. XI, ком. 60Е),

третьи лица: Департамент строительства города Москвы (<...>- ровка, д. 16, стр. 2), ООО "Оникс-Групп" (<...> (поселок Московский), домовладение 4, строение 2, офис 234-г), ЗАО "Служба защиты соору- жений" (<...>), ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (<...>, эт. 2, ком. № 3), Государ- ственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства (117420, <...>),

о взыскании аванса в размере 26383676руб. 37коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266815руб. 53коп., пени в сумме 7807579руб. 57коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН <***>, <...>, этаж 2, пом. XI, ком. 60Е)

к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (ОГРН <***>; 121087, <...>, корп. стр. 5)

о расторжении договоров от 15.09.2016 № 60, от 01.02.2017 № 88, от 22.02.2017 № 98, взыскании убытков в размере 11675340руб. 676коп.,

в судебном заседании 12.09.2019 объявлялся перерыв до 17.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мостотрест" в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22": Иванова О.И., представитель по доверенности от 20.12.2018 № 5018-МО-

от ООО "СтройДомКомплекс": ФИО2, представитель по доверенности от

установил: публичное акционерное общество "Мостотрест" в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" о взыскании аванса в размере 26383676 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266815 руб. 53 коп., пеней в сумме 8784016 руб. 80 коп.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 22.06.2018 встречное исковое заявление принято судом к произ- водству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельные требования относительно предмета спора, - Департамент строительства города Москвы, ООО "Оникс-Групп", ЗАО "Служба защиты сооружений", ООО "АРМСТРОЙ-Регион", Государственное казенное учреждение города Москвы "Управ- ление дорожно-мостового строительства".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 7807579 руб. 57 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1875770 руб. 96 коп. Требование о взыскании аванса в размере 26383676 руб. 37 коп. оставил прежним. Указанные уточнения исковых требований судом приняты.

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу возобновлено, приоста- новлено, срок проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы про- длен до 08.07.2019.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 12.07.2019 суд продлил срок проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы до 26.08.2019.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено с 16.08.2019.

Определением от 05.08.2019 произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на су- дью Медведеву О.М., в связи с чем на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось с самого начала.

От ответчика по первоначальному иску 15.08.2019 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, которую общество просит поручить ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", эксперту ФИО3 Перед экспертом ООО "СтройДомКомплекс" просит поставить следующий вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройДомКомплекс" работ по договорам № 60 от 15.09.2016, № 88 от 01.02.2017 и № 98 от 22.02.2017 с учетом представленных по договору № 60 от 15.09.2016 - акта сдачи- приемки № 1 от 25.10.2016 г. на сумму 1384226,77 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 2 от 10.11.2016 г. на сумму 3573441,97 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 3 от 25.11.2016 г. на сумму 2196455,63 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 4 от 09.12.2016 г. на сумму 6353894,33 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 5 от 20.12.2016 г. на сумму 3536441,57 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 6 от 25.01.2017 г. на сумму 5227194,17 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 7 от 25.02.2017 г. на сумму 6975138,66 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 8 от 25.03.2017 г. на сумму 3945893,95 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 9 от 15.04.2017 г. на сумму 1592889,20 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 10 от 25.05.2017 г. на сумму 601957,18 руб. подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 11 от 10.07.2017 г. на сумму 108244,40 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 12 от 25.08.2017 г. на сумму 119684,53 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 13 от 25.11.2017 г. на сумму 114401,34 руб.; по договору № 88 от 01.02.2017 г. - акта сдачи-приемки № 1 от 25.03.2017 на сумму 598808,03 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 2 от 10.07.2017 на сумму 5815243,05 руб. подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 3 от 10.08.2017 на сумму 4044190,70 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи приемки № 4 от 25.08.2017 на сумму 4322655,51 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 5 от 25.11.2017 на сумму 14475797,56 руб.; по договору № 98 от 22.02.2017 г. - акта сдачи-приемки № 1 от 25.03.2017 на сумму 4823199,71 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 2 от 25.04.2017 на сумму 1615909,59 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 3 от 25.05.2017 на сумму 1508425,75 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 4 от 10.07.2017 на сумму 213426,42 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 5 от 10.08.2017 на сумму 1343832,78 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 6 от 25.08.2017 на сумму 1080973,18 руб., подписанного в двустороннем порядке, акта сдачи-приемки № 7 от 25.11.2017 на сумму 1694741,35 руб., отправленного в адрес истца 11.12.2017 г.".

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" 04.09.2019 поступил от-

зыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, из- вещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ста- тей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройДомКомплекс" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представив в дело в т.ч. платежное поручение № 620424 от 10.09.2019 на сумму 50000 руб. в счет оплаты дополнительной экспертизы.

Представитель Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости.

Эксперт ФИО3, явившийся в судебное заседание, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт ФИО3 поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы представителей сторон.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено также в отсутствие представителей третьих лиц, с уча- стием представителей сторон.

Позиция представителей сторон относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы после перерыва, объявленного в судебном заседании, не из- менилась.

Представитель Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" пояснил, что эксперт ФИО3 имел возможность ознакомиться со всеми документами, имею- щимися в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, а также пояснения эксперта ФИО3, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото- рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требую- щих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначе- ние экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается то- му же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения предоставляется суду.

Учитывая нормы арбитражного процессуального законодательства, способы до- казывания своей позиции определяются сторонами.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" ФИО3 подготовлено и представлено в материалы дела экспертное заключение № 009/19СТЭ.

Согласно указанному экспертному заключению спорные работы, указанные в до- говорах № 60 от 15.09.2016, № 88 от 01.02.2017, № 98 от 22.02.2017, перечисленные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):

10) Акт о приемке выполненных работ за август 2017 года от 25.08.2017. Отчёт- ный период с 11.08.2017 по 25.08.2017

Стоимость фактически выполненных ООО "СтройДомКомплекс" работ по договорам № 60 от 15.09.2016, № 88 от 01.02.2017, № 98 от 22.02.2017 составляет 21808253,47 руб.

ООО "СтройДомКомплекс", заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывает, что исследование экспертом ФИО3 проведе- но неполно - предметом экспертизы явились не все акты формы КС-2 и КС-3, имею- щиеся в материалах дела, в связи с чем эксперт пришел к выводу о выполнении ООО "СтройДомКомплекс" работ на сумму меньшую, чем та, которую признает сам заказ- чик - ПАО "Мостотрест".

ПАО "Мостотрест" в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" возражало относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, пояснив, что в процессе ответа на поставленный вопрос применялись методы экспертного осмотра и исследований: всеобщий диалектический метод, общие (обще- научные) методы и органолептический. Как отмечает истец по первоначальному иску, поскольку исследование проводилось только на уровне чувств, наблюдения и восприя- тия, назначать дополнительную экспертизу по делу нецелесообразно, так как никакой дополнительный метод по восприятию или наблюдению не ответит на математический вопрос, поставленный перед экспертом по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО "СтройДомКомплекс" работ по договорам № 60 от 15.09.2016, № 88 от 01.02.2017, № 98 от 22.02.2017. Нецелесообразность проведенного исследования ПАО "Мостотрест" в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" подтверждает также рецензией № 03/19 от 20.08.2019 г, подготовленной ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант".

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при анализе экспертного заключения № 009/19СТЭ судом установлена недостаточная полнота заключения эксперта. В част- ности, экспертом не произведен расчет стоимости выполненных работ, в связи с чем суду не представляется возможным проверить выводы экспертного заключения. С уче- том пояснений эксперта, озвученных в судебном заседании, суд считает необходимым направить в распоряжение ФИО3 дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела и необходимые для проведения исследования.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы № 009/19СТЭ не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экс- пертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Проведение экспертизы суд считает возможным поручить обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки", эксперту Сулиму Ни- колаю Михайловичу, учитывая, что в отношении данной кандидатуры эксперта разно-

гласий между сторонами не возникло. На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующий вопрос: "Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "СтройДомКомплекс" работ по договорам № 60 от 15.09.2016, № 88 от 01.02.2017, № 98 от 22.02.2017.".

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании пу- тем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законода- тельства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

ООО "СтройДомКомплекс", по ходатайству которого определением от 16.01.2019 была назначена судебная экспертиза, на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 150000 руб. по платежному поручению № 253419 от 04.07.2018.

ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" представлено в суд экспертное заключение № 009/19СТЭ, за проведение экспертизы выставлен счет № 9 от 17.07.2019 на сумму 150000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" подлежат пере- числению денежные средства в сумме 150000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета № 9 от 17.07.2019.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы возлагаются на ответ- чика по первоначальному иску, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство; денежные средства перечислены ООО "СтройДомКомплекс" на депозитный счет суда в размере 50000 руб. по платежному поручению № 620424 от 10.09.2019 в соответствии с информационным письмом ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" Исх. № 036-19 от 06.09.2019.

Учитывая назначение по делу дополнительной судебной экспертизы, производство по делу следует приостановить в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" (105187, <...>), эксперту ФИО3.

129); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018 № 77-000000-008527- 2018 (т. 7 л.д. 73-78); исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, накладной, распечаток с Интернет-сайтов, сертификатов качества, актов испытания, паспортов качества, сертификатов соответствия, документах о качестве, технических актов замера влажности, учетных листов, транспортных накладных, товарной наклад- ной, счетов-фактур, счетов на оплату, актов, писем, справок, заключения (т. 8 л.д. 110- 115); (т. 8 л.д. 126-160; т. 9 л.д. 1-160; т. 10 л.д. 1-160; т. 11 л.д. 1-160; т. 12 л.д. 1-160; т. 13 л.д. 1-163).

Учитывая значительный объем материалов дела, суд предлагает эксперту ознако- миться с материалами дела в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в здании Арбитражного суда Рязанской области.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М. Медведева