Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Восточная консалтинговая компания" (630099, <...>), ООО "Страховое общество "Помощь" (121069 <...> <...>, литер А), ООО "БИН Страхование" (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62), ООО "Вторметалл" (620014, <...>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО2, представитель по доверенности №2.18-28/00577 от 18.05.2016;

конкурсный управляющий ФИО1 (10.01.2016);

от конкурсного управляющего - ФИО3, представитель по доверенности №Вн-718д от 28.10.2014 (10.01.2016);

от ТУ Росимущества в Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности №10/07-10 от 09.01.2017,

от иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, - не явились, извещены надлежащим образом

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 151 903 руб. 09 коп., из которых: 6 955 382 руб. 51 коп. - основной долг, 138 053 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 467 руб. 18 коп. - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-997/2011 от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО5; представителем собрания кредиторов избрана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области.

Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная частью объявлена 27.10.2015) ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015.

26.04.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" за период 31.10.2013-27.10.2015, выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств должника; в превышении расходов в нарушение статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ; в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016 жалоба принята к производству.

В судебном заседании 13.09.2016 представитель уполномоченного органа жалобу поддержал, одновременно заявил об ее уточнении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.144 л.д.2-10). Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Восточная консалтинговая компания".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "БИН Страхование", ООО "Вторметалл".

В судебном заседании 10.01.2017-13.01.2017 представитель уполномоченного органа жалобу поддержал, ссылаясь на необоснованное расходование ФИО1 денежных средств, превышение лимита расходов, нарушение очередности уплаты текущих платежей.

Представитель конкурсного управляющего считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, указывая, что все действия осуществляются им в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ТУ Росимущества в Рязанской области рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проанализировав представленные документальные доказательства, арбитражный суд находит жалобу на действия (бездействия) внешнего/конкурсного управляющего ФИО1 неподлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом рассмотрена уточненная жалоба уполномоченного органа от 13.09.2016 на действия арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника с 31.10.2013 по 08.04.2016.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик"; внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" утверждена ФИО1.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 является процессуальным правопреемником ФИО5, уполномоченный орган определил период обжалования действий ФИО1 с 31.10.2013 по 08.04.2016.

Однако, указанная позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании приведенной нормы материального права. Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, однако переход прав и обязанностей прежнего внешнего/конкурсного управляющего к новому внешнему/конкурсному управляющему не влечет возложение на последнего ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей прежним управляющим. Таким образом, ФИО1 не может нести ответственность за действия предыдущего управляющего ФИО5, то есть за период с 31.10.2013 по 17.11.2014.

В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на необоснованность расходования денежных средств с расчетных счетов должника за период с 18.02.2013 по 08.04.2016 в связи с отсутствием информации о назначении платежа на общую сумму 14 740 191 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом контроль за ведением расчетно-кассовых операций обеспечивается при надлежащем отражении операций по поступлению и расходованию денежных средств в отчете конкурсного управляющего, что соотносится с целями правового регулирования статьи 133 Закона о банкротстве.

Как следует из отчетов внешнего и конкурсного управляющего об использование денежных средств должника суммы выданных денежных средств отражены и связаны с текущей деятельностью должника. Из отчетов конкурсного управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" следует, что денежные средства поступали как на расчетный счет, так и в кассу должника, расходовались как путем перечисления со счета, так и путем осуществления выплат через кассу. Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий использовал денежные средства из кассы для оплаты ГСМ, оплаты услуг связи, оплаты за опубликование информации, оплату запчастей, оплату услуг охраны.

Поскольку ни статья 133 Закона о банкротстве, ни иная норма данного закона не содержат запрета на осуществление текущих расходов в процедуре банкротства наличными денежными средствами, получаемыми из кассы должника, суд делает вывод о том, что нарушений закона ФИО1 в указанной части не допущено. С учетом того, что соответствующие расходы отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, оснований считать нарушенными права уполномоченного органа - заявителя жалобы, также не имеется.

Федеральная налоговая служба ссылается на необоснованность привлечения для сохранности имущества должника и его перевозки наряду с ФГУП "Ведомственная охрана объектов недвижимости" (по договору №318/09-1 от 31.08.2009), ООО ЧОП "Покровитель Сити" (договор №29 ПС/14 на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке от 24.01.2014) и ООО "ТрансВМ" (договор № 01/2014 от 16.12.2013).

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" внесено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации". Согласно уставу видами деятельности общества являются: разработка, производство и испытание боеприпасов и их составных частей; производство и хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; транспортировка взрыво- и пожароопасных грузов в пределах Российской Федерации.

31.08.2009 между ФГУП "Ведомственная охрана объектов недвижимости" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" заключен договор №318/09-1 об оказании услуг по охране объектов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги (т.139 л.д.32-41).

Оказание услуг по охране объектов исполнителем осуществляется согласно действующей на предприятии заказчика "Дислокации постов по охране объектов ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", согласованной обеими сторонами, и прилагаемой к договору планом-схемой расположения постов (приложение 1).

Согласно приложению 1 в особые задачи исполнителя входит выполнение контрольно-пропускных функций, реагирование на срабатывание средств охранной сигнализации, охрана караульного помещения; подвижный обход периметра запретной зоны; осуществление контроля за работой технических средств охраны, осмотр периметра запретной зоны производственной площадки; обеспечение проверок несения службы, смены постов, выезд к месту срабатывания ТСО; организация караульной службы и осмотр запретной зоны.

15.07.2011 между ФГУП "Ведомственная охрана объектов недвижимости" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" заключен договор №157/11-1 об оказании услуг по охране перевозимых грузов от 15.07.2011, согласно условиям которого исполнитель осуществляет вооруженную охрану "Особо опасных" специальных грузов при их транспортировке. Заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи грузы (транспортные средства и материальные ценности охраняемого объекта, в т.ч. опасные грузы) для организации их охраны при транспортировке. Груз, передаваемый под охрану, должен быть упакован, в соответствии с требованиями нормативно технической документации (т.139 л.д.164-166).

24.01.2014 между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (заказчик) и ООО ЧОО "Покровитель Сити" (исполнитель) заключен договор №29 ПС/14 на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующего вида охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том силе при транспортировке), находящихся в собственности, во владении и пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и или имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Исполнитель осуществляет услуги по охране имущества заказчика, указанного в задании, при его транспортировке автомобильным транспортом на протяжении всего пути следования - с момента приемки имущества под охрану при его отправке и до момента сдачи имущества с охраны в соответствии с настоящим договором, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц. Заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги исполнителя и оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т.139 л.д.67-69).

Между ООО "ТрансВМ" (исполнитель) и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (заказчик) 16.12.2013 заключен договор №01/2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки опасного груза в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за предоставленные услуги плату (т.139 л.д.73-75).

Все указанные договоры заключены предприятием до утверждения ФИО1 внешним управляющим ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик". Необходимость оказания услуг по охране, перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки опасных грузов обусловлена осуществлением должником деятельности по выполнению гособоронзаказа. Согласно представленным в материалы делам актам о выполнении работ по договорам, а также пояснениям представителя конкурсного управляющего данные организации выполняли задания в разное время и по разному пути следования, исходя из необходимости перевозки разногабаритных грузов спецмашинами, доказательств выполнения одних и тех же работ (оказание услуг) данными организациями уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Федеральная налоговая служба ссылается на необоснованность привлечения арбитражным управляющим для проведения аудита ООО "Восточно-консалтинговая компания" с размером вознаграждения 406 000 руб. (договор №61 возмездного оказания услуг от 18.11.2013). Одновременно просит снизить размер оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Восточно-консалтинговая компания" до 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Исходя из части 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Согласного статье 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

С целью выполнения плана внешнего управления, внешним управляющим ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО5 заключен договор №61 возмездного оказания услуг от 18.11.2013 с ООО "Восточно-консалтинговая компания", согласно условиям которого ООО "Восточно-консалтинговая компания" обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 №307-ФЗ по согласованным процедурам в отношении финансовой информации по экономическому субъекту ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" на основании технического задания (приложения №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, т.139 л.д.183-184).

Пунктом 4.2. договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляют 406 000 руб.

Из отзыва ООО "Восточно-консалтинговая компания" следует, что техническим заданием к договору №61 от 18.11.2013 было предусмотрено решение следующих задач: выявить резервы сокращения расходов, увеличения доходов, а также иные обстоятельства для повышения эффективности организации бухгалтерского и управленческого учета, для возможности выхода на безубыточную работу, для принятия обоснованных управленческих решений в отношении должника, а также сформирована информация и показатели, которые необходимы для разработки мероприятий в процедуре внешнего управления. Аудиторами исследовалась документация предприятия за период 2011, 2012, 9 месяцев 2013. Тематика и объем аудиторских процедур, предусмотренных договором, характер и объем результатов существенно отличаются от тех, которые характерны для аудита годовой бухгалтерской отчетности экономического субъекта. По результатам выполнения договора представлен отчет.

Заявляя о снижении оплату услуг ООО "Восточно-консалтинговая компания" до 200 000 руб., уполномоченный орган указывает, что стоимость аналогичных услуг ООО "АИКЦ "Эксперт-аудитор" при проведении аудиторской проверки за 2014 год составила 200 000 руб.

В силу условий договора №30/15 возмездного оказания услуг от 10.03.2015, заключенному между ООО "Аудиторский информационно-консультативный центр "Эксперт-аудитор" (исполнитель) и должником (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение обязательной аудиторской проверки аудиторских услуг по независимой проверке бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 №307-ФЗ и Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ (пункт 1.1 договора, т.139 л.д.185-187).

Пунктом 3.1 договора установлено денежное вознаграждение в сумме 200 000 руб.

Судом установлено, что объем выполнения работ ООО "Восточно-консалтинговая компания" включал период 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года, в то время как ООО "Аудиторский информационно-консультативный центр "Эксперт-аудитор" давало аудиторское заключение за 2014 год. ООО "Восточно-консалтинговая компания" привлекалась для расширенного аудита. Данными фактами обосновывается более высокая цена оказанных ООО "Восточно-консалтинговая компания" услуг.

Согласно части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В порядке указанной нормы уполномоченным органом не представлено доказательств несоразмерности оказанных услуг ожидаемому результату.

Что касается обжалования действий ФИО1 в части необоснованности произведенных расходов на проезд и проживание аудиторов по договору №61 от 18.11.2013 с ООО "Восточно-консалтинговая компания", судом установлено, что оплата указанных расходов произведена внешним управляющим ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №73 от 17.02.2014, 26 от 22.01.2014, 79 от 19.02.2014, 66 от 13.02.2014, 39 от 03.02.2014, а также выпиской по расчетному счету должника. Таким образом, не имеется правовых оснований для оценки правомерности произведенных расходов при рассмотрении жалобы на действия внешнего/конкурсного управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО1

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность расходов в общей сумме 17 821 012 руб. 20 коп. по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 14.03.2014, заключенному с ООО "Вторметалл".

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" является предприятиям стратегического назначения, которое в соответствие с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р занимается выпуском продукции оборонного назначения. Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предприятие является исполнителем по ряду договоров, заключенных в целях выполнения гособоронзаказа.

В силу части 5 статьи 195 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Как указано в возражениях арбитражного управляющего, за период внешнего управления должник выполнял работы по изготовлению продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа с АО "НПО "Сплав", выполнялись работы по утилизации боеприпасов в рамках договоров №16 от 15.11.2013, №17 от 15.12.2013, заключенных с ООО НПП "Самараврывтехнологии"; договора от 10.07.2014 с ООО "Уральский пиротехнический завод".

Учитывая необходимость выполнения обязательств по указанным договорам между ООО "Вторметалл" (исполнитель) и должником заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 14.03.2014, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и оказанием услуг заказчиком. На условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.139 л.148-153).

Конкурсным управляющим подтверждено выполнение работ привлеченными сотрудниками в период с марта 2014 по июнь 2015 года.

Привлечение сотрудников обусловлено тем, что комиссией должника проведена оценка экономической целесообразности выполнения работ по ГОЗ, которой сделаны выводы, отраженные в акте по проведению мероприятий по оценке экономической целесообразности выполнения работ по определению средней стоимости часа занятости работника на рабочем месте, о необходимости привлечения от 24 до 69 человек.

Согласно информации Государственного казенного учреждения центра занятости населения Рязанской области в лице филиала по Шиловскому району от 25.12.2014 безработные граждане, состоящие на учете в филиале по Шиловскому району, не имеют необходимой квалификации, профессиональный уровень не соответствует заявленным вакансиям, удовлетворить потребность ФГУП "ЗСВ "Эластик" в кадрах нет возможности.

Одновременно в судебном заседании 10.01.2017 конкурсный управляющий пояснил, что данный договор был расторгнут, как только появилась возможность восполнения кадрового дефицита на предприятии.

Оценив с позиции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о необоснованности произведенных расходов, поскольку они направлены на осуществление текущей деятельности должника по выполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность расходования денежных средств должника на приобретение погрузчика и автомобиля.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство - автомобиль МАН приобретено по договору купли-продажи № 17-36 от 07.11.2013, который заключен от ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" внешним управляющим ФИО5 (т.139 л.д.147-148). Таким образом, не имеется правовых оснований для оценки правомерности произведенных расходов на покупку указанного транспортного средства при рассмотрении жалобы на действия внешнего/конкурсного управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО1

10.04.2015 между предпринимателем ФИО6 (продавец) и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (покупатель) в лице внешнего управляющего ФИО1 заключен договор купли-продажи вилочного погрузчика (т.139 л.д.145).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена погрузчика определена в сумме 300 000 руб.

Учитывая, что должником хозяйственная деятельность должника не прекращена, для осуществления текущей деятельности, обеспечения производственных нужд, выполнения гособоронзаказов, необходимо использование транспортных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время у должника имеется 22 грузовых транспортных средства и погрузчик (включая трактора, экскаватор, кран), из них 95% транспортных средств и погрузчиков имеют срок эксплуатации более 20-25 лет. 6 транспортных средств находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, вследствие чего их ремонт нецелесообразен. Необходимость приобретения погрузчика обусловлена ведением погрузочно-разгрузочных работ в ходе текущей деятельности предприятия, территориальной удаленностью складов от мест погрузки-разгрузки. Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, приобретение данного имущества обусловлено текущей деятельностью должника, суд исходит из недоказанности необоснованности расходов, произведенных внешним управляющим, а также отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение лимита расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" за 2012 год (последний бухгалтерский баланс, сданный должником в налоговый орган перед датой введения процедуры внешнего управления) балансовая стоимость активов должника составляет 248 569 000 руб., лимит расходов на привлеченных лиц составляет 2 037 845 руб.

Обосновывая превышение лимита, уполномоченный орган ссылается на выплату ФИО5 - ООО "Вторметалл" денежных средств в сумме 5 917 481 руб. 20 коп., что превышает допустимый лимит.

Суд полагает, что привлечение ООО "Вторметалл" не подпадает под лимит расходов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку являются расходами, необходимыми для обеспечения текущей деятельности предприятия, выполнения гособоронзаказа. Учитывая, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, суд расценивает расходы, указанные в обоснование рассматриваемого довода, не подпадающими под расходы для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем, отклоняет данный довод уполномоченного органа.

Налоговый орган указывает на нарушение очередности уплаты текущих платежей в связи с необоснованным расходованием денежных средств.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Доказательств нарушения внешним/конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам заявителем не представлено. Документального подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения требований уполномоченного органа, материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что арбитражный управляющий ФИО1 действовала недобросовестно или допустила бездействие/действие, противоречащее целям процедур банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Козлова