Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном засекречивании (необоснованном завышении грифа секретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2014;

от Федеральной налоговой службы – ФИО3, представитель по доверенности №2.18-28/06205 от 18.05.2016;

от ТУ Росимущества в Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности №6027/07-10 от 25.12.2015;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, - не явились, извещены надлежащим образом

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 151 903 руб. 09 коп., из которых: 6 955 382 руб. 51 коп. - основной долг, 138 053 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 467 руб. 18 коп. - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-997/2011 от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО5; представителем собрания кредиторов избрана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области.

Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная частью объявлена 27.10.2015) ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015.

29.08.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном засекречивании (необоснованном завышении грифа секретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2016 жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству.

В судебном заседании 21.10.2016 представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, указывая, что ввиду неправомерных действий внешнего управляющего ФИО1 Федеральная налоговая служба была лишена возможности ознакомления с ходом выполнения мероприятий плана внешнего управления, направленных на восстановление платежеспособности должника, и контроля за деятельностью внешнего управляющего.

Представитель арбитражного управляющего считает жалобу неподлежащей удовлетворению, пояснив, что в период исполнения ФИО1 обязанностей внешнего управляющего должника ею был засекречен отчет внешнего управляющего от 15.12.2014, поскольку предыдущие отчеты внешнего управляющего ФИО5 имели гриф "секретно". За нарушение условий лицензирования в области защиты государственной тайны ФИО1 привлечена к административной ответственности. Однако, уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов. Федеральная налоговая служба принимала участие в судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего 23.12.2015, знакомилась с материалами дела и была осведомлена о ходе процедуры внешнего управления должника.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей саморегулируемой организации, органа по контролю (надзору), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проанализировав представленные документальные доказательства, арбитражный суд находит жалобу на действия внешнего управляющего ФИО1 неподлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Из содержания жалобы усматривается, что уполномоченный орган в качестве оснований обжалования действий внешнего управляющего ФИО1 указывает на неправомерное засекречивание (необоснованное завышении грифа секретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - внешнее управление на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" внесено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

В период процедуры внешнего управления Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" судом были назначены судебные заседания на 04.03.2014, 24.06.2014, 27.10.2014, 23.12.2014 для контроля за ходом проведения процедуры внешнего управления и реализацией плана внешнего управления. К указанным датам внешним управляющим в материалы дела представлялись промежуточные отчеты о проведении процедуры внешнего управления, внешний управляющий участвовал в судебных заседаниях и предоставлял информацию о ходе проведения внешнего управления. Во всех судебных заседаниях принимал участие представитель уполномоченного органа.

21.07.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у внешнего управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО5 отчета внешнего управляющего, составленного по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. №195 со сведениями, не относящимися к производственной деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 уполномоченному органу отказано в истребовании отчета, при этом суд указал, что отчет внешнего управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" представлен в материалы дела и ознакомление с указанным документом производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на основании его заявления, внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО1 в материалы дела представлен отчет о результатах внешнего управления должника от 15.12.2014, в котором листы 5,6,7,8 имеют гриф "секретно".

Постановлением по делу об административной правонарушении № 6/6-15 ап 12.05.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, за завышение грифа секретности отчета внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" от 15.12.2014 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 16.07.2015 решение начальника УФСБ России по Рязанской области № 6/3338 от 02.06.2015 года по жалобе на постановление по делу об административной правонарушении № 6/6-15 от 12.05.2015 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставлено без изменения.

Таким образом, факт административного правонарушения установлен судебным актом, который вступил в законную силу.

Однако, доводы уполномоченного органа об ограничении обжалуемыми действиями внешнего управляющего возможности ознакомления с ходом выполнения мероприятий плана внешнего управления, направленных на восстановление платежеспособности должника, и контроля за деятельностью внешнего управляющего опровергаются материалами дела.

Представитель уполномоченного органа принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о ходе процедуры внешнего управления и реализации плана внешнего управления, где отчитывался внешний управляющий, в том числе, в судебном заседании 23.12.2014 по результатам представленного отчета от 15.12.2014, и знакомился с материалами дела 10.11.2014, 30.12.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что обжалуемые действия внешнего управляющего повлекли действительное нарушение прав и законных интересов заявителя и причинили или могли причинить убытки должнику и кредиторам. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО1, выразившиеся в неправомерном засекречивании (необоснованном завышении грифа секретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Козлова