Арбитражный суд Рязанской области

390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Рязань                                                                          Дело № А54-845/2010

27 апреля 2010 годаС13

Судья Арбитражного суда Рязанской области Крылова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии», г. Рязань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки», г. Рязань

о признании недействительным решения от 09.10.2009 № 28

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, адвокат, доверенность от 03.03.2010 № 2; ФИО2, генеральный директор;

от ответчика: ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 04.09.2009;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 26.04.2010; ФИО5, генеральный директор,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки», о признании недействительным решения от 09.10.2009 № 28, принятого по результатам камеральной проверки.

Представитель заявителя требование поддерживает в полном объеме, указывая на то, что оборудование, подлежащее монтажу, было оприходовано, принято на учет актом ОС-14. Договор о совместной деятельности не был реализован, его расторгли. Для размещения оборудования заключен договор аренды с ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки».  Таким образом вычеты заявлены правомерно.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований, указывая, что приобретение технологического оборудования является вкладом по договору о совместной деятельности и соответственно НДС вычету не подлежит.

Представитель третьего лица указал, что договор о совместной деятельности не был реализован, стороны не передавали в совместную деятельность ни оборудование, ни производственное помещение. До момента расторжения договора о совместной деятельности сторонами был заключен договор аренды помещения.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на мая 2010 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний.

2. В срок до 07.05.2010  сторонам представить следующие документы:

заявителю: документальное подтверждение, каким нормативным актом регламентируется применение акта ОС-14 и его назначение, является ли он предварительным актом оприходования основных средств;

ответчику: запрос в УГИБДД УВД Рязанской области и ответ на него по поводу владельцев транспортных средств, осуществлявших перевозку оборудования.

Судья                                                                                Крылова И.И.