Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244; г. Липецк, ул. Советская, д. 4)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (ОГРН 1021602010913, 423800, Татарстан Республика, город Набережные Челны, промышленная зона промышленно-коммунальная зона, А-2), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240, 123022, г. Москва, ул. Сергея Макеева, 13), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (390047, Рязанская область, город Рязань, улица Соколовская, дом 3, корпус 1, квартира 48, ОГРН: 1156234017928), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1157746418136, 101000, г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 6/1, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал) и общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1126234003928, 390000, г. Рязань, ул. Новослободская, 20А),

о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №19773 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, договору №19816 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, договору №19818 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, договору №7798 безвозмездного пользования оборудования от 01.01.2016, договору №7857 безвозмездного пользования оборудования от 01.01.2016, договору №19848 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, договору №16051 безвозмездного пользования оборудования от 27.02.2016, договору №19855 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016 в сумме 315 000 руб., пени за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 387 450 руб. за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, производя дальнейшее начисление неустойки с 13.10.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №19773 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, договору №19816 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, договору №19818 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, договору №7798 безвозмездного пользования оборудования от 01.01.2016, договору №7857 безвозмездного пользования оборудования от 01.01.2016, договору №19848 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, договору №16051 безвозмездного пользования оборудования от 27.02.2016, договору №19855 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016 в сумме 315 000 руб., пени за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 387 450 руб. за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, производя дальнейшее начисление неустойки с 13.10.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 20.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Определением от 29.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" и общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

К судебному заседанию в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания":

1) денежные средства в размере 315 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 19773 от 13 марта 2016 года, № 19816 от 13 марта 2016 года, № 19818 от 13 марта 2016 года, № 7798 от 01 января 2016 года, № 7857 от 01 января 2016 года, № 19848 от 13 марта 2016 года, № 16051 от 27 февраля 2016 года, № 19855 от 13 марта 2016 года.

2) денежные средства в размере 387 450 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 02 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года.

3) пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 13 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 315000 рублей за каждый день просрочки.

4) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представленные уточнения судом рассмотрены и приняты.

От ответчика к судебному заседанию в материалы дела поступил уточненный отзыв, согласно которому решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) в рамках дела №А36-1538/2020 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом). Поскольку требования истца основаны на договорах, заключенных в 2016 году, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем Москаленко Романом Игоревичем (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ссудополучатель) на аналогичных условиях были заключены договоры №19773 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, №19816 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, №19818 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, №7798 безвозмездного пользования оборудования от 01.01.2016, №7857 безвозмездного пользования оборудования от 01.01.2016, №19848 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, №16051 безвозмездного пользования оборудования от 27.02.2016, договору №19855 безвозмездного пользования оборудования от 13.03.2016, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договоров).

Согласно пункту 2.2.5. договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования к договорам индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич передал обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" морозильное оборудование на общую сумму 315 000 руб.

11.08.2020 индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" извещение (л.д. 18), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров и их расторжении с 25.08.2020, попросил ответчика в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" с претензией о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя требования истца без рассмотрения, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаци второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный Законом № 127-ФЗ о банкротстве порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника. Все вышеперечисленные нормы указывают на недопустимость рассмотрения вне рамок дела о банкротстве требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам последнего, предписывая процессуальное последствие обращения с таковым в общеисковом порядке в виде оставления без рассмотрения такого требования. Исключение из указанного правила предусмотрено только для текущих платежей, напротив, подлежащих взысканию только в исковом порядке.

Из открытых сведений, содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел следует, что акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания". Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу №А36-1538/2020 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744; г. Липецк, ул. Советская, д. 4) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть, ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича, рассматриваемые в рамках настоящего дела, исходя из содержания статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", периода образования спорной задолженности в сумме 315 000 руб., пени за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 387 450 руб. за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 являются реестровыми.

Поскольку, заявленное в рамках настоящего спора требование носит реестровый характер, а общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244) признано несостоятельным (банкротом) до вынесения решения суда по существу настоящего спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче исков, подлежит возврату истцу в полном объеме, согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) оставить без рассмотрения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 049 руб., перечисленную по платежному поручению № 28 от 13.11.2020.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин