Определение № А54-850/11 от 25.06.2012 АС Рязанской области

15/2012-40810(4)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветлуж- ских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП МЖКХ ФИО1

к муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (391110, <...>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рыбновские коммунальные системы" (391110, <...>, ОГРН <***>), индивидуаль- ного предпринимателя ФИО2 (391110, <...>, ОГРН <***>), общества с огра- ниченной ответственностью "Водоканал" (<...>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недей- ствительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяй- ства (391110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Долгов А.С. - представитель, доверен- ность от 12.10.2011,

от Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области - ФИО4 - представитель, доверенность №432 от 18.04.2012,

от ООО "Водоканал", Муниципального унитарного предприятия Рыбновского муниципального района "Экологическо-коммунальная организация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим обра- зом,

от Федеральной налоговой службы - ФИО5 - главный государ- ственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обес- печения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, по доверенности в порядке передоверия от 31.08.2011,

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно- коммунального хозяйства (далее по тексту - МУП МЖКХ, должник), город Рыбное в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязатель- ных платежей.

Определением от 11.03.2011 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении МУП МЖКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 в от- ношении МУП МЖКХ введена процедура банкротства – наблюдение. Времен- ным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликова- но в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 МУП МЖКХ признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введе- на процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляю- щим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании банкротом МУП МЖКХ и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011.

03.11.2011 конкурсный управляющий МУП МЖКХ ФИО1 в со- ответствии со статьями 61.2 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обра- тился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице Администрации муниципального образования

- Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании недействительным распоряжения №187-о/д от 21.10.2010 Администрации муниципального образования - Рыбновское город- ское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области и при- менении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику из казны имущества, изъятого по распоряжению №187-о/д от 21.10.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2011 заяв- ление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рас- смотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне от- ветчика привлечено ООО "Рыбновские коммунальные системы."

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо- ваний относительно спора на стороне ответчика привлечены ООО "Водоканал" и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании от 18.01.2012 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствия недействительности сделок, просит обязать муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области возвратить муниципальному унитарному предприятию многоотраслевого жилищно- коммунального хозяйства из казны изъятое спорное имущество. Уточнение судом принято.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о признании недействительным распоряжения №187-о/д от 21.10.2010 Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области и применении последст- вий недействительности сделки в виде возврата должнику из казны муниципального образования переданного имущества.

Представитель Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской об- ласти (по тексту - Администрация) в судебном заседании возражал по заявле- нию конкурсного управляющего, в обоснование возражений указал, что конкурсным управляющим не подтвержден довод о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, не пред- ставлены документальные доказательства, свидетельствующие о возникнове- нии у МУП МЖКХ права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует правовое основание об- жаловать вышеуказанную сделку одновременно, указывает, что отсутствует предмет спора, поскольку отсутствуют сведения о регистрации данных объек- тов, данные объекты переданы на настоящий момент третьим лицам на осно- вании договоров аренды.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсно- го управляющего об оспаривании распоряжения №187-о/д от 21.10.2010 по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что нормы гражданского законодатель- ства не наделяют ответчика правом изымать имущество, находившееся в хо- зяйственном ведении у должника. Кроме того указывает, что движимым и не- движимым имуществом муниципальное предприятие может распоряжаться только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять те виды дея- тельности, которые предусмотрены уставом предприятия. Сделки совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ни- чтожными. Безвозмездное изъятие имущества у должника в условиях ухудше- ния финансово- экономического положения предприятия, при наличии креди- торской задолженности, признаков неплатежеспособности предприятия приве- ло к невозможности обращения взыскания на это имущество в порядке, преду- смотренном процедурой конкурсного производства, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Из вышеназванных обстоятельств, как полагает уполномоченный орган следует, что изъятие иму- щества собственником у МУП МЖКХ явилось не мерой, направленной на пре- дотвращение банкротства предприятия, а попыткой избежать взыскания по его по долгам.

ООО "Водоканал", Муниципального унитарного предприятия Рыбновского муниципального района "Экологическо-коммунальная организация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились. Дело рас- смотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых над- лежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует.

Согласно разделу II Устава МУП "МЖКХ" (том 13, л.д. 18, 19) Предпри- ятие осуществляло обслуживание и эксплуатацию муниципального жилого фонда его инженерных систем, наружных и внутренних сетей ( водоснабжение и водоотведение, тепло и электроснабжение), услуги по проведению текущего и капитального ремонта муниципального жилого фонда, жилого фонда юридиче- ских и физических лиц, эксплуатацию и ремонт городских дорог и улиц, тро- туаров, придомовых территорий, утилизацию, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных и иных отходов и дру- гое.

В пункте 3.5 Устава МУП "МЖКХ" предусмотрено, что все имущество предприятия находиться в муниципальной собственности муниципального об- разования - Рыбновское городское поселение Рыбноского района Рязанской области и закреплено за предприятием, в соответствии с договором о передаче

имущественного комплекса в хозяйственное ведение, заключенным между администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселе- ние Рыбноского района Рязанской области (по тексту -Администрация) и Предприятием.

19 октября 2009 года Распоряжением Администрации №304-р Предпри- ятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения в соответст- вии с перечнем, являющимся приложением к данному распоряжению,(том 13, л.д. 25, л.д. 26-36).

21 октября 2010 года Распоряжением Администрации №187-о/д у МУП МЖКХ изъята часть имущества: (том 13, л.д. 49-50), согласно актам приема - передачи (том 13, л.д.51-101) и включено в состав муниципальной казны.

Распоряжением от 07.12.2010 № 208-о/д Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области изъяла из состава муниципальной казны муниципального образования - Рыбновское городское поселение недвижимое имуще- ство: здание бани общей площадью 398,0 кв.м., инвентарный номер 1527, ба- лансовая стоимость 17 464 915 руб. 50 коп. расположенное по адресу: <...> и передала его в аренду индивиду- альному предпринимателю ФИО2 сроком на 11 месяцев с 10.12.2010 по 09.12.2011(том 31, л.д.102).

10.12.2010 между Администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а аренда- тор принимает во временное пользование здание бани (инв. № 1527), общей площадью 398 кв. м., расположенное по адресу: <...> для оказания услуг по помывке. Стороны определили срок действия договора с 10.12.2010 по 09.12.2011.(том13, л.д. 172-147).

В материалы дела был представлен акт о приеме - передачи документа- ции на здание - бани муниципального образования - Рыбновское городское по- селение Рыбновского муниципального района Рязанской области индивидуаль- ному предпринимателю ФИО2(том 13,л.д. 141).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был произведен ре- монт помещений бани на общую сумму 391800 руб., а также были приобретены материалы для проведения ремонта на сумму 703 678 руб. 31 коп.(том 31, л.д.17-50).

04.08.2010 между Администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области и ООО "Водоканал" был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во вре- менное владение и пользование недвижимое и движимое имущество для его использование в соответствии с целевым назначением - оказание услуг по во-

доснабжению и водоотведению (том 31,л.д.64-77).

На основании распоряжения № 187-о/д от 21.10.2010 главы муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области сторонами был подписан акт приема - пе- редачи имущества из казны муниципального образования ООО "Водоканал"(том 31, л.д.57, 63).

В материалы дела был представлен список имущества передаваемого в аренду сроком на один год ООО "Водоканал":

1. Озеленение территории - инвентарный № 00001429

2. Озеленение территории ул. Новосельская - инвентарный № 00001435

3. Озеленение территории ул. Новосельская - инвентарный № 00001436

4. Диспетчерский пункт - инвентарный № 00001974

5. Мойка - инвентарный № 00001975

6. Пристройка к административному зданию - инвентарный № 00001976. В отношении переданного ООО "Водоканал" имущества произведены ремонтные работы, были произведены неотделимые улучшения имущества должника (том 31, л.д.78-81).

На основании распоряжения от 21.10.2010 № 187-о/д Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области были переданы в аренду сроком на один год ООО "Рыбновские коммунальные системы" имущество:

1. Блок управления БУРС-1BM инвентарный №00001898;

2. БУРС 1В инвентарный №0000196;

3. Водоподготовительная установка инвентарный №00001060;

5. Котельная СКЦ инвентарный №00000467;

5. УРРД Д50 котельная ул. Электротяговая инвентарный №00001886;

6. УРРД Д80 инвентарный № 00001933; (том 31, л.д.57,62).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 МУП МЖКХ признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введе- на процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляю- щим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании банкротом МУП МЖКХ и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ"

08.10.2011. Конкурсный управляющий, в ходе анализа установив, что распоряжение Администрации №187-о/д от 21.10.2010 является, сделкой направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанной сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказа- тельства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, со- вершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кре- диторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если та- кая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о призна- нии должника банкротом или после принятия указанного заявления и в резуль- тате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту со- вершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполага- ется, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатеже- способности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвоз- мездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо соверше- на при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обя- занности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетно- сти должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уве- домления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил право- устанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничто- жены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о бан- кротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным пра- вам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Поста- новления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отка- зывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обяза- тельствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановле- ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатеже- способности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абза- цами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недоста- точности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обяза- тельствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела судом установлено, сделка была совершена при на- личии признаков неплатежеспособности должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2011 года по делу №А54-850/2011 по результатам проверки обоснованности заявления ФНС РФ о признании долж- ника банкротом установлены следующие обстоятельства. Для взыскания за- долженности по налогам налоговым органом были приняты решения о взыска- нии налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на с.четах нало- гоплательщика в банках №2735 от 21.11.2009, №2796 от 21.12.2009, №239 от 18.01.2010, №7551 от 20.09.2010, №7761 от 28.09.2010, №8151 от 22.11.2010, №8723 от 20.12.2010, №4941 от 23.06.2010, №8151 от 22.11.2010, №8476 от 06.12.2010; В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника налоговым органом были приняты решения о взыскании нало- гов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика №521 от 28.07.2010, №910 от 01.12.2010, №911 от 03.12.2010, №986 от 27.12.2010, №910 от 01.12.2010; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика №2091 от 14.09.2010, №2049 от 12.08.2010, №2091 от 14.09.2010, №2313 от 26.10.2010. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о признании должника банкротом следует , что на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2010) у должника имелась не- исполненная задолженность по налогам, о чем свидетельствует вынесение на- логовым органом решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах организации которые выносятся только при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей в срок, указанный в требовании об уплате нало- га. Более того, на дату совершения оспариваемой сделки уже было вынесено решение о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплатель- щика что свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетных сче- тах.

Также спорная сделка по изъятию имущества должника была совершена учредителем должника - администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского района Рязанской области, то есть заинтересованным лицом и совершена безвозмездно. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии одновременно двух условий, при которых совер- шенную сделку следует считать сделкой совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Судом установлено, также, что в результате совершения сделки был при- чинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно пункта 5 статьи 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муници- пальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим

обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимо- сти его имущества, что в свою очередь, может привести к полной или частич- ной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требова- ний по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что другая сторона сделки знала о при- знаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства ( абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О госу- дарственных и муниципальных унитарных предприятиях" , собственник иму- щества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности дея- тельности унитарного предприятия и контролем за их выполнением и другими, позволяющими ответчику как собственнику имущества знать об экономиче- ском положении предприятия.

Довод ответчика о том, что ему не предоставлялись, перечисленные до- кументы не может быть принят судом во внимание, поскольку у ответчика имелась возможность затребовать данные документы и установить финансовое положение должника. Кроме того, в октябре-декабре 2010 года Федеральная налоговая служба обращалась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Рязанской области. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у предприятия имущества и отказом учреди- теля -собственника имущества должника в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбноского района Рязанской области. В материалы дела был представлен отзыв учредителя долж- ника об отказе от финансирования процедуры, который отражен в определении о прекращении производства по делу. Следовательно, действуя, разумно и проявляя, требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника. А исходя из то- го что сделки были направлены на безвозмездное изъятие имущества ответчик не мог не знать об ущемлении такими сделками интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии в совершенной сдел- ке - распоряжении Администрации №187-о/д от 21.10.2010 - признаков подоз- рительности.

Довод ответчика, что право хозяйственного ведения не возникло у пред- приятия на недвижимое имущество, ввиду отсутствия государственной регист- рации спорного имущества, проанализирован судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), пе- рехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гра- жданским кодексомРоссийской Федерации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1,4 Закона о госрегистрации определено, что государственной регистрации подле- жат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Из представленных доказательств, судом установлено, что спорное не- движимое имущество находилось на балансе предприятия. Предприятием за период нахождения у него данного имущества оплачивались налоги. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела бухгалтер- скими балансами предприятия на 30 сентября 2010 ода с расшифровкой по ос- новным средствам, бухгалтерским балансом на 30 декабря 2010 года с расшиф- ровкой по основным средствам. В судебном заседании представитель уполно- моченного органа пояснил, что причиной банкротства предприятия послужило неуплата налогов, а том числе и налога на имущество.

Кроме того, то обстоятельство, что имущество изымалось у МУП "МЖКХ", само по себе уже свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия было с момента закрепления этого иму- щества на праве хозяйственного ведения и имущество подлежащее государст- венной регистрации может быть зарегистрировано в любой момент с момента регистрации права муниципальной собственности.

В материалы дела не представлены доказательства, что право муници- пальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегист- рированы за муниципальным собственником. При отсутствии такой регистра- ции муниципальное предприятие реально не имеет возможности зарегистриро- вать право хозяйственного ведения. Поведение муниципального собственника в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассмат- ривать как злоупотребление своим правом.

В распоряжении о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества для осуществления его хозяйственной деятельности не был установлен срок для регистрации права хозяйственного ведения, поэтому оно может быть совершено в любой момент. В отсутствие регистрации права муни-

ципальной собственности, предприятие не имело реальной возможности заре- гистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имуще- ства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право хозяйственного веде- ния на спорное недвижимое и движимое имущество возникло у МУП "МЖКХ" с момента передачи ему имущества собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действи- ям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных ор- ганов государственной власти, применяются правила, об оспаривании сделок установленные главой III.I. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор су- дебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имуще- ства из чужого незаконного владения" сформирована позиция в соответствии, с которой при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недей- ствительной сделке, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации право лица на спорное имущество иссле- дованию не подлежит.

В связи с изложенным не имеет правового значения для признания сдел- ки недействительной отсутствие государственной регистрации права хозяйст- венного ведения на спорное имущество, так как все иные обстоятельства яв- ляющиеся основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве доказаны, в частности несмотря на то что на спорное имущество право хозяйственного ведения не было зарегистрировано оно в слу- чае признания сделки недействительной может быть зарегистрировано по ини- циативе конкурсного управляющего, а следовательно, вред имущественным интересам кредиторов причинен.

Довод о порочности сделки по наделению МУП МЖКХ спорным имуще- ством также является несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из представленного ответчиком Приложения №1 к ак- ту приема передачи имущества от 19.12.2008 года котельная инв.№ 467 распо- ложенная по адресу <...> на момент пе- редачи МУП МЖКХ из муниципального образования Рыбновский муници- пальный район Рязанской области в собственность муниципального образова- ния Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального образова- ния Рязанской области уже находилась в хозяйственном ведении МУП МЖКХ, то есть данное имущество МУП МЖКХ получило в хозяйственное ведение не от ответчика , а от Администрации Рыбновского района. Тоже самое касается и здания спорной бани. Мойка и пристройка к административному зданию, как пояснил в судебном заседании" представитель ООО "Водоканал" создавались изначально самим МУП МЖКХ, данное обстоятельство также подтверждается тем, что указанные объекты не передавались в хозяйственное ведение МУП МЖКХ Распоряжением №304 от 19.10.2009 года. Доказательств, что перечис-

ленные объекты передавались и каким-либо другими распорядительными до- кументами в материалы дела не представлены.

Доводы третьих лиц о произведенных неотделимых улучшениях имуще- ства не имеют значения для настоящего спора, поскольку в результате произве- денных ремонтных работ новых объектов права не возникло.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пре- дусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана воз- вратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в поль- зовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) воз- местить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное имущество на момент рассмотрения на- ходится в распоряжении третьи лиц ООО "Рыбновские коммунальные систе- мы", ООО "Водоканал" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договоров аренды имущества. Представленые в материалы дела договоры до настоящего времени не обжалованы. Учитывая, изложенное в применении последствий недействительности конкурсному управляющему следует отказать.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен час- тично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорцио- нально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик ос- вобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 На- логового кодекса Российской Федерации. С МУП "МЖКХ" следует взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации расходы в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать недействительным распоряжение №187-о/д от 21.10.2010 Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселе- ние Рыбновского муниципального района Рязанской области в части изъятия имущества:

- Блок управления БУРС-1ВМ, инвентарный номер 00001898.

- БУРС 1В инвентарный номер 0000196.

- Водоподготовительная установка инвентарный номер 00001060.

- Дымовая труба инвентарный номер 00001369.

- Котельная СКЦ инвентарный номер 00000467.

- УРРД Д50 котельная ул. Электротяговая инвентарный номер 00001886.

- УРРД Д80 инвентарный номер 00001933.

- Здание бани инвентарный номер 00001527.

- Очистные сооружения инвентарный номер 00000510.

- Диспетчерский пункт инвентарный номер 00001974.

- Мойка инвентарный номер 00001975.

- Пристройка к административному зданию инвентарный номер 00001976.

2. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному унитарному предприятию многоотраслевого жилищно- коммунального хозяйства (391110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из казны муниципального обра- зования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального рай- она Рязанской области вышеуказанного имущества, изъятого по распоряжению №187-о/д от 21.10.2010 отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия многоотраслево- го жилищно-коммунального хозяйства (391110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апел- ляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.