Определение № А54-85/11 от 04.04.2011 АС Рязанской области

89/2011-11811(3)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: arbitr@ryazan.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 марта 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного за- седания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2- вича, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Рязань

к Главному управлению региональной безопасности Рязанской облас- ти, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рязань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относитель- но предмета спора, на стороне ответчика: Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 7 "Русская классическая школа", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рязань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Управление земельных ресурсов и иму- щественных отношений администрации города Рязани, г. Рязань

о признании недействительным акта проверки состояния антитеррори- стической защищенности от 24.09.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, предприниматель, личность установлена по данным паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 08.02.2011 № ВД/28-565; ФИО4, представитель, доверенность от 08.02.2011 №ВД/28-566;

от третьих лиц:

от Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеоб- разовательная школа № 7 "Русская классическая школа": ФИО5, ди- ректор, личность установлена по данным паспорта;

от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений ад- министрации города Рязани: ФИО6, представитель, доверенность от 28.03.2011,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному управлению региональной безопасности Рязанской области о признании недействитель- ным акта проверки состояния антитеррористической защищенности Муници- пального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 7 "Русская классическая школа" от 24.09.2010.

Определением суда от 02.03.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству пред- ставителя заявителя, при отсутствии возражений представителей ответчика, при- влечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администра- ции Рязани (л.д.78-79).

Предприниматель ФИО2 заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на неза- конность акта проверки от 24.09.2010, поскольку он не содержит фактов, под- тверждающих не принятие мер по обеспечению антитеррористической защи- щенности и пожарной безопасности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме то- го, заявитель указал, что в 2008 году ОГПН Советского района г.Рязани в ма- газине "Карандаш-маркет", принадлежащем Предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: <...>, проводилась про- верка соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Феде- ральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности". По ре- зультатам проверки вынесено предписание от 08.02.2008 №15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.14-15). По факту обнару- женных нарушений составлен протокол об административном правонаруше- нии от 11.02.2008 №26 (л.д.12-13). Во исполнение предписания №15 Предпринимателем вынесены приказы о проведении мероприятий на период про- ведения временных огневых работ в магазине "Карандаш-маркет" и занятий по пожарно-техническому минимуму и т.д. (приказы №9, 10, 11, 12 - л.д.44- 47). Предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор от 16.02.2008 №6 с ООО "Авометр" (Исполнитель) на выполнение работ по из-

мерениям параметров электрических проводок магазина "Карандаш-маркет" (л.д.42; акт выполненных работ от 29.02.2008 №2 - л.д.41). По результатам проведенных работ составлен акт испытания пожарной сигнализации от 04.03.2008 (л.д.40). 06.03.2008 ОГПН Советского района г.Рязани составлен акт по результатам обследования магазина, согласно которому, выявленные в ходе проверки нарушения, устранены в полном объеме (л.д.16).

Представители административного органа против удовлетворения тре- бования заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявле- ние, указав, что оспариваемый акт проверки от 24.09.2010 не содержит при- знаков ненормативного правого акта, поскольку носит информационный, ре- комендательный характер, тем самым, не нарушает права и законные интере- сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно- сти (л.д.49-51).

Представитель Управления земельных ресурсов и имущественных от- ношений администрации города Рязани против удовлетворения требования заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, под- держала позицию Главного управления региональной безопасности Рязанской области (л.д.89). Управление считает, что результаты проверки состояния ан- титеррористической защищенности, оформленные актом от 24.09.2010, не со- держат предписаний, распоряжений, влекущих возникновение обязанностей у заявителя или создающих препятствия для его деятельности. Кроме того, представитель Управления указала на прекращение договора аренды №0741108, заключенного 15.04.2008 между Предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Управлением муниципальным имуществом г.Рязани (Арендодатель), в отношении нежилого помещения общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В связи с истечением срока аренды 15.01.2011, Управление уведомило Пред- принимателя письмом от 10.12.2010 №01-68/5495 о прекращении срока дейст- вия договора, отсутствии намерения продлевать его и обязании возвратить арендованное помещение (л.д.95-96).

При этом договорные отношения прекращены на основании условий договора аренды, а не в связи с проведенной проверкой.

Из материалов дела судом установлено: 15.04.2008 между Управлени- ем муниципальным имуществом г.Рязани (Арендодатель) и Предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды №0741108, в отношении нежилого помещения общей площадью 64,1 кв.м., расположенно- го по адресу: <...>, находящегося в опера- тивной управлении МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7 "Русская классическая школа", для использования под магазин канцелярских товаров,

услуг ксерокопирования и полиграфии на срок с 15.04.2008 по 14.03.2009 (л.д.29-32).

По акту приема-передачи от 15.04.2008 указанное нежилое помещение передано Предпринимателю ФИО2 (л.д.33).

24.09.2010 межведомственной комиссией Главного управления регио- нальной безопасности Рязанской области, во исполнение мероприятий плана работы антитеррористической комиссии Рязанской области на 2010 год (л.д.52-57), проведена проверка состояния антитеррористической защищенно- сти МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 7 "Русская классическая школа". В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). Комиссией установлено, что организа- ция и состояние охраны, отсутствие документов о состоянии пожарной безо- пасности магазинов "Спорт-сервис" и "Карандаш-маркет", арендующих под- вальное помещение школы, не обеспечивают антитеррористической защи- щенность и пожарную безопасность школы.

По результатам проверки составлен оспариваемый акт проверки со- стояния антитеррористической защищенности от 24.09.2010, которым реко- мендовано руководству школы в срок до 30.10.2010 установить колпаки (рас- сеиватели), предусмотренные конструкцией светильников в классах: 19 (гео- графия), 20 (физика), 21 (химия) (пункт 1), аппарату АТК подготовить в адрес прокуратуры Рязанской области письменное обоснование необходимости проверки противопожарного состояния магазинов "Сопрт-сервис" и "Карандаш-маркет", а также запросить правовую оценку законности их нахождения в подвальном помещении школы (пункт 2 ) (л.д.10-11).

Не согласившись с указанным актом проверки, Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательст- ва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд ис- ходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по эконо- мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринима- тельской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществле- нием организациями и гражданами предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуще- ствляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обя- зательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма- тивных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) го- сударственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (ре- шение или действие) не соответствует закону или иному нормативному пра- вовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринима- тельской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них ка- кие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления пред- принимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании реше- ний административных органов возбуждается на основании заявлений юри- дических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к админи- стративной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений администра- тивных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В порядке, предусмотренном статьями 207 - 209 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде могут быть обжалованы решения административных органов о привлечении к админист- ративной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административ- ных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об адми- нистративном правонарушении, совершенном юридическим лицом или ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбит- ражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями, привлеченными к админи- стративной ответственности в связи с осуществлением ими предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитраж- ным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности явля- ются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Экономический характер спора отражает содержа- ние спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спо- рящих сторон.

Судом установлено, что Предпринимателем Маненковым А.Н. требо- вание о признании недействительным акта проверки состояния антитеррори- стической защищенности от 24.09.2010 предъявлено со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в по- рядке, предусмотренном для рассмотрения дел об оспаривании ненорматив- ных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных ор- ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Однако, как усматривается из представленных материалов дела, проверка со- стояния антитеррористической защищенности МОУ "Средняя общеобразова- тельная школа № 7 "Русская классическая школа" 24.09.2010 проведена меж- ведомственной комиссией Главного управления региональной безопасности Рязанской области во исполнение мероприятий плана работы антитеррори- стической комиссии Рязанской области на 2010 год (л.д.52-57), и оспаривае- мый акт составлен по ее результатам.

Из содержания заявления о признании оспариваемого акта недействи- тельным следует, что нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывает не с изданием оспариваемого акта проверки, а с последующими действиями лиц, направленными на освобождение нежилого помещения, арендованного заявителем по договору от 15.04.2008.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказа- тельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предприниматель- ской деятельности, создания препятствий для осуществления такой деятель- ности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый акт проверки состояния антитеррористической защищен- ности от 24.09.2010 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанный акт не является тем процессуальным документом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьями 207 - 209 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, поскольку носит информационный, реко- мендательный характер, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Оспариваемым актом проверки зафиксированы результаты проверки. Данный акт не содержит властных предписаний, адресованных заявителю, он не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру административной ответственности. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Сле- довательно, такой акт не влечет никаких правовых последствий, нарушающих права и законные интересы предпринимателя, а потому оспариванию в арбит- ражном суде не подлежит.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных пра- вонарушениях не предусмотрено обжалование в судебном порядке актов про- верки по делу об административном правонарушении. Акт проверки не явля- ется окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоя- тельным предметом спора в арбитражном суде.

Кроме того, акт проверки состояния антитеррористической защищен- ности от 24.09.2010 не является основанием для расторжения договора аренды от 15.04.2008 №0741108. Вопрос о прекращении арендных отношений реша- ется на основании норм гражданского законодательства в соответствии с ус- ловиями договора аренды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая установленные обстоятельства, производство по делу под- лежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственно- сти данного спора арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления по квитанции СБ8606/0011 от 13.01.2011 №0335 (л.д.9), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу №А54-85/2011 прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2- сандру Николаевичу, проживающему по адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре инди- видуальных предпринимателей за основным государственным регистрацион- ным номером <***> (ИНН <***>), из федерального бюд- жета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции СБ8606/0011 от 13.01.2011 №0335.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.