Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индиви- дуального предпринимателя Серегина Василия Федоровича (ОГРНИП 316623400056309, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань)

о признании незаконным решения от 04.05.2017 № 2.14-16/1326 о привлече- нии к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павлов А.А., представитель по доверенности от 24.10.2016 № 62 АБ 0883639, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: Коновалова Н.И., представитель по доверенности от 22.12.2017 № 2.4-29/34985, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Миндиашвили Л.А., представитель по доверенности от 07.12.2016 № 2.4-18/32478, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Жильникова О.С., представитель по доверенности от 02.06.2017 № 2.4-18/15368, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил: индивидуальный предприниматель Серегин Василий Федо- рович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.05.2017 № 2.14-16/1326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители инспекции по заявленным требованиям возражали, ука- зав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Суд предложил сторонам высказать правовую позицию относительно возможности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу № А76-39/2017.

Представители сторон не высказали возражений относительно приоста- новления производства по делу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем решение налогового органа принято по результатам вы- ездной налоговой проверки.

В обоснование доначислений налога на добавленную стоимость инспек- ция ссылается на необоснованное неисчисление Серегиным В.Ф. налога при сдачи в аренду нежилых помещений юридическим лицам, в том числе в пе- риод до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель, возражая относительно доводов инспекции, ссылается на необоснованность доначисления.

Доводы сторон аналогичны доводам, приведенным и оцененным в реше- нии Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017, постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу № А76-39/2017.

Согласно Картотеке арбитражных дел заявитель по делу № А76-39/2017, не согласившись с выводами судов, обратился в Судебную коллегию ВС РФ с кассационной жалобой, которая не рассмотрена.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сформированной правопри- менительной практики по спорному вопросу, с целью единообразия примене- ния норма права и поскольку выводы Судебной коллегии ВС РФ будут иметь существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения спо- ра по настоящему делу, а также принимая во внимание то, что приостановле- ние производства по делу не нарушает прав и законных интересов лиц, участ- вующих в деле, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу № А76-39/2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, ста- тьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его выне- сения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков