Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание до перерыва (24.05.2022) конкурсного управляющего ООО «Колор» ФИО1 (паспорт, решение суда от 29.04.2021, определение о продлении от 20.10.2021), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2021), от арбитражного управляющего ООО «Рязанская бойня № 1» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.05.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (31.05.2022) конкурсного управляющего ООО «Колор» ФИО1 (паспорт, решение суда от 29.04.2021, определение о продлении от 20.10.2021), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2021), от арбитражного управляющего ООО «Рязанская бойня № 1» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.05.2022), от АО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и конкурсного управляющего ООО «Колор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу № А54-8939/2017 (судья Иванова В. Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ» (<...>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 818 983 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская бойня № 1» (далее - ООО «Рязанская бойня № 1», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 179 189 рублей 76 копеек.

Определением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть 01.11.2018) ООО «Рязанская бойня №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

20.11.2018 акционерное общество «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «РПК «ХМЕЛЕФФ» требований в сумме 26 818 983 рублей 49 копеек, из которых 24 600 000 рублей - основной долг, 2 218 983 рублей 49 копеек - проценты.

Впоследствии, (20.02.2019) АО «РПК «ХМЕЛЕФФ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявление и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рязанская бойня №1» требования АО «РПК «ХМЕЛЕФФ» в сумме 26 727 997 рублей 19 копеек, из которых 24 600 000 рублей - основной долг, 2 127 997 рублей 19 копеек - проценты.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.05.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанская бойня №1» включены требования акционерного общества «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ» в сумме 26 727 997 рублей 19 копеек, из которых 24 600 000 рублей - основной долг, 2 127 997 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.03.2022 (согласно оттиску печати на конверте) конкурсным управляющим ООО «Колор» ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу № А54-8939/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание конкурсный управляющий ООО «Колор» ФИО1 представители арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ООО «Рязанская бойня № 1» поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель АО «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ» возражал против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство конкурсного управляющего ООО «Колор» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требование к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции принято 13.05.2019, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 14.05.2019 и истек, с учетом выходных дней, 27.05.2019.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Колор» ФИО1 подана 04.03.2022 (согласно оттиску печати на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 13.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Колор» ФИО1 указывает, что общество приобрело право обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рязанская бойня № 1» с момента принятия к рассмотрению заявления ООО «Колор» о включении требования кредитора, то есть с 24.02.2022.

При этом в дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий указал, что с целью подтверждения задолженности ООО «Рязанская бойня № 1» перед ООО «Колор», конкурсный управляющий направлял запросы в адрес ИФНС России № 10 по Рязанской области (12.10.2021) о предоставлении книг покупок и книг продаж ООО «Колор» за период с 01.01.2017 по 29.04.2021, при этом указанные документы получены конкурсным управляющим только 08.11.2021. Указывает, что с момента получения сведений от ИФНС России № 10 по Рязанской области (08.11.2021) у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии у ООО «Рязанская бойня № 1» задолженности перед ООО «Колор», соответственно, отсутствовали правовые основания для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора путем предъявления требования к должнику, у конкурсного управляющего появилась лишь после первой процедуры банкротства в отношении должника.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А54-8939/2017, судебной коллегией установлено, что требование ООО «Колор» об установлении требования кредитора принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022.

Таким образом, с 24.02.2022 ООО «Колор» приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

При этом, то обстоятельство, что заявление ООО «Колор» о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из указанных разъяснений следует, что порядок обжалования и исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб на судебные акты по установлению требования другого кредитора для всех кредиторов является единым. При этом предъявление требования к должнику после принятия обжалуемого решения само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, отсутствовал.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на определение суда от 13.05.2019 подана конкурсным управляющим ООО «Колор» ФИО1 04.03.2022, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока.

Учитывая вышеизложенное, восстановление срока на обжалование определения суда, вынесенного в 2019 году, по причине приобретения заявителем в 2022 году статуса кредитора приведет к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведет к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Колор» ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу № А54-8939/2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Колор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу № А54-8939/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Колор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу № А54-8939/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Колор» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу № А54-8939/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова