Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая ор- ганизация "Горожанин" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО УО "Горожанин") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, жилинспекция) об от- мене приказов № 1182 от 25.07.2018г.; № 1173 от 25.07.2018г.; № 1181 от

25.07.2018г.; № 1176 от 25.07.2018г.; № 1277 от 16.08.2018г.; № 1278 от 17.08.2018г.; № 1209 от 30.07.2018г.; № 1280 от 20.08.2018г.; № 1276 от 16.08.2018г.; № 1228 от 02.08.2018г., № 1174 от 25.07.2018r.; № 1179 от 25.07.2018г.; № 1195 от 27.07.2018г.; № 1177 от 25.07.2018г.; № 1178 от 25.08.2018г.; № 1175 от 25.08.2018r.; № 1308 от 22.08.2018г.; № 4305 от 22.08.2018г.; № 1309 от 22.08.2018г. об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области (с учетом уточнения).

Определением от 08.10.2018 указанное заявление принято арбитражным судом к своему производству, делу присвоен номер А54-7820/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.11.2018 по делу № А54-7820/2018 требования ООО УО "Горожанин" о признании незаконным приказа № 1209 от 30.07.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области выделены в отдель- ное производство с присвоением делу номера № А54-8995/2018.

Определением от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее по тексту - ООО "Жилсервис Рязань", третье лицо).

Определением от 21.12.2018 производство по делу № А54-8995/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-8997/2018.

Определением от 08.07.2019 производство было возобновлено с 22.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель жилищной инспекции требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность вынесенного приказа.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в удовле- творении заявленных требований просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А54-8993/2018. Пред- ставители лиц, участвующих в деле, не возражают относительно приостанов- ления производства по делу.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рас- сматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу

судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до раз- решения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области на рассмотрении находится дело № А54-8993/2018, по которому 27.11.2019 было принято решение в виде резолютивной части.

Согласно резолютивной части решения от 27.12.2019 по делу № А54- 8993/2018, в удовлетворении требований ООО УО "Горожанин" о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 1177 от 25.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, было отказано.

Основание для принятия приказа № 1177 от 25.07.2018: в связи с наличи- ем недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указан- ных в п. 3 Порядка, предусмотренных подпунктом "б" п. 5 Порядка.

Конкретные причины отказа содержатся в заключении жилинспекции от 25.07.2018. Ими являются: представленный в инспекцию договор управления не соответствует договору управления, размещенному в ГИС ЖКХ; доверен- ность, выданная собственниками помещений на право подписания договора управления, датирована позже даты заключения договора (дата доверенности04.06.2018, договор подписан 01.06.2018); в доверенности не указаны полные данные лиц (полное имя и отчество, паспортные данные) выдавших доверен- ность; реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит пол- ных данных собственников (не указаны имя и отчество); не все собственники извещены о предстоящем собрании; реестр собственников помещений не содержит полных данных о собственниках помещений; не приложены обяза- тельные приложения к протоколу; протокол не соответствует требованиям приказа № 937/пр от 25.12.2015; названия управляющих организаций, с кото- рыми заключается и расторгается договор управления многоквартирным домом - одинаковые; повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по п.п. 1, 6 повестки дня - первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны); в некоторых решениях (бюллетенях) собственников квартир указано два и более собственников квартир, в связи с чем, невозмож- но установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставлен- ных вопросов; отсутствие кворума; в некоторых бюллетенях не указаны рек- визиты документов, подтверждающих право собственности, а также количе-

ство голосов, принадлежащих собственникам.

По настоящему делу оспаривается приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 1209 от 30.07.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, проверенный на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Основание для принятия приказа № 1209 от 30.07.2018: в связи с наличи- ем недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указан- ных в п. 3 Порядка, предусмотренных подпунктом "б" п. 5 Порядка, а также наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным граждан- ским законодательством Российской Федерации, предусмотренным подпунктом "е" п. 5 Порядка.

Конкретные причины отказа содержатся в заключении жилинспекции от 30.07.2018. Ими являются: решением собственников принято решение о заключении нового договора управления многоквартирным домом с 01.07.2018, договор фактически заключен 15.06.2018; реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит дату вручения таких сообщений; повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по п.п. 1, 5, 6, 8 и 9 повестки дня - первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны); в некоторых решениях (бюллетенях) собственников квартир указано два и более собственников квартир, в связи с чем, невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставленных вопросов. Кроме того, из представленных документов следует, что названия управляющих ор- ганизаций, с которыми заключается и расторгается договор управления многоквартирным домом - одинаковые.

Таким образом, обстоятельства, которые устанавливались по делу № А54- 8993/2018, идентичны обстоятельствам, которые будут устанавливаться по де- лу № А54-8995/2018.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных пра- вовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотре- нию дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обстоятельства, которые исследовались и установлены по делу № А54- 8993/2018 и по которому оглашена резолютивная часть решения, и по настоящему делу, обладают схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А54-8993/2018 Арбитражного суда Рязанской области и настоящего дела разрешению подлежат аналогичные правовые вопросы, с целью обеспечения законности и единообразия в приме- нении норм материального права, в целях необходимости соблюдения уста- новленного арбитражным законодательством принципа единообразия судеб- ной практики, а также, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не ограничивает права участвующих в деле лиц по обеспечению су- дебной защиты, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу. Приостановление производства по делу направ- лено на установление в рамках иных судебных дел обстоятельств, которые мо- гут повлиять на судебный акт по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Во- сточно-Сибирского округа от 02.07.2014 по делу № А78-10757/2013, постанов- лением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 № Ф07- 5245/2016; т.д.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не по- дана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, установленные по делу № А54-8993/2018 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание то, что приостановление производства по делу не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную решения Арбитражного суда Рязанской области по де- лу № А54-8993/2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, ста- тьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А54-8995/2018 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8993/2018.

Судья О.В. Соломатина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.07.2019 7:24:35
Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна