Определение № А54-905/10 от 25.05.2012 АС Рязанской области

79/2012-36193(3)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Белова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Министерства строительного комплекса Рязанской области и Муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" на бездействие конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (390013 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - ФИО1,

от Федеральной налоговой службы - ФИО2, государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по доверенности в порядке передоверия от 31.08.2011,

от ФИО3 - представитель ОАО "РегионСтройДом" ФИО4 по доверенности от 05.08.2011,

от МП "Управление капитального строительства города Рязани" - ФИО5, представитель, доверенность от 22.08.2011,

от Министерства строительного комплекса Рязанской области - ФИО6, консультант по правовым вопросам, доверенность от 19.09.2011 N 151\7-3222,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", должник) г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 г. заявление ООО "ТиссенКрупп Материалс" принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-905/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.11.

21.12.2011 Министерство строительного комплекса Рязанской области и Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в ущемлении прав участников строительства на получение информации,

- в не проведении собрания участников строительства в сроки, предусмотренные законодательством о банкротстве,

- лишения возможности участия в собрании участников строительства,

- неисполнение обязанностей, исполнение которых предписано законодательством о банкротстве,

- причинение убытков участникам строительства и конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2011 принята к производству жалоба Министерства строительного комплекса Рязанской области и Муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" на бездействие конкурсного управляющего.

15.03.2012 представители Министерства строительного комплекса Рязанской области и МП "Управление капитального строительства города Рязани" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации уточнили жалобу на бездействие конкурсного управляющего. Уточнение судом принято (том 199, л.д. 2-8).

Заявители просили признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО "Кайман" ФИО1:

1. Надлежащим образом не исполнены требования статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2. Нарушены положения статьи 201.4 Закона о банкротстве, а именно - не предпринимались меры по установлению участников строительства ООО "Кайман".

3. Участники строительства не уведомлены надлежащим образом об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кайман" (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

4. Участники строительства не уведомлены о своем праве на односторонний отказ от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения.

5. Не проведено собрание участников строительства в сроки, установленные статьей 201.10 Закона о банкротстве.

6. Нарушены положения пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а именно - не представлены документы, подлежащие рассмотрению на собрании участников строительства.

7. Не застрахована деятельность конкурсного управляющего в сроки, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве.

8. Нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно - несвоевременно принимались меры по передаче отчетности и имущества ООО "Кайман" от органов управления.

9. Не предпринимались меры по розыску имущества должника.

10. Не исполнялись надлежащим образом обязанности реестродержателя.

11. Не исполнялись требования кредиторов - участников строительства по проведению внеочередного собрания кредиторов.

12. Текущие расходы, осуществленные конкурсным управляющим, необоснованны.

В связи с указанными нарушениями заявители просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайман".

В судебном заседании (12.05.2012) представители Министерства строительного комплекса Рязанской области и МП "Управление капитального строительства города Рязани" поддержали жалобу на бездействие конкурсного управляющего с учетом уточнения от 26.04.2012.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными, полагает, что в её действиях отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве, в связи с чем просит отказать Министерству

строительного комплекса Рязанской области и МП "Управление капитального строительства города Рязани" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 2604/12-02 от 26.04.2012, № 1205/12-12 от 12.05.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав документальные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Кайман" ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы Министерства строительного комплекса Рязанской области и МП "Управление капитального строительства города Рязани" суд полагает, что следует отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайман" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в информационном сообщении в газете "Коммерсантъ" № 119 не указаны все, предусмотренные Законом о банкротстве, сведения (а именно - дата закрытия реестра), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсный управляющий должен соблюдать требования статей 28, пункта 2 статьи 128 данного закона, регулирующих порядок совершения таких действий.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кайман" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 № 199 и содержит сведения о том, что закрытие реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, сведения о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов должника в сообщении не указаны.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, указано, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 22.09.2011 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО "Кайман" (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2011).

Согласно копий почтовых квитанций, представленных в материалы дела, запросы на предоставление перечня участников строительства были направлены конкурсным управляющим в адрес Некоммерческого партнерства "Объединение дольщиков "Кайман" "Шевченко" ИО председателя правления партнерства ФИО8 письмами (исх. № 3009/11-02 от 30.09.2011, исх. № 3009/11-03 от 30.09.2011, исх. № 2710/11-05 от 27.10.2011) 01.10.2011 и 27.10.2011. 23.09.2011 временным управляющим ООО "Кайман" ФИО7 переданы документы должника на основании акта приема-передачи.

Несмотря на то, что перечень участников строительства представлен не был, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании директора должника ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО "Кайман" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности (в том числе договоры долевого участия в строительстве и список участников строительства) лишь 31.01.2012.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, 05.04.2012 выдан исполнительный лист АС № 004018136.

26.03.2012 согласно запроса конкурсного управляющего (исх. № 0703/12- от 07.03.2012) Министерство строительного комплекса Рязанской области

предоставило в адрес конкурсного управляющего перечень участников строительства ООО "Кайман".

Согласно представленных в материалы дела писем, уведомления в адрес участников строительства ООО "Кайман" о введении в отношении должника процедуры банкротства направлялись с 28.03.2012 до 27.04.2012.

Таким образом, участники строительства не уведомлены в срок, установленный статьей 201.4 Закона о банкротстве, об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кайман", о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Невыполнение конкурсным управляющим требований статей 28, 201.4 Закона о банкротстве привело к негативным последствиям для некоторых участников долевого строительства, а именно обращение с заявлением в суд после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Кайман"(ФИО10, проживающая по адресу: <...>).

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, подлежащие рассмотрению на собрании участников строительства, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, предусматривает, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет оценщика о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение конкурсного управляющего должно содержать сведения, указанные в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 201.10 Закона.

Исходя из содержания ведомостей ознакомления с документами к собранию участников строительства ООО "Кайман", конкурсный управляющий предоставил для ознакомления - Порядок создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива и проект протокола учредительного собрания жилищного строительного кооператива.

Иные документы, указанные в пункте 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для ознакомления кредиторам, а также в материалы дела представлены не были. Следовательно, в нарушение указанной статьи конкурсный управляющий по истечении 8 месяцев конкурсного производства

не подготовил документы, необходимые для представления собранию кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Гудковой О.Е не застрахована деятельность конкурсного управляющего в сроки, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Статья 24.1 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что договор дополнительного страхования был заключен 22.01.2012 (страховой полис № 12050Е4000008 с ретроактивным периодом страхования с 22.09.2011 по 21.01.2012, страховой полис № 12050Е4000013 от 05.04.2012 с ретроактивным периодом страхования с 22.02.2012 по 04.04.2012).

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает, что дополнительное страхование было осуществлено конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства с ретроактивным периодом действия договора страхования.

Однако, в установленные законодательством о банкротстве сроки, договор обязательного страхования заключен не был.

Судом установлено, что конкурсным управляющим несвоевременно принимались меры по передаче документации и имущества ООО "Кайман" от органов управления.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения

о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своем возражении указывает, что в адрес директора ООО "Кайман" ФИО9 был направлен запрос (исх. №2109/11- 04 от 21.09.2011 ) на передачу документации должника, печатей, штампов материальных ценностей.

В соответствии с актом от 16.11.2011 конкурсному управляющему ООО "Кайман" ФИО1 бывший директор ФИО9 передал объект незавершенный строительством - пяти-секционный монолитный дом по адресу: <...>. Иное имущество конкурсному управляющему ООО "Кайман" не передавалось.

Только спустя 5 месяцев с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), т. е. 31.01.2012 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании директора должника ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО "Кайман" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, 05.04.2012 выдан исполнительный лист АС № 004018136.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не в полном объеме провел процедуру розыска имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2012 и инвентаризационных ведомостях отсутствуют сведения о автотранспортном средстве ОДАЗ-9370 (гос. номер <***>). 26.06.2009 с государственного учета УГИБДД был снят автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 в связи с прекращением права собственности. 11.07.2009 автомобиль был зарегистрирован за ФИО11 По мнению заявителя указанная сделка направлена на вывод активов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности реестродержателя, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 16 Закона о банкротстве устанавливает, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. На первом собрании кредиторов 10.05.2011 принято решение возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника на основании письма руководителя ООО "Кайман" включил во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате перед 59 работниками должника в общей сумме 1 443 000 руб.

Данное действие по включению в реестр в настоящее время оспаривается одним из конкурсных кредиторов.

Заявитель в своей жалобе указывает, что судебные заседания по рассмотрению заявления муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" о признании незаконными действий реестродержателя по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кайман" задолженности по заработной плате и исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Кайман" задолженности в сумме 1 433 000 руб., неоднократно откладывались судом по причине непредставления конкурсным управляющим запрашиваемых документов, подтверждающих обоснованность включения.

Неисполнение требований суда является не только недобросовестными действиями конкурсного управляющего, но и причиняет конкурсным кредиторам убытки, связанные с участием их представителей в судебном процессе.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность исполнения требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Ненадлежащее исполнение обязанностей реестродержателя может привести к причинению убытков, в частности, при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнялись требования кредиторов - участников строительства по

проведению внеочередного собрания кредиторов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Порядок созыва собрания установлен статьей 13 Закона о банкротстве.

27.02.2012 от представителя по доверенности 32 участников строительства - ОАО "РегионСтройДом" поступило требование (исх. № 15 от 24.02.2012) о созыве собрания кредиторов ООО "Кайман".

В ответ на требование ОАО "РегионСтройДом" конкурсный управляющий направила письмо (исх. № 1103/12-16 от 11.03.2012), в соответствии с которым просила указать правовые основания созыва собрания кредиторов по инициативе участников строительства и предоставить полномочия, заверенные надлежащим образом, на представление ОАО "РегионСтройДом" интересов участников строительства.

Согласно пункта 5 статьи 201.06 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Исходя из системного толкования статей 12 и 14 Закона о банкротстве следует, что документы, подтверждающие полномочия участников собрания должны быть представлены при регистрации на собрании кредиторов.

Кроме того, нотариально удостоверенные копии доверенностей на представление ОАО "РегионСтройДом" интересов участников строительства имеются в материалах дела № А54-905/2010.

Принимая во внимание, что уведомления о проведении собрания кредиторов на дату рассмотрения жалобы в адрес участников строительства (а также в материалы дела) не поступили, управляющим было нарушено право кредиторов по контролю за деятельность арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, как установлено судом, управляющим не применялись меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ингостэрра".

Проведенный анализ документов показал, что между ООО "Кайман" и ООО "Ингостэрра" было заключено соглашение о переводе долга от 30.07.2009, по которому ООО "Ингостэрра" переводит, а ООО "Кайман" принимает исполнение обязательства перед ООО "Стройрегионпроект" по оплате задолженности в сумме 880 000 руб., возникшее на основании договора на аренду крана КБ--405-1А от 15.01.2008.

По условиям соглашения (пункт 2) стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 880 000 руб. Согласие ООО "Стройрегионпроект" получено письмом от 30.07.2009 № 91.

23.06.2010 ООО "Стройрегионпроект", ссылаясь на наличие у ООО "Кайман" задолженности по соглашению о переводе долга от 30.07.2009 и неисполнение обязательств по нему, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кайман" задолженности в размере 880 000 руб. Определением суда от 24.11.2010 требование ООО "Стройрегионпроект" удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Из существа соглашения от 30.07.2009 также не вытекает его безвозмездность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Как усматривается из материалов дела, указанная дебиторская задолженность в сумме 880 000 руб. не включена в акты инвентаризации, действий, направленных на взыскание задолженности, конкурсным управляющим не предпринималось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по

состоянию на 12.05.2012 ООО "Ингостэрра" является действующим предприятием.

О доказательствах возникновения дебиторской задолженности, на которые обращает внимание заявитель жалобы, конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражным судом на стадии рассмотрения требования и как пояснил управляющий в судебном заседании, анализировались им самим.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года. Применительно к соглашению о переводе долга от 30.07.2009 срок исковой давности для взыскания задолженности истекает 30.07.2012, т. е. через два месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий длительное время бездействовал, что привело к неувеличению конкурсный массы.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве усматривается, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения в будущем, следовательно, возражение управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий ООО "Кайман" ФИО1 подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 45, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (390013 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекшее неувеличение конкурсной массы должника.

2. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кайман".

3. Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кайман" в 10-дневный срок представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

4. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.