Определение № А54-908/11 от 21.10.2011 АС Рязанской области

89/2011-43941(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бар- миной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Тумское автотранспортное предприятие", п.г.т. Тума, Клепиковский район, Рязанская область (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО1, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2

о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 546092 руб.47 коп., причи- ненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность в порядке передоверия от 28.06.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспор- та;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

- ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом, заявле- но ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.148);

- ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.10.2011 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2011.

установил: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско-

вым заявлением к открытому акционерному обществу "Тумское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Тумское АТП", ответчик) о возмещении в порядке суброга- ции ущерба в сумме 546092 руб.47 коп., причиненного дорожно-транспортным проис- шествием.

Определением суда от 18.05.2011, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен - ФИО1 (г.Москва), на стороне ответчика - ФИО2 (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума) (т.1 л.д.139-141).

Определением суда от 23.06.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" (г.Рязань), в частности, эксперту ФИО6 (т.2 л.д.25- 30).

29.08.2011 (вх.№15402) от ООО "Экспертное объединение "Содействие" поступи- ло экспертное заключение от 19.07.2011 №115/11 (т.2 л.д.114-51).

Определением суда от 30.08.2011 на основании статьи 146 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено (т.2 л.д.98-99).

Из материалов дела судом установлено: 06.03.2010 в 11 час. 30 мин. на а/д Москва-Касимов д.Кобылинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО "Наш Дом" (свидетельство о регистрации <...> - т.1 л.д.14), под управлением водителя ФИО1 (водительское удостоверение 77 МВ №526305 - т.1 л.д.15; доверенность на право эксплуатации авто- транспортного средства от 31.10.2007 - т.1 л.д.16), и автомобиля ПАЗ-32050, гос.рег.номер СВ 57762 RUS, принадлежащего на праве собственности ОАО "Тумское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО2- вича.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS, что подтверждается полисом №AI6780370, сроком действия с 31.10.2007 по 30.10.2008 (т.1 л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32050, гос.рег.номер СВ 57762 RUS была застрахована в ОАО "Русская страховая компания" по договору серии ААА №0450421585 (соглашение о страховании транспортных средств по системе обязательного страхования граждан-

ской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2008 - т.1 л.д.120-124).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия составлена справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.18), справка о до- рожно-транспортном происшествии от 06.03.2008, в которой описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.19); протокол об адми- нистративном правонарушении 62 АА №306131 (т.1 л.д.20), согласно которому в дейст- виях водителя автомобиля ПАЗ-32050, гос.рег.номер СВ 57762 RUS ФИО2 выяв- лены нарушения пункта 9.11 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административ- ных правонарушениях; схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.92 - оригинал). От каждого их участников дорожно-транспортного происшествия взяты объ- яснения (т.1 л.д.89, 91), допрошен свидетель, о чем составлен протокол (т.1 л.д.90).

06.03.2008 на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о применении в отноше- нии водителя автомобиля ПАЗ-32050, гос.рег.номер СВ 57762 RUS ФИО2 нака- зания в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.21-копия; т.1 л.д.87- оригинал).

Следует указать, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2008 в разделе "Условные обозначения" в пунктах 5, 6 допущена описка:

- в пункте 5 схемы ДТП указано: "След качения а/м Тойота", фактически это след качения автобуса ПАЗ-32050, гос.рег.номер СВ 57762 RUS, который обозначен в схеме под цифрой 3;

- в пункте 6 схемы ДТП указано: "След качения автобуса", фактически это след качения а/м Тойота 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS", который обозначен в схеме под цифрой 2.

О произошедшем страховом случае ООО "Наш Дом" сообщено в страховую ком- панию ОСАО "Ингосстрах" извещением от 11.03.2008 (т.1 л.д.17).

31.03.2008 обществом "Независимая экспертиза "Автопроф" проведен осмотр по- врежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS, по результатам которого составлен акт технического осмотра транспортного средства №33 91/03/01 с указанием характера повреждений (т.1 л.д.22).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS для прове- дения восстановительных работ (т.1л.д.23-27) был направлен в сервисный центр "Тойота Центр Каширский" ООО "СП Бизнес КАР", по результатам которых составлены акты сдачи-приемки работ от 13.06.2008 №10005 на общую сумму 752 562 руб. 25 коп. (т.1 л.д.39-40, 41-43), смета на ремонт (т.1 л.д.71), выставлен счет на оплату от 13.06.2008 №EW10005 (т.1 л.д.28-38) к заказ-наряду № EW4905 (т.1 л.д.72-79).

ОСАО "Ингосстрах" составлен расчет претензии №171-41702/08-1 от 30.06.2008 на сумму 654 459 руб. 96 коп. (отказано в сумме 98102 руб. 29 коп. - т.1 л.д.45), которые

перечислены на расчетный счет ООО "СП Бизнес КАР" платежным поручением от 03.07.2008 №337461 (т.1 л.д.46). Платежным поручением от 07.05.2008 №230067 денеж- ные средства в сумме 11 632 руб. 51коп. (т.1 л.д.48) перечислены на расчетный счет ООО "Наш Дом" на основании заявления (т.1 л.д.47).

Всего по страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмеще- ние в сумме 666 092 руб. 47 коп. (654 459 руб. 96 коп. + 11 632 руб. 51 коп.), составляю- щее стоиомсть фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS.

Поскольку у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшест- вия - ОАО "Русская страховая компания" лицензия на осуществление страхования ото- звана 16.04.2009 Приказом ФССН №164, Российским Союзом Автостраховщиков 14.09.2009 в пределах лимита страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб. платежным поручением №859 (т.1 л.д.80). Размер невозмещенных убытков ОСАО "Ингосстрах" со- ставил 546 092руб. 47 коп. (666 092 руб. 47 коп. - 120 000 руб.).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ОАО "Тумское АТП" с претензией от 13.12.2010 №171-41702/08, которой предложено произвести выплату страхового возме- щения в сумме 649 822 руб. 51 коп. (т.1 л.д.49). Претензия получена ОАО "Тумское АТП" 20.12.2010, что подтверждается отметкой на карточке почтового уведомления (т.1 л.д.50-оборотная сторона), однако, оставлена без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца заявила возражения относительно произведенной экспертом ФИО6 ООО "Экспертное объединение "Содействие" экспертизы, оформлен- ной в виде заключения от 19.07.2011 №115/11, поскольку экспертом сделан вывод толь- ко в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS, который без учета эксплуатационного износа со- ставил - 475416руб. 16 коп., с учетом износа - 461188 руб. 07 коп. (т.2 л.д.51). Вывод эксперта сделан на дату составления заключения, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, как было указано в определении суда. В заключении отсутствуют выво- ды на первый вопрос, поставленный в определении суда от 23.06.2011.(т.2 л.д.29-30).

В связи с данными обстоятельствами, представителем истца в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца просит поручить проведение экспертизы ООО "Эоника" (<...>), в частности, эксперту ФИО7 (письменное хода- тайство - т.3 л.д.38-39).

Представитель ответчика просит поручить проведение экспертизы специалистам ООО "Центр науки, технологий, инноваций" (390044, <...>, оф.

317, тел. 99-30-45), в частности, эксперту Коломийцеву Алексею Леонидовичу. Одно- временно, ответчик просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определить расположение относительно края проезжей части (параллельно или под углом к ней) стоящего автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS, в момент наезда на него 06.03.2008 на а/д Москва-Касимов автобуса ПАЗ- 32050, гос.рег.номер СВ 57762 RUS (письменное ходатайство - т.3 л.д.59).

В судебном заседании представители сторон исходя из стоимости, сроков прове- дения, пришли к соглашению о возможности поручения проведения экспертизы ООО "Эоника" (<...>), в частности, эксперту ФИО7

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая недостаточную полноту информации, содержащейся в заключения эксперта, на поставленные вопросы суда, арбитражный суд считает необходимым ходатайство представителей сторон удовлетворить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой, исходя из стоимости и срока проведения, поручить экспертному учреждению, предложенному истцом - ООО "Эоника" (<...>), в частности, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта следует поставить вопросы, указанные в определении су- да о приостановлении производства по делу от 23.06.2011 (т.2 л.д.25-30), а также вопрос, предложенный ответчиком в ходатайстве (т.3 л.д. 59).

Оплата экспертизы произведена истцом посредством перечисления денежных средств (8000 руб.) на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области платеж- ным поручением от 21.10.2011 №829461 (т.3 л.д.69).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ви- на является одним из совокупности условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, с учетом предложенных лицами, участ- вующими в деле, вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспер- тизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или

наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае на- значения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с назначением судом повторной экспертизы производство по делу №А54- 908/2011 следует приостановить.

Руководствуясь статьями 55, 82, 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу А54-908/2011 приостановить.

2. Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведе- ние которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Эоника" (<...>), в частности, эксперту ФИО7.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - соответствуют ли работы, выполненные ООО "Бизнес КАР" и зафиксированные в акте сдачи-приемки работ №10005 от 13.06.2008, а также заменяемые части, зафикси- рованные в акте сдачи-приемки запчастей №10005 от 13.06.2008, материалам админист- ративной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно- транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства Общества "Независимая экспертиза "Автопроф" №33 31/03/01 и обстоятельствам самого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2010 на а/д Москва-Касимов д.Кобылинка с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS, и автобуса ПАЗ-32050, гос.рег.номер СВ 57762 RUS;

- если не соответствуют, то в какой части выявлено несоответствие; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS по состоянию на дату дорожно-транспортного проис- шествия с учетом ответа на первый вопрос;

- определить расположение относительно края проезжей части (параллельно или под углом к ней) стоящего автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS, в момент наезда на него 06.03.2008 на а/д Москва-Касимов автобуса ПАЗ- 32050, гос.рег.номер СВ 57762 RUS, с учетом характера повреждений.

4. В распоряжение эксперта представить: - административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия,

имевшего место 06.03.2008 - т.2 л.д.53-60;

- объяснения водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS ФИО1 - т.2 л.д.61-62;

- справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2008 - т.2 л.д.63;

- справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2008 - т.2 л.д.64;

- акт технического осмотра транспортного средства Общества "Независимая экс- пертиза "Автопроф" №33 31/03/01 - т.2 л.д.65;

- извещение о страховом случае от 11.03.2008 - т.2 л.д.66;

- документы сервисного центра "Тойота Центр Каширский" ООО "СП Бизнес КАР" (согласования, счет, акт, смета на ремонт, заказ-наряд) - т.2 л.д.67-96;

- расчет претензии №171-41702/08-1 - т.2 л.д.97;

- фототаблицу поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS - т.3 л.д.46-57;

- фотографии поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS на цифровом носителе - т.3 л.д.70;

- уведомление от 19.10.2011 №132 - т.3 л.д.71;

- сведения Федеральной службы государственной статистики об индексах потре- бительских цен по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств - т.3 л.д.72-75.

5. Эксперту принять к сведению, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2008 в разделе "Условные обозначения" в пунктах 5, 6 допущена описка:

- в пункте 5 схемы ДТП указано: "След качения а/м Тойота", фактически это след качения автобуса ПАЗ-32050, гос.рег.номер СВ 57762 RUS, который обозначен на схеме под цифрой 3;

- в пункте 6 схемы ДТП указано: "След качения автобуса", фактически это след качения а/м Тойота 120, гос.рег.номер С 073 ХН 177 RUS", который обозначен на схеме под цифрой 2.

6. Установить срок проведения экспертизы до 01.12.2011.

7. По окончании проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственно- стью "Эоника" представить Арбитражному суду Рязанской области экспертное заклю- чение, документы, направленные судом для проведения экспертизы, счет для оплаты экспертизы, смету затрат на производство экспертизы.

8. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 ФИО9- ного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

9. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.