Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго"

о принятии мер по обеспечению иска

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>; 603950, <...>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань)

о расторжении договора №621016296 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2018,

установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о расторжении договора.

Определением суда от 14.11.2018 заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621016296 от 21.08.2018 года до вступления решения в законную силу.

В обоснование заявления истец указывает, что срок рассмотрения дела и вынесение судебного акта по результатам рассмотрения спора может значительно превышать сроки на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные условиями договора и правилами. Спорный договор обязывает истца осуществить в отношении ответчика мероприятия по технологическому присоединению в установленные сроки, и не предоставляет право одностороннего расторжения договора даже в случае отсутствия физической возможности его исполнения, а только в соответствии с нормами гражданского законодательства. Нарушение сетевой организацией установленного законодательством срока исполнения заключенного с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621016296 от 21.08.2018 года признается антимонопольными органами незаконным и необоснованным, и содержит признаки нарушения ст. 9.21 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.21. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Поскольку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекалось УФАС по Рязанской области к ответственности по ст. 9.21. КоАП РФ, непринятие обеспечительных мер по делу может создать реальную вероятность причинения значительного ущерба МРСК в виде наложенного на него административного штрафа. Письмом от 15.09.2017 определены удельные показатели стоимости строительства проектов ПАО МРСК "Центра и Приволжья", подтвержденным Приказом Миэнерго России от 08.02.2016, на основании чего определены затраты и закреплены в калькуляции на 2018 год. В связи с тем, что филиал "Рязаньэнерго" осуществляет технологическое присоединение за счет собственных средств и исходя из вышеуказанных расценок, филиал "Рязаньэнерго" фактически может осуществить на сумму 600 тыс. руб.- 1 млн. руб. присоединение значительного количества абонентов к электрической сети. В случае если обеспечительные меры не будут приняты, филиал заплатит штраф, а в последующем будет вынесено решение по делу в пользу истца и договор будет расторгнут, то истец будет вынужден обращаться за обжалованием применения к нему штрафных санкций, а в период рассмотрения жалобы филиал "Рязаньэнерго" будет ограничен в денежных средствах на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, что может повлечь невыполнение мероприятий со стороны сетевой организацией по заключенным договорам технологического присоединения, а следовательно нарушение прав иных заявителей.

Определением суда от 14.11.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без движения. Заявителю в срок до 18.12.2018 предложено обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы; письменные пояснения относительно того, что именно непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

30.11.2018 от истца поступили дополнительные документы. В обоснование необходимости применения судом обеспечительных мер истец дополнительно указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения спорного договора до вступления в силу решения по делу может создать реальную вероятность причинения значительного ущерба в виде наложенного на него административного штрафа, либо привести к дисквалификации руководителя филиала. В случае наложения дисциплинарного наказания - дисквалификация на руководителя филиала «Рязаньэнерго», может повлечь значительное временное приостановление деятельности филиала «Рязаньэнерго», что в период осенне-зимнего сезона может негативно сказаться на надлежащем качестве электроснабжения потребителей.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры, направленные на защиту интересов истца, по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не должно противоречить закону и препятствовать осуществлению обществом его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанной меры по обеспечению иска, в результате неприменения которой исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может создать вероятность причинения значительного ущерба МРСК в виде наложенного на него административного штрафа, либо привести к дисквалификации руководителя филиала. В случае наложения дисциплинарного наказания - дисквалификация на руководителя филиала "Рязаньэнерго", может повлечь значительное временное приостановление деятельности филиала "Рязаньэнерго", что в период осенне-зимнего сезона может негативно сказаться на надлежащем качестве электроснабжения потребителей.

Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть договор №621016296 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2018, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве обеспечительных мер просит приостановить срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621016296 от 21.08.2018 года до вступления решения в законную силу, при этом не указывает, как именно непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Довод заявителя о вероятности причинения значительного ущерба МРСК в виде наложенного на него административного штрафа, либо дисквалификации руководителя филиала носит предположительный характер. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что привлечение публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" УФАС по Рязанской области к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ не связано с исполнением (неисполнением) спорного договора, а вызвано нарушением обязательств, не связанных с предметом настоящего спора.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба истцу, в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований (в том числе принятия ответчиком мер по уменьшению активов общества, включая отчуждение имущества) истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" о принятии обеспечительных мер по делу №А54-9335/2018 - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Кураксина