Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Голованова Вячеслава Александровича (23.02.1976 года рождения, место рождения - гор. Рязань, адрес регистрации: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 23, кв. 20, ИНН 622800067663 СНИЛС 090-074-636-52),

заявление Колпакова Сергея Петровича (Калужская область) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил: Колпаков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Голованова Вячеслава Александровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3166075 руб. 44 коп., из которых 2708547 руб. 62 коп. - задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2019г. по делу №2-208/2019 (решение вступило в законную силу 24.04.2019г.), проценты за пользование займом за период с 01.12.2018г. по 06.02.2020 г. в сумме 226662 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 23.04.2019 г. в сумме 80216 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019г. по 06.02.2020 от общей суммы присужденных денежных средств в сумме 150648 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении Голованова Вячеслава Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

01.10.2020 (согласно почтовому штемпелю) Голованов Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требовании кредиторов должника требований в сумме 7 033 075 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

17.11.2020 Голованов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления Голованова Игоря Александровича (г. Санкт-Петербург) о включении требований в реестр требований кредиторов Голованова Вячеслава Александровича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 в рамках дела А54-949/2020 удовлетворено заявление Голованова Игоря Александровича (г. Санкт- Петербург) о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему Урусову Алексею Сергеевичу запрещено проводить первое собрание кредиторов должника Голованова Вячеслава Александровича до рассмотрения заявления Голованова Игоря Александровича (г. Санкт-Петербург) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

28.06.2021 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Колпакова Сергея Петровича поступило заявление о прекращении обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Проанализировав и оценив заявление об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Рязанской области считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену. Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений закона, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Принимая обеспечительные меры определением от 18.11.2021, арбитражный суд руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом по существу вопросов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок и имеющих значительный размер, способных повлиять на принятие решений на собрании кредиторов.

По состоянию на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020, судом не рассмотрен по существу обособленный спор о включении требований Голованова И.А. в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, кредитор Колпаков С.П. указал на то, что желание заявителя обеспечительных мер сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления основанием для принятия обеспечительных мер не является; заявитель не доказал правомерность введения обеспечительных мер и угрозы нарушения его прав, права по вступлению в реестр требований кредиторов не доказаны, действия заявителя являются недобросовестными, со злоупотреблением правом и нарушением норм действующего законодательства.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2020, суд исходит из того, что заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок и имеющих значительный размер, направлено на сохранение существующего положения лиц, участвующих в споре, и обусловлено значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

Обстоятельства правомерности заявления требований кредитора подлежат исследованию в рамках обособленного спора о включении требований в реестр кредиторов, а не на стадии принятия либо отмены обеспечительных мер.

В условиях отсутствия разрешения спора о включении в реестр требования кредитора по существу, отмена обеспечительных мер носит преждевременный характер, разрешение вопроса и оценка судом законности заявленных требований будет являться предварительным высказыванием правовой позиции по существу спора.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Колпакова Сергея Петровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 в рамках дела А54-949/2020, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Т.В. Киселева