Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт), представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 12.07.2017), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.11.2017), конкурсного кредитора ФИО6 (паспорт) и его представителя ФИО7 (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу № А54-965/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 51 485 080 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

09.08.2017 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности от 07.07.2015 в отношении объектов:

- общая долевая собственность, доля в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: <...>;

- общая долевая собственность, доля в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 62:29:0030037:693.

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности договора дарения доли в праве собственности в виде возврата в собственность должника ФИО1 указанных в договоре объектов недвижимого имущества.

Определением от 15.06.2018 суд области заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворил. Суд признал недействительным договор дарения от 07.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 6 113 283,57 руб. Также суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО4 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

От ФИО4 поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.

Определением от 06.09.2018 суд отложил рассмотрение жалобы, предложил ФИО4 заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле и суда мотивированное ходатайство о проведении экспертизы, оформленное в порядке ст. 268 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (представить документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность, документы о получении квалификационного аттестата в области оценочной деятельности в отношении эксперта).

Поскольку определение исполнено не полностью, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 судебное заседание отложено, ФИО4 предложено заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле и суда документы в отношении эксперта по ходатайству о проведении экспертизы, подтверждающие стаж работы, документы о получении квалификационного аттестата в области оценочной деятельности в отношении эксперта; письменные пояснения со ссылкой на доказательства отражающие платежеспособность (выписки с р/ч, справки из налоговой о наличии р/с) и финансовое положение (наличие имущества) должника; представить суду решения Рязанского областного суда по делу № 3А-111/2018 от 25.05.2018, № 3А-301/2017 от 19.10.2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебном заседании 15.11.2018 представитель ФИО4 поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заявила дополнительное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления неплатежеспособности должника.

Проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости просила поручить эксперту АНО «ЦНПЭ» ФИО9 (390000, <...>), поставив на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: <...>, по состоянию на 07.07.2015.

Как усматривается из гарантийного письма АНО «ЦНПЭ» от 06.09.2018 № 308 АНО «ЦНПЭ» имеет возможность проведения судебной оценочной экспертизы. В случае назначения данной экспертизы в АНО «ЦНПЭ» она будет поручена эксперту ФИО9, имеющей высшее профессиональное образование в области оценки с квалификацией «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом о профессиональной переподготовке ПП № 876278 Московского международного института эконометрики, информатики, финансов и права, г. Москва), прошедшей повышение квалификации в 2014 году (удостоверение о повышении квалификации, выданное НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» № 772400405580). Эксперт прошла профессиональную подготовку в Частном образовательном учреждении высшего образования «Региональный институт бизнеса и управления» по программе «Эксперт-техник», что подтверждено Дипломом о профессиональной переподготовке 622403194699, регистрационный № 1056, выданным 25.12.2015. Специалист принят в члены Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков 26.02.2007., согласно Протоколу Noll и зарегистрирована в реестре организации (www.smaos.ru; Свидетельство № 42 от 04.05.2007.). Стаж работы в области оценки – с 26.09.2005. Профессиональная ответственность оценщика застрахована на 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в ООО «Абсолют Страхование». Страховой полис № 022-073-001823/18 от 29.05.2017. Срок действия договора страхования с 27.06.2018. по 26.06.2019 (том 28, л. д. 86, 87 – 90).

Срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней после ознакомления с материалами дела и осмотра объекта экспертизы.

Стоимость проведения указанной экспертизы составит 9 900 рублей.

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы ФИО4 представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 18.09.2018 с суммой платежа 10 000 рублей (л.д.124, т.28).

ФИО4 представлены дополнительные документы в отношении эксперта ФИО9: копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 004059-1 от 28.02.2018; квалификационного аттестата в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 011614-2 от 28.04.2018; копия трудовой книжки, подтверждающей стаж работы с 2001 года.

Проведение экспертизы финансового состояния должника ФИО4 просила поручить эксперту ООО «АудитКонсалтИнвест» ФИО10 (390000, <...>), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Провести анализ финансового состояния должника за период 2014 – 2016 гг. на предмет выявления признаков неплатежеспособности.

2. Имелись ли признаки неплатежеспособности у должника на период совершения оспариваемой сделки?

3. Повлияло ли отчуждение имущества по оспариваемой сделке на платежеспособность должника?

Как усматривается из гарантийного письма от 14.11.2018 № 202/18 о возможности и условиях проведения судебной экспертизы ООО «АудитКонсалтИнвест» подтверждает, что последнее проводит экономические бухгалтерские экспертизы с ответами на поставленные вопросы.

Стоимость проведения судебной экономической, бухгалтерской экспертизы составит от 10 000 (десять тысяч) рублей, и будет зависеть от окончательной формулировки вопросов эксперту и их количества судом.

Срок проведения судебной экономической, бухгалтерской экспертизы составит 10 (десять) рабочих дней. Срок проведения судебной экспертизы исчисляется со дня поступления всех необходимых материалов из суда в полном объеме.

Выполнение судебной экономической, бухгалтерской экспертизы будет поручено эксперту ООО «АудитКонсалтИнвест»: директору департамента аудита и оценки: ФИО10, имеющего высшее образование по специальности Экономика и управление в строительстве (диплом № 0069187, выданный Кокшетауским университетом им. Ш. Уалиханова от 07 января 2000г.); квалификационный аттестат аудитора № К 017569 от 28.06.2001 года выданный Министерством финансов РФ предоставляющий право на осуществление аудиторской деятельности, стаж экспертной работы с 2001 года (копии диплома и аттестата прилагается).

Представитель ФИО6 возражала против заявленных ходатайств о назначении экспертиз, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 судебное заседание отложено, ФИО4 предложено дооформить ходатайство о назначении экспертизы (представить копию трудовой книжки эксперта и копию диплома), а также письмо от экспертов с информацией о том, какие документы необходимы; ФИО6 предложено представить письменные пояснения по представленной в судебном заседании 15.11.2018 позиции ФИО4 Суд апелляционной инстанции также запросил из Арбитражного суда Рязанской области материалы дела о банкротстве ИП ФИО1 (ИНН <***>) – тома о включении в реестр требований кредиторов, обязательства которых были на момент оспариваемой сделки (ФИО6, УФНС России).

10.12.2018 в ответ на запрос суда в апелляционную инстанцию поступили дополнительные материалы дела из Арбитражного суда Рязанской области.

ФИО6 и финансовый управляющий ФИО1 представили письменные пояснения относительно позиции ФИО4, представленной в судебном заседании 15.11.2018.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель ФИО4 поддержала ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы для установления момента неплатежеспособности должника и установления рыночной стоимости спорных объектов, в дополнение к ходатайству представила в отношении эксперта ФИО10 дополнительные документы: копию трудовой книжки, подтверждающей стаж работы с 1998 года и копию диплома ЖБ 0069187 от 16.04.1998 по специальности «Экономика и управление в строительстве».

ФИО6 и его представитель, финансовый управляющий и представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против заявленных ходатайств о назначении экспертиз, а также относительно кандидатур представленных заявителем.

Вместе с тем, в случае назначения судом экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имуществаФИО6 и его представитель просили ее поручить индивидуальному предпринимателю ФИО11

В гарантийном письме от 26.09.2018 исх. № 38 ИП ФИО11 выразил согласие на проведение оценочной экспертизы по определение рыночной стоимости спорного имущества.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составит 9 000 (девять тысяч) рублей. Срок выполнения работ – 10 (десять) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, необходимых для проведения оценочной экспертизы.

В подтверждение квалификации эксперта представлены документы:

1. Диплом о профессиональной переподготовке серия ПП № 411252 от 30.04.2001 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный № 2482-1Д. Выдан Межотраслевым институтом повышения квалификации Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

2. Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков НП АРМО № 1447-07 от 29 декабря 2007 года.

3. Полис обязательного страхования ответственности оценщика №922/1332376342, выданный ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Срок действия договора страхования – с 10.02.2018 по 09.02.2019. Страховая сумма 300 000 (триста тысяч) рублей.

4. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 0009932-1 от 12.04.2018.

Документы подтверждающие стаж, а также факт работы по специальности, проведения судебных экспертиз после получения образования индивидуальным предпринимателем не представлены.

В случае назначения экспертизы по установлению момента неплатежеспособности должника ФИО6 и его представитель просили поручить ее проведение эксперту Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ФИО12

В гарантийном письме от 29.12.2018 исх. № 228-12-18 Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики выразило согласие на проведение судебной экспертизы, которая может быть поручена ФИО12 – судебному эксперту I квалификационной категории по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», имеющим высшее образование, квалификацию экономист по специальности «Финансы и кредит», стаж работы по специальности –17 лет, стаж судебно-экспертной деятельности – 7лет.

Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней. Стоимость производства экспертизы – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В подтверждение квалификации эксперта представлены документы:

- свидетельство № 01-02-18 Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики о присвоении ФИО12 квалификации судебного эксперта 1 категории по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»;

- свидетельство № 755 от 21.05.2001 об окончании двухмесячных курсов с присвоением квалификации «Финансовый менеджер»;

- свидетельство № 189 от 23.10.2000 об окончании двухмесячных курсов с присвоением квалификации «Налоговый эксперт».

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы по установлению момента неплатежеспособности должника,суд апелляционной инстанции считает, что определение признаков неплатежеспособности должника относится к правовым вопросам.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом представленных сторонами в материалы документов (бухгалтерские документы, выписки с р/с и пр.) такое определениепризнаков неплатежеспособности должника возможно судом без специальных познаний, необходимый для назначения экспертизы (ст. 82 АПК РФ)

Вследствие изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 82 АПК РФ не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных объектов, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках настоящего спора просил признать недействительным договоры дарения доли в праве собственности от 07.07.2015 в отношении объектов:

Управляющий в обоснование требований ссылался на недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки указал на необходимость возврата в собственность должника ФИО1 указанных в договоре объектов недвижимого имущества.

Спорные объекты недвижимого имущества (доля в праве 1089/14694 на здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: <...>; доля в праве 1282/17299 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 62:29:0030037:693) были подарены ФИО4 третьему лицу - своей матери ФИО8

Признавая недействительным договор дарения от 07.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, и руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества. При этом суд определил рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества (доля в праве) на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости спорных объектов, представленным в материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693 по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 47 516 893,20 руб.; кадастровая стоимость здания по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 58 729 917,95 руб. Таким образом, суд первой инстанции определил стоимость доли в праве на земельный участок 1282/17299 как: 3 521 397,6 руб. (47 516 893,20 / 17299 х 1282); стоимость доли в праве на здание 1089/14694 – сумму 4 352 584,77 руб. (58 729 917,95 / 14694 х 1089).

ФИО4 в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, указывала на несоответствие указанной кадастровой стоимости, ссылаясь на решение Рязанского областного суда от 19.10.2017.

Решением Рязанского областного суда от 19.10.2017 по административному иску закрытого акционерного общества «Бакалея» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области установлена:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:691, расположенного по адресу: <...> (Московский район) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 2 870 877 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, расположенного по адресу: <...> (Московский район) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 6 539 022 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:694, расположенного по адресу: <...> (Московский район) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 856 471 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2017.

Суд области, отклоняя довод должника о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из рыночной стоимости, которая была установлена в результате ее оспаривания в суде и составила 6 539 022 руб. (т. 14 л. д. 111) ссылался на абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, в силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, указанная статья регулирует внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Указанная норма влияет на вопрос об определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (11.2017) установившего кадастровую стоимость спорного земельного участка (кадастровый номер 62:29:0030037:693) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 6 539 022 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки , у суда области не было оснований для применения кадастровой стоимости в размере - 47 516 893,20 руб.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости на момент вынесения судом области оспариваемого судебного акта (09.04.2018) кадастровая стоимость составляла 6 539 022 рублей (л.д.112, т.28).

Ильин против применения указанной стоимости возражал.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было в рамках данного спора установить действительную стоимость отчужденного имущества на момент сделки, что сделано не было, ссылка ответчика на такую необходимость неправомерно отклонена судом области.

Суд апелляционной инстанции с учетом, предмета рассматриваемого спора, круга вопросов подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы для установления указанного выше вопроса.

В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статей 82 и 144 Кодекса право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора, оценивая круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений, стаж и образование заявленных экспертов (эксперт АНО «ЦНПЭ» ФИО9 – стаж с 2005, ИП ФИО11 – в подтверждение трудового стажа не представлено соответствующих сведений), стоимость экспертизы (АНО «ЦНПЭ» - 9 900 рублей, ИП ФИО11 – 10 000 рублей), срок экспертизы (АНО «ЦНПЭ» - 10 дней, ИП ФИО11 – 10 дней), считает возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту АНО «ЦНПЭ» ФИО9.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку разногласий по поставленным вопросам у сторон не имеется суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос в редакции ходатайства о назначении экспертизы ФИО4 от 06.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 85, 87, 144, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по данному обособленному спору по делу № А54-965/2017 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО «ЦНПЭ» эксперту ФИО9.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость:

- объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: <...>, по состоянию на 07.07.2015?

- объекта недвижимости: здание Литер А , назначение нежилое , общая площадь 7360, 1 кв. м.,адрес объекта: <...>, по состоянию на 07.07.2015?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела № А54-965/2017, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Установить срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела.

Установить стоимость экспертизы – 9 900 рублей.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А54-965/2017 необходимые для проведения экспертизы: (т.28: л.д.112, 122-123,; т.14: л.д.1-10, 151-153; т.29: л.д.19-122; т.9: л.д. 7-12, л.д.14-15, 50-87, 111-118,; т. 13: л.д.1-60, 96-104, 131-152).

АНО «ЦНПЭ» направить экспертное заключение и материалы дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись экспертаФИО9 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по данному обособленному спору в рамках дела № А54-965/2017 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова