Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой О.В. (до перерыва в судебном заседании - помощником судьи Шемякиной И.А.),

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" (391140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2011г., представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2011г.,

установил:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, р.п. Пронск Рязанской области (далее - МП "Пронское ЖКХ", должник).

Определением от 16.03.2007 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении МП "Пронское ЖКХ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-975/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 МП "Пронское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия должника. Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" утвержден ФИО1.

Арбитражный суд определением от 05.07.2011 по ходатайству конкурсного управляющего должника назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Пронское ЖКХ".

25.07.2011 конкурсный управляющий МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1047194,28 руб.

Определением от 28.07.2011 заявление конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 12.12.2011 конкурсный управляющий МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер заявленного требования и просил взыскать за счет средств уполномоченного органа денежные средства в сумме 283791,76 руб. В обоснование заявления об уточнении размера требования конкурсный управляющий пояснил, что изначально к возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника была заявлена сумма 1047194,28 руб. В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника. Денежные средства в сумме 1741396,76 руб., полученные от реализации конкурной массы должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим ФИО1 на погашение требований по текущим платежам, связанным с расходами конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, выплатой вознаграждения конкурсным управляющим, оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Непогашенный за счет средств должника размер расходов составляет 279545 руб., в том числе:

- 1165 руб. - бухгалтерское сопровождение за период с 07.12.2011г. по 12.12.2011г.,

- 1165 руб. - юридическое сопровождение за период с 07.12.2011г. по 12.12.2011г.,

- 1667 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.12.2011г. по 06.12.2011г.,

- 65764 руб. - расходы арбитражного управляющего ФИО4 за период с 17.12.2007г. по 17.05.2009г.,

- 145000 руб. - аренда офиса за весь период конкурсного производства,

- 64784 руб. - обработка архивного фонда.

Уточнение конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 размера заявленных требований судом принято.

В судебном заседании 26.01.2012 конкурсный управляющий МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) размер заявленного требования и просил взыскать за счет средств ФНС России денежные средства в сумме 305695,69 руб. (т. 20, л.д. 243), в том числе:

- 11650 руб. - бухгалтерское сопровождение за период с 07.12.2011 по 25.01.2012,

- 11650 руб. - юридическое сопровождение за период с 07.12.2011 по 25.01.2012,

- 19980 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.12.2011 по 07.02.2012,

- 41431,69 руб. - расходы арбитражного управляющего ФИО4,

- 145000 руб. - аренда офиса за весь период конкурсного производства (с 01.07.2009 по 31.12.2011),

- 64784 руб. - обработка архивного фонда,

- 7200 руб. - транспортные расходы, понесенные 26.01.2012,

- 1400 руб. - суточные за 26-27 января 2012 года (по 700 руб. в день - т. 20, л.д. 241),

- 1000 руб. - расходы на найм жилого помещения, понесенные 26.01.2012,

- 1600 руб. - изготовление папки по конкурсному производству для Арбитражного суда Рязанской области.

Уточнение конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 размера заявленных требований судом принято.

Определением от 13.02.2012 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ".

07.03.2012 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленного требования (т. 21, л.д. 143-145), согласно которому размер расходов арбитражного управляющего увеличился до суммы 307693,69 руб. за счет увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 1998 руб. за период с 08.02.2012 по 13.02.2012.

Таким образом, сумма расходов, заявленная к возмещению арбитражным управляющим ФИО1, на дату судебного заседания стала составлять 307693,69 руб., в том числе:

- 11650 руб. - бухгалтерское сопровождение за период с 07.12.2011 по 25.01.2012,

- 11650 руб. - юридическое сопровождение за период с 07.12.2011 по 25.01.2012,

- 21978 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.12.2011 по 13.02.2012,

- 41431,69 руб. - расходы арбитражного управляющего ФИО4,

- 145000 руб. - аренда офиса за весь период конкурсного производства (с 01.07.2009 по 31.12.2011),

- 64784 руб. - обработка архивного фонда,

- 7200 руб. - транспортные расходы, понесенные 26.01.2012,

- 1400 руб. - суточные за 26-27 января 2012 (по 700 руб. в день - т. 20, л.д. 241),

- 1000 руб. - расходы на найм жилого помещения, понесенные 26.01.2012,

- 1600 руб. - изготовление папки по конкурсному производству для Арбитражного суда Рязанской области.

Уточнение арбитражным управляющим ФИО1 размера заявленных требований судом принято.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО1 не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ФНС России по заявленным требованиям возражали, считают предъявленные к возмещению за счет средств уполномоченного органа расходы необоснованными, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Заслушав представителей уполномоченного органа, рассмотрев и оценив представленные по делу документальные доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату

услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что денежных средств, полученных от реализации имущества МП "Пронское ЖКХ", было недостаточно для погашения всех внеочередных текущих обязательств должника, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурного управляющего МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.01.2012 (т. 19, л.д. 76-81) усматривается, что понесенные в ходе конкурсного производства расходы составили сумму 2042914,77 руб. За счет имущества должника были погашены текущие платежи в сумме 1736684,56 руб. Не компенсированными за счет средств должника остались расходы в сумме 305695,69 руб., о возмещении которых было заявлено арбитражным управляющим ФИО1 в судебном заседании 26.01.2012.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не возмещенные за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего погашаются заявителем. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Пронское ЖКХ" является Федеральная налоговая служба.

Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая изложенное, не возмещенные за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ФИО1, понесенные по делу о банкротстве МП "Пронское ЖКХ", которые будут признаны судом обоснованными и необходимыми, должны быть возмещены за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве должника, а именно, Федеральной налоговой службы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Федеральной налоговой службы заявленные к возмещению расходы конкурсного управляющего ФИО1, понесенные в ходе проводимой в отношении МП "Пронское ЖКХ" процедуры конкурсного производства, в сумме 87762 руб., из которых:

- 21978 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.12.2011 по 13.02.2012,

- 64784 руб. - обработка архивного фонда,

- 1000 руб. - расходы на найм жилого помещения, понесенные 26.01.2012.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В решении Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 был установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему МП "Пронское ЖКХ", который составил сумму 10000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" утвержден ФИО1.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" за период с 15.06.2009 по 13.02.2012.

Согласно отчетам конкурсного управляющего (т. 19, л.д. 76-81) и представленным в дело платежным поручениям №9 от 28.11.2011 и №14 от 06.12.2011 (т. 20, л.д. 205-206) за счет имущества должника арбитражному управляющему ФИО1 было выплачено вознаграждение в сумме 296333 руб. Указанная сумма соответствует размеру вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.06.2009 по 06.12.2011.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" за период с 08.12.2011 по 13.02.2012 составил сумму 22224,58 руб.: декабрь 2011 года (24 дня) - 7741,92 руб., январь 2012 года - 10000 руб., февраль 2012 года (13 дней) - 4482,66 руб. Арбитражный управляющий ФИО1 просит выплатить ему вознаграждение в сумме 21978 руб. (19980 руб. + 1998 руб.).

Принимая во внимание, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не может выйти за пределы заявленного требования, суд считает необходимым взыскать за счет средств ФНС России вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" в сумме 21978 руб. за период с 08.12.2011 по 13.02.2012

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения за указанный период в сумме 21978 руб. за счет средств должника. Оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, судом также не установлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из анализа указанного положения следует, что освобожденный от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ему понесенных расходов и выплате вознаграждения до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод уполномоченного органа о преждевременности разрешения вопроса о выплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд считает необходимым возместить за счет средств Федеральной налоговой службы расходы конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 64784 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по обработке архивного фонда.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, указанная норма права регламентирует порядок передачи архивных документов в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передачи архивных документов в архив ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 г. №19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Учитывая изложенное, в силу закона реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана с необходимостью заключения соответствующего договора и приведением передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

Реализуя вышеуказанное право, конкурсный управляющий МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 заключил с ФИО5 договор подряда №1/кп от 27.09.2011 (т. 19, л.д. 48), предметом которого является проведение научно-технической обработки документов в соответствии с Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации", отложившихся за период деятельности в МП "Пронское ЖКХ". Так, ФИО5 должна была провести экспертизу ценности управленческих документов и документов по личному составу; документы подшить, пронумеровать, оформить обложки в установленном порядке, составить лист-заверитель; описать документы по личному составу, составить на них описи; опись отпечатать и в 4 экземплярах передать конкурсному управляющему должника.

Перечень предстоящих работ по договору и их стоимость была согласована сторонами в приложении №1 к договору "Сводный расчет стоимости оказания услуг" (т. 19, л.д. 49-50).

Работа по договору была выполнена в полном объеме, о чем сторонами 14.11.2011 был составлен акт сдачи-приемки работы (т. 19, л.д. 49).

В подтверждение факта и объема проведенной Шишкиной Н.В. работы в материалы дела представлены акт приема-передачи документов на муниципальное хранение №26 от 25.11.2011 и опись №2 дел по личному составу, согласно которым конкурсным управляющим должника на государственное хранение было сдано 135 дел по личному составу за 1948-2007 годы (т. 21, л.д. 1-18).

За выполнение обработки архивных документов конкурсный управляющий выплатил ФИО5 согласованную сторонами стоимость работ по договору в размере 64784 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 07.12.2011 (т. 19, л.д. 5).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оплата стоимости услуг по обработке архивных документов произведена не из средств должника, полученных от реализации имущества, а за счет личных средств конкурсного управляющего.

Данный вывод суда основывается на том обстоятельстве, что указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.01.2012 (т. 19, л.д. 76-79) как не возмещенные за счет средств должника; расчетный счет должника, на который поступали денежные средства от реализации имущества должника и с которого производилось перечисление денежных средств на погашение текущих платежей, был закрыт 06.12.2011, в то время как оплата услуг ФИО5 была произведена 07.12.2011 через кассу должника. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор займа №5 от 25.11.2011 и приходный кассовый ордер №5 от 07.12.2011, свидетельствующие о внесении конкурсным управляющим ФИО1 в кассу должника 65000 руб. в качестве заемных денежных средств (т. 21, л.д. 147-148).

В связи с изложенными обстоятельствами довод уполномоченного органа о необоснованности заявленных расходов по причине их фактической оплаты арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку оплата услуг по договору была произведена не за счет имущества должника, а за счет собственных средств конкурсного управляющего ФИО1

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего ФИО1 предусмотренной Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации" обязанности по сдаче на государственное хранение документов, учитывая порядок передачи архивных документов и выполненный привлеченным специалистом объем работы по обработке архивного фонда, арбитражный суд находит обоснованным привлечение конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" ФИО1 специалиста ФИО5 в целях подготовки документов для их последующей сдачи в архив на государственное хранение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в обоснование возражений относительно привлечения ФИО5 не представил доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица для подготовки документов должника для передачи на хранение в архив, а также размер его оплаты.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования в части возмещения ему расходов на проживание в гостинице в сумме 1000 руб., суд исходит из того, что арбитражным управляющим документально подтвержден факт несения указанных расходов и их размер - в материалы дела представлены счет на оплату

№2860 из ООО "Торгово-гостиничный комплекс ПИК", г. Рязань на сумму 1000 руб. и кассовый чек от 26.01.2012 на ту же сумму (т. 21, л.д. 25). Из указанных документов усматривается, что Ябровым С.Н. было оплачено проживание в указанной гостинице в период с 26.01.2012 по 27.01.2012, стоимость проживания - 1000 руб.

Суд обращает внимание, что местом регистрации и постоянного проживания ФИО1 является город Калуга, о чем уполномоченному органу было известно при его утверждении в качестве конкурсного управляющего на предприятие должника. Следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении ФИО1 своих полномочий по делу о банкротстве МП "Пронское ЖКХ" он понесет расходы на оплату проживания в период его нахождения в городе Рязани.

Материалами дела подтверждается пребывание ФИО1 в городе Рязани в спорный период - конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 26.01.2012, проводимом Арбитражным судом Рязанской области по его заявлению о возмещении судебных расходов (т. 21, л.д. 67-72).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на проживание в гостинице в сумме 1000 руб., понесенные ФИО1 по делу о банкротстве МП "Пронское ЖКХ", являются необходимыми и документально обоснованными.

В остальной части расходы, предъявленные арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению за счет средств уполномоченного органа, суд находит необоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит возместить ему расходы на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению в сумме 11650 руб. и юридическому сопровождению в сумме 11650 руб., оказанных в период с 07.12.2011 по 25.01.2012.

Судом установлено, что 01.07.2009 между конкурсным управляющим должника и ФИО6 был заключен договор №1 об оказании возмездных услуг, по условиям которого ФИО6 приняла на себя обязательства по оказанию бухгалтерского обслуживания должника - процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения исполнителя составляет 7000 руб. в месяц (т. 20, л.д. 167).

Конкурсный управляющий просит возместить ему расходы в сумме 11650 руб., понесенные при оплате услуг привлеченного специалиста, оказанных в период с 07.12.2011 по 25.01.2012. В подтверждения несения расходов (оплаты услуг привлеченного лица за свой счет) конкурсный управляющий ссылается на расходный кассовый ордер №10 от 25.01.2012 (т. 20, л.д. 242).

При этом конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены документальные доказательства исполнения привлеченным лицом возложенных на него обязанностей по бухгалтерскому обслуживанию должника в период с 07.12.2011 по 25.01.2012. Акт выполненных работ за указанный период, также как и документальные доказательства фактического исполнения ФИО6 возложенных на нее обязанностей отсутствует.

В силу положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом установлено, что к тому периоду времени, за который арбитражный управляющий ФИО1 просит выплатить привлеченному специалисту вознаграждение в сумме 11650 руб., все мероприятия конкурсного управляющего фактически были осуществлены - проведена инвентаризация имущества должника, осуществлена его оценка и реализация, полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих обязательств, счет должника был закрыт 06.12.2011.

Письменные пояснения и документальные доказательства относительно того, какие мероприятия по бухгалтерскому сопровождению МП "Пронское ЖКХ" должна была выполнить и фактически выполнила Ульянцева А.С. в спорный период в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что по условиям договора оплата услуг привлеченного лица производится после выполнения работ, а окончательный расчет - при подписании акта о их полном выполнении, арбитражный суд при вышеизложенных обстоятельствах не находит оснований для выплаты вознаграждения ФИО6 в сумме 11650 руб. за период с 07.12.2011 по 25.01.2012.

По аналогичным основаниям арбитражный суд находит необоснованным требование арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении ему за счет средств ФНС России расходов на оплату услуг привлеченного юриста.

Так, 11.01.2010 между конкурсным управляющим должника и ФИО7 был заключен договор №2 об оказании возмездных услуг, по условиям которого ФИО7 приняла на себя обязательства по оказанию правового обслуживания должника - процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения исполнителя составляет 7000 руб. в месяц (т. 20, л.д. 174).

Конкурсный управляющий просит возместить ему расходы в сумме 11650 руб., понесенные при оплате услуг привлеченного специалиста, оказанных в период с 07.12.2011 по 25.01.2012. В подтверждения несения расходов (оплаты услуг ФИО7 за свой счет) конкурсный управляющий ссылается на расходный кассовый ордер №11 от 25.01.2012 (т. 20, л.д. 242).

При этом конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены документальные доказательства исполнения привлеченным лицом возложенных на него обязанностей по правовому обслуживанию должника в период с 07.12.2011 по 25.01.2012. Акт выполненных работ за указанный период, также как и документальные доказательства фактического исполнения ФИО7 возложенных на нее обязанностей отсутствует.

Принимая во внимание, что по условиям договора оплата услуг привлеченного лица производится после выполнения работ, а окончательный расчет - при подписании акта о их полном выполнении, арбитражный суд при вышеизложенных обстоятельствах не находит оснований для выплаты вознаграждения ФИО7 в сумме 11650 руб. за период с 07.12.2011 по 25.01.2012.

Арбитражный суд отказывает арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении требования о погашении за счет средств ФНС России расходов арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 41431,69 руб., из которых 197,09 руб. - оплата канцтоваров, 18784,60 руб. - транспортные расходы, 22450 руб. - оплата проживания в гостинице.

При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО4 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 198000 руб. и понесенных по делу о банкротстве должника расходов сумме 41431,69 руб. (197,09 руб. - оплата канцтоваров, 18784,60 руб. - транспортные расходы, 22450 руб. - оплата проживания в гостинице).

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 судом рассмотрено и удовлетворено в части - суд определил выплатить ФИО4 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 333 руб. и возместить понесенные расходы в сумме 40294,60 руб. (транспортные расходы и часть расходов на проживание в гостинице) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения (определение суда по делу А54-975/2007 от 14.03.2012).

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим Ябровым С.Н. предъявлены к возмещению те же самые расходы, обоснованность которых уже была предметом судебного разбирательства, учитывая вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Терлякова А.А., арбитражный суд отказывает арбитражному управляющему Яброву С.Н. в возмещении заявленных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит возместить ему за счет средств уполномоченного органа расходы в сумме 145000 руб., понесенные в связи с арендой офиса в период с 01.07.2009 по 31.12.2011.

Из материалов дела усматривается (т. 20, л.д. 228-229), что 01.07.2009 МП "Пронское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило договор аренды офиса с ТСЖ "Генерала Попова", по условиям которого должнику во временное пользование было предоставлено помещение площадью 12 кв.м., за использование которого должник должен был выплачивать арендную плату в сумме 5000 руб. в месяц.

В подтверждение наличия расходов на оплату арендуемого офиса и их размера арбитражным управляющим в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011, акт выполненных работ от 07.12.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 145000 руб. (т. 20, л.д. 230-233).

Оценив указанные документальные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в возмещении арбитражному управляющему ФИО1 указанных расходов следует отказать по следующим основаниям.

Адрес сдаваемого в аренду помещения в договоре аренды не указан, однако из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 (т. 21, л.д. 20-22) и его устных выступлений в судебном заседании 26.12.2012 усматривается, что арендуемое помещение находится по адресу <...>. Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что аренда офиса обусловлена отсутствием у должника офисного помещения по месту его государственной регистрации - р.п. Пронск Рязанской области. В связи с указанными обстоятельствами и большим объемом работ по процедуре конкурсного производства, необходимостью размещения привлеченных специалистов (бухгалтера и юриста), хранения документации, осуществления делопроизводства, в том числе подготовке и сдачи документов в архив, арбитражный управляющий полагает, что аренда офиса была оправданной и необходимой.

Таким образом, из пояснений арбитражного управляющего следует, что офисное помещение арендовано не по месту нахождения должника.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на отсутствие у должника офисного помещения по месту его государственной регистрации, документально не подтвердил данный факт, т.е. не доказал невозможность осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимость аренды помещения не по месту нахождения должника, а также не представил доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ". Заключение договора аренды от имени должника само по себе не свидетельствует о том, что арендуемое помещение используется исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ".

Арбитражным управляющим ФИО1 документально не доказано, что основные управленческие функции осуществлялись им не по месту нахождения имущества, а в городе Калуга, и для размещения штата привлеченных лиц и исполнения ими обязанностей требовалось получение помещений, что свидетельствовало бы об объективной необходимости аренды офиса не по месту нахождения должника и его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 145000 руб., связанные с арендой офиса, не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Предъявленные к возмещению транспортные расходы арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 7200 руб., понесенные 26.01.2012, арбитражный суд находит документально не подтвержденными.

Так, в обоснование указанных расходов арбитражный управляющий представил лишь путевой лист №034 легкового автомобиля индивидуального предпринимателя с 26 по 27 января 2012. Проездные документы (билеты) либо документальные доказательства приобретения арбитражным управляющим ФИО1 бензина (чеки на приобретение ГСМ) в материалы дела не представлены. Расчет заявленных к возмещению расходов, также как и расчет расхода топлива отсутствуют.

Таким образом, несмотря на наличие доказательств нахождения арбитражного управляющего ФИО1 в городе Рязани 26.01.2012 (он принимал участие в судебном заседании), документальных доказательств несения транспортных расходов и их размера в материалы дела не представлено. Путевой лист сам по себе не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 расходов в сумме 7200 руб.

Не подлежат удовлетворению и предъявленные арбитражным управляющим требования по оплате суточных расходов за 26-27 января 2012 года в сумме 1400 руб. (по 700 руб. в день) по следующим основаниям.

В силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с такой поездкой. В состав этих расходов входят:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя

Размеры расходов, связанных с командировкой, а также порядок их возмещения определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из анализа указанных норм следует, что суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) выплачиваются направляемым в командировку работникам, состоящим с предприятием (работодателем) в трудовых отношениях.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является работником предприятия-должника, между арбитражным управляющим и предприятием- должником не заключается трудовой договор, арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для выполнения предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий для достижения целей соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В связи с фактическим отсутствием трудовых отношений к взаимоотношениям арбитражного управляющего и должника не может применяться трудовое законодательство.

Перемещение арбитражного управляющего к месту нахождения предприятия должника, к месту проведения собраний кредиторов или к месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а также в целях осуществления иных мероприятий по процедуре банкротства не является служебной командировкой, а является исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, положения Закона о банкротстве предусматривают возмещение арбитражному управляющему реально понесенных расходов, связанных с исполнением своих полномочий по делу о банкротстве. Документальных доказательств несения

арбитражным управляющим Ябровым С.Н. дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места своего постоянного жительства, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о выплате арбитражному управляющему ФИО1 суточных расходов в сумме 1400 руб. следует отказать.

Арбитражному управляющему ФИО1 также следует отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 1600 руб., связанных с изготовлением папки по конкурсному производству для Арбитражного суда Рязанской области.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор №07/11 от 23.12.2011г., согласно которому МП "Пронское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 поручает ИП ФИО8 изготовить ризографию в твердом переплете. Стоимость работ по договору - 1600 руб. (т. 20, л.д. 246-247).

Работа по договору была выполнена в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2012 и самой ризографией в твердом переплете, сформированной впоследствии в том №20 судебного дела А54-975/2007. В материалы дела представлен товарный чек №000502 от 13.01.2012, свидетельствующий об оплате арбитражным управляющим ФИО1 выполненных работ по договору в сумме 1600 руб. (т. 20, л.д. 248).

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим действительно были понесены расходы в сумме 1600 руб., однако заключение договора на изготовление ризографии в твердом переплете и, как следствие, несение расходов на оплату работ, не было обусловлено наличием объективной необходимости в этом.

Определением от 12.12.2011 суд предложил арбитражному управляющему представить ряд документов (копию договора №1 от 01.07.2009, расходный ордер №10; копию договора №2 от 11.01.2010, расходный ордер №11; письменно обосновать необходимость аренды офиса со ссылками на нормы законодательства о банкротстве; письменно указать адрес, по которому арендовался офис; представить бюллетени голосования к собранию кредиторов должника от 29.02.2008г. (протокол №2)), при этом какие либо требования к оформлению указанных документов судом не предъявлялись.

18.01.2012 в материалы дела была представлена папка с отчетом конкурсного управляющего (доходы и расходы), представляющая собой ризографию в твердом переплете, впоследствии сформированную в том №20 судебного дела А54-975/2007.

Поскольку предоставление копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в виде ризографии в твердом переплете являлось инициативой самого арбитражного управляющего ФИО1 и не было обусловлено необходимостью предоставления документов в таком виде, арбитражный суд не может признать понесенные арбитражным управляющим расходы на её изготовление в сумме 1600 руб. необходимыми и обоснованными.

Пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возместить расходы арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство", р.п. Пронск Рязанской области, в сумме 87762 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения - 07.06.1958 г., место рождения - г. Тюмень, зарегистрированного по адресу - <...>) денежные средства в сумме 87762 руб., из которых 65784 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Пронское жилищно- коммунальное хозяйство", р.п. Пронск Рязанской области, 21978 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.12.2011 по 13.02.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья

Зорина Н.В.

2 А54-975/2007

3 А54-975/2007

4 А54-975/2007

5 А54-975/2007

6 А54-975/2007

7 А54-975/2007

8 А54-975/2007

9 А54-975/2007

10 А54-975/2007

11 А54-975/2007

12 А54-975/2007

13 А54-975/2007