Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №8 по ул. 50 лет СССР г. Касимова Рязанской области (по нежилому помещению Н3) за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 25790 руб. 97 коп., пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 2412 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №8 по ул. 50 лет СССР г. Касимова Рязанской области (по нежилому помещению Н3) за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 25790 руб. 97 коп., пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 2412 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" 20.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исковые требования удовлетворены в полном объеме платежным поручением №1731 от 30.12.2020 на сумму 28203 руб. 35 коп. Также ответчик указал, что поскольку управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то они должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" в материалы дела 26.01.2021 поступили заявления о частичном отказе от исковых требований и об уточнении требований, в которых истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной ответчиком оплатой в размере 28203 руб. 35 коп. просит принять отказ от требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25790 руб. 52 коп., пени в размере 2412 руб. 83 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" 28.01.2021 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2021 вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу, которая 02.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела 03.03.2021 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного определения.

Заявление о составлении мотивированного определения подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что при исследовании и сопоставлении подписей на представленных документах им было установлено, что подпись на всех документах, за исключением первоначального искового заявления, исполнена посредством факсимиле, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что досудебная претензия также подписана факсимиле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов", а также заявление о взыскании судебных расходов подписано директором ФИО1.

Пунктами 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом, и поэтому сам по себе факт использования при подписании факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа.

Как следует из вышеуказанного ходатайства, ответчик не ссылается на подписание текста искового заявления посредством факсимиле.

Использование при подписании претензии факсимиле не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, представление претензии (с доказательствами ее направления и получения ответчиком) в качестве приложения к иску подтверждает направление ответчику претензионного письма, что позволяет сделать вывод о прямом волеизъявлении истца на урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, действия истца подтверждают явно выраженную волю уполномоченного лица на обращение к ответчику с претензией. При этом следует отметить, что факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Доказательств направления истцу каких-либо возражений относительно полученной претензии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу следует прекратить.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" (Заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (Исполнитель) на основании договора на оказание услуг №158/1 от 17.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных Заказчиком документов о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД №8 по ул. 50 лет СССР (Н3) г. Касимова Рязанской области с ООО "Парацельс"; подготовка искового заявления; формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. Оплата работ производится после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением №618 от 18.12.2020 заказчик перечислил исполнителю 15000 руб. за юридические услуги по вышеуказанному договору.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд 25.12.2020 (дата поступления в суд - 28.12.2020), принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.01.2021.

Оплата ответчиком задолженности и пени, заявленных ко взысканию, произведена платежным поручением № 1731 от 30.12.2020, то есть, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, судом отклоняется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Право воспользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Проанализировав объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, направление в суд заявлений о частичном отказе и уточнении требований) и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае (при рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке) составляют 5000 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку исковые требования погашены ответчиком до принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" от иска.

3. Производство по делу прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Касимов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Касимов) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Касимов) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную платежным поручением №888 от 23.12.2020.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова