Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии декларации по НДС за 2 квартал 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности

от 02.04.2018,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее по тексту - ООО "Мегастрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заяв- ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - УФНС России по Рязанской области) о признании незаконными

действий, выразившихся в отказе в принятии декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и ме- сте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой" заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в за- явлении и дополнениях к нему.

Представитель УФНС России по Рязанской области по доводам заявителя возражал, поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегастрой" представило в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи электронный файл, содержащий декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (форма по КНД 1151001) (т. 1 л.д. 15, 18-46).

Налоговая инспекция получила электронный документ 25.10.2017 в 20 часов 19 минут, что следует из извещения о получении электронного документа (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на пункт 28 административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, налоговая инспекция сообщила об отказе в приеме налоговой декларации по причине наличия в ней ошибок и непринятия к обработке, а также отсутствия возможности идентифицирования шаблона с кодом документа (т. 1 л.д. 17).

Электронный документ получен налоговой инспекцией 04.11.2017 в 06 часов 39 минут (извещение о получении электронного документа - т. 1 л.д. 48), однако не принят инспекцией по причине наличия в ней ошибок и непринятия к обработке, а также отсутствия возможности идентифициро- вания шаблона с кодом документа (т. 1 л.д. 49).

Электронный документ получен налоговой инспекцией 14.11.2017 в 16 часов 44 минут (извещение о получении электронного документа - т. 1 л.д. 79).

Уведомлением от 14.11.2017 налоговая инспекция сообщила об отказе в приеме налоговой декларации по причине наличия в ней ошибок и непринятия к обработке, а также отсутствия возможности идентифицирова- ния шаблона с кодом документа (т. 1 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.12.2017 УФНС России по Рязанской области в адрес ООО "Мегастрой" направлено письмо № 2.17-34/19936, в котором Управление приглашало руководителя общества явиться в Управление для дачи разъяснений касательно поданно- го обращения (т. 1 л.д. 145).

В указанное время и место руководитель общества не явился.

Письмом от 11.01.2018 № 2.17-24/00177 УФНС России по Рязанской области уведомило общество о наличии у него права получить ответ на жалобу лично либо уполномоченным представителем после 24.01.2018 (т. 1 л.д. 148-151).

В тот же день (24.04.2018) Управление информировало о принятом решении ООО "Мегастой".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проверке базы данных, в которой обрабатываются декларации налогопла- тельщиков, обнаружена техническая ошибка, появившаяся в результате

сбоя в электропитании сервера, что привело к тому, что налоговые декларации не полностью обрабатывались. В настоящий момент спорная декларация общества принята, в подтверждение чего налоговой инспекцией в материалы дела представлены доказательства, в том числе квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электроном виде (т. 2 л.д. 21-25), выписка из лицевого счета налогоплательщика (т.2 л.д.26).

Оценив в совокупности материалы настоящего дела, доводы участ- вующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жа- лоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сбо- ров, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжало- ваны в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не приня- то вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть об- жалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подав- шим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы,

или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Судом установлено, что жалоба общества от 22.11.2017 исх. N 11/2007 УФНС России по Рязанской области рассмотрена и в адрес инспекции направлено письмо-поручение от 24.01.2018 № 2.17-26/07/01181, в котором Инспекции поручено принять налоговую декларацию ООО "Мегастрой", в случае отсутствия оснований для отказа в их приеме на основании пункта 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н.

Суд расценивает указанное письмо-поручение Управления как решение вышестоящего налогового органа, принятое в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, в котором, по сути, жалоба общества удовлетворена.

При этом, срок и порядок (как обращение) рассмотрения Управлени- ем жалобы налогоплательщика в настоящем споре правового значения не имеют, поскольку само решение УФНС России по Рязанской области, его действия, бездействия предметом спора не являются.

Исполняя решение УФНС России по Рязанской области от 24.01.2018 № 2.17-26/07/01181, Инспекция приняла спорную налоговую декларацию, отразив ее данные в лицевом счете налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для пода- чи налогоплательщиком жалобы на основании решения УФНС России по Рязанской области от 24.01.2018 № 2.17-26/07/01181 устранены в период судебного разбирательства, предмет спора отсутствует.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался схожей ситуацией, разъяснения к которой даны Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 62 Поста- новления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом суд не принял во внимание довод ООО "Мегастрой" о том, что отказ налоговой инспекции в своевременной принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость нарушал права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку влек невозможность внесения данных из нее в данные учета, что свою очередь, вело к выявлению недоимки, создавало основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подле- жащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной циф- ровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полу- ченных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обя- занность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть вы- полнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Тот факт, что ООО "Мегастрой" 25.10.2017 представило в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи электронный файл, содержащий декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (форма по КНД 1151001), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, декларация не была принята налоговой инспекций в связи с произошедшим техническим сбоем.

В рассматриваемом случае, задекларировав сумму налога на добавленную стоимость, общество обязано было самостоятельно исполнить налоговые обязательства путем уплаты исчисленной суммы налога в бюд- жет. При этом налоговым законодательством обязанность по уплате налога не поставлена в зависимость от принятия налоговым органом налоговой декларации, а также от результатов камеральной проверки. Не отражение ответчиком в лицевом счете налогоплательщика сумм налога не ведет к возникновению недоимки.

Ссылка представителя заявителя на то, что факт непринятие налоговой инспекцией декларации может повлечь для налогоплательщика после- дующее привлечение к налоговой ответственности, судом не принимается во внимание, поскольку, во-первых, данное утверждение представителя ос- новано исключительно на предположениях о возможности негативных по-

следствий для общества, которые могут в будущем; во-вторых, налоговая ответственность предусмотрена за виновное непредставление деклараций в определенные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за получе- ние нечитаемой информации в виду технического сбоя, произошедшего в налоговом органе.

Кроме того, непринятие налоговой декларации не привело к при- остановлению операций по счетам налогоплательщика в банке. Доказа- тельств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения УФНС России по Рязанской области жалобы налогоплательщика, по- влекший устранение обстоятельств для ее подачи, производство по насто- ящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче заявления государственная по- шлина в общей сумме 6000 руб. подлежит возврату ООО "Мегастрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.В. Шуман