Определение № А55-10036/09 от 31.03.2010 АС Самарской области

40/2010-71383(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Самарской области Разумов

ФИО1 Ю.М., рассмотрев заявление

ТСЖ «Собственный Дом», об отводе судье Стуликовой Н.В.

от рассмотрения дела № А55- 10036/2009

по иску ЗАО «ПТС», г. Самара

к ТСЖ «Собственный Дом» г. Самара

о взыскании 433 220 руб. 69 коп.

заслушав представителей заявителя, мнение представителя истца

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда Самарской области Стуликовой Надежны Викторовны находится дело № А55-10036/2009 по иску ЗАО «ПТС» к ТСЖ «Собственный Дом» о взыскании 433220 руб. 69 коп. и назначено определением от 27.02.10г. при новом рассмотрении после отмены судебных актов судом кассационной инстанции к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.03.2010г. на 14 час.

В предварительном судебном заседании, начатом 25.03.2010г., ответчиком – ТСЖ «Собственный Дом», заявлен отвод судье Стуликовой Н.В. В качестве оснований для отвода судьи Стуликовой Н.В. ответчиком в письменном заявлении указано на невозможность повторного участия судьи в рассмотрении этого дела.

Пункт 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность участия в рассмотрении дела и отвод судьи в случае, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Кодекс прежде всего не содержит общего запрета на повторное участие судьи в рассмотрении в данной инстанции дела, предыдущее разбирательство которого проходило с его участием. Это не исключает возможности отвода по основаниям, содержащимся в ст. 21 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда Кодекс считает повторное участие недопустимым. В частности, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, может предписать, чтобы оно вновь рассматривалось в ином составе судей (п.3 ч.1 ст.283 АПК РФ).

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 09.02.2010г. по настоящему делу не следует предписания рассмотреть дело в ином составе судей, поэтому довод заявителя о недопустимости повторного участия судьи Стуликовой Н.В. в рассмотрении дела несостоятелен.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ТСЖ «Собственный Дом» об отводе судьи Стуликовой Н.В. от рассмотрения дела № А55-10036/2009 следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 21, ст. 25, ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ТСЖ «Собственный Дом» г.Самара об отводе судьи Стуликовой Н.В. от

рассмотрения дела № А55-10036/2009 оставить без удовлетворения.