Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 сентября – 10 октября 2022 года в судебном заседании заявление АО «ГУТА-БАНК» (вх.№169867 от 08.06.2022) о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 3 816 442 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №93(7294) от 28.05.2022.

08.06.2022 АО «ГУТА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Включить требования АО «ГУТА-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 723 665,60 руб., из которых:

1. по кредитному договору <***> от 13.02.2013 в размере 724 938,00 руб. (в том числе штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору - 97 640,42 руб., проценты за просроченную задолженность по кредиту - 97 640,42 руб., просроченные проценты - 5 657,05 руб., просроченный основной долг - 13 315,04 руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - 510 685,07 руб.).

2. по кредитному договору <***> от 04.08.2013 в размере 998 727,60 руб. (в том числе штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору - 677 332,06 руб., просроченные проценты - 28 306 руб., за просроченный основной долг - 124 893,35 руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - 163 979,60 руб., комиссия за организацию страхования - 4 216,59 руб.).

В материалы дела представлен отзыв финансового управляющего, в котором он ходатайствует о снижении неустойки по требованию, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения кредитора, в которых он возражает против доводов, изложенных в отзыве управляющего.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 октября 2022 года. В судебном заседании 05 октября 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 октября 2022 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед АО «Гута-Банк», возникшие из следующих договоров.

13.02.2013 между АО «Гута-Банк» и ФИО2 заключен
кредитный договор №348-КД/08/0315-13, по условиям которого Кредитор
предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 101 646,68 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму до 13.08.2014 и уплатить проценты в размере 46,9% годовых. Также договором предусмотрено начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.03.2015 по делу №2-1214/2015 с должника в пользу АО «Гута-Банк» взыскана задолженность по договору №348-КД/08/0315-13 от 13.02.2013 г. в общем размере 71 462,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343,87 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, и данные обстоятельства никем не оспорены в ходе рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника перед заявителем суд считает установленным, и имеющим преюдициальное значение, требование кредитора - обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию в полном объеме суду не представлено.

Как указывает кредитор, задолженность Должника по состоянию на 16.05.2022 по Договору №348-КД/08/0315-13 от 13.02.2013 составляет 724 938 руб., из них: 13 315,04 руб. –основной долг; 97 640,42 руб. – проценты, 5 657,05 руб. – просроченные проценты; 97 640,42 руб. – штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по Кредитному договору, 510 685,07 руб. – штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по Кредитному договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство, которое 13.03.2019 было объединено в сводное. Указанное производство прекращено в связи с признанием должника банкротом.

Также 14.08.2013 между АО «Гута-Банк» и ФИО2 заключен
кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а должник обязуется возвратить сумму кредита до 14.08.2015 г. и уплатить кредитору проценты в размере 26% годовых. Также договором предусмотрено начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.03.2015 по делу №2-1695/2015 с должника в пользу АО «Гута-Банк» взыскана задолженность по договору № К000308212/0315-Ф-29от 14.08.2013 г. в общем размере 168 938,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578,77 руб.

На указанное решение был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Указанное производство прекращено в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает кредитор, задолженность Должника по состоянию на 16.05.2022 по Договору № К000308212/0315-Ф-29от 14.08.2013 г. составляет 998 727,60 руб., из них: 124 893,35 руб. – основной долг; 28 306 руб. – проценты, 677 332,06 руб. – штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по Кредитному договору, 163 979,60 руб. – штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по Кредитному договору, 4 216,59 руб. – комиссия за организацию страхования.

В материалы дела от финансового управляющего поступили возражения, в которых указано на пропущенный срок исковой давности. Доводы финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая, что решения Ленинского районного суда г. Самары были направлены на исполнение, Банком не пропущен срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в рамках заявленных требований также просил включить в реестр требований сумму неустоек (штрафные санкции, пени), начисленных по договорам, но не установленных решениями судов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалы дела представлено заявление финансового управляющего должника о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, согласно которому он просит снизить сумму штрафных санкций (неустоек) и установить в размере не более суммы основного долга и процентов по основному долгу, поскольку согласно расчетам задолженности по кредитным договорам, предоставленным кредитором, размер неустойки и штрафных санкций существенно превышает размер основного долга, более чем в 4 раза.

Вместе с тем, суд, учитывая рекомендации, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, считает сумму, определенную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки по договорам с учетом решений суда общей юрисдикции и действовавших в спорный период ставок рефинансирования до ее двукратного размера (размер задолженности * количество дней (с учетом дифференцированного размера задолженности) * двукратная ставка рефинансирования в соответствующий период).

При этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, и не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства или его части.

Таким образом, сумма неустойки (штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по Кредитному договору, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по Кредитному договору, пени с учетом снижения до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды после решений суда общей юрисдикции, а также размера неустоек, установленных решениями судов общей юрисдикции, подлежащая включению в реестр требований кредиторов неустойки (штрафные санкции, пени) составляет по договорам: №348-КД/08/0315-13 от 13.02.2013 составляет 152 373,61 руб. <***> от 14.08.2013 – 202 145,33 руб.

При расчете судом принимаются указанные заявителем периоды начисления и размеры задолженностей, на которые производятся начисления.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов составляет 628 547,39 руб., из них 138 208,39 руб. - основной долг; 131 603,47 руб. – проценты, 354 518,94 руб. – неустойка, 4 216,59 руб. - комиссия. Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 134, 137, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование АО «ГУТА-БАНК» в размере 628 547,39 руб., из них 138 208,39 руб. - основной долг; 131 603,47 руб. – проценты, 354 518,94 руб. – неустойка, 4 216,59 руб. - комиссия, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ ФИО1