Определение № А55-10077/09 от 20.04.2010 АС Самарской области

213/2010-87900(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Самарской области Баласлов В.Н.

Рассмотрев без извещения сторон заявление Белоглазовой Любови Геннадьевны о принятии обеспечительных мер исх. от 19.04.2010,

дело по иску

Белоглазовой Любови Геннадьевны,443035, Самарская область, Самара, Красносельская,69а

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно- ремонтный трест-2",443031, Самарская область, Самара, Демократическая,3Б; , 443122, Самарская область, Самара, М.Тореза,103-3

при участии в деле 3 лицами без самостоятельных требований относительно предмета

- 1. ООО «Денеб», г. Самара; третьих лиц на стороне ответчика - 2. Алиев В.А., г. Самара, 3. Боев Б.В., г. Самара, 4. Борзых А.В., 5. Быкова Г.Г., г. Самара, 6. Головин А.В., г. Самара, 7. Горшенева Н.Н., г. Самара, 8. Гуляева К.Н., г. Самара, 9. Гусева Н.Н., г. Самара, 10. Денисов В.А., г. Самара, 11. Дуданова Л.Л., 12. Евсеев В.В., 13. Ерофеев А.А., 14. Загидуллина Г., 15. Захаров В.Ф., 16. Зубкова М.В., 17. Ландфаг А.Н., 18. Левицкая Л.Г., 19. Маргитай И.А., 20. Марданов А.Н., 21. Мариди К.В., 22. Марчук В.В., 23. Никитин К.В., 24. Никонов Н.В., 25. Ноздрачева Л.И., 26. Пестриков В.А., 27. Петрова Т.К., 28. Романова А.В., 29. Румянцева Г.Ф., 30. Садареев Я.Н., 31. Сайфутдинов М.Н., 32. Самкаев Х.Ш., 33. Тябут А.И., 34. Ушаева Н.Я., 35. Фейзулина С., 36. Филатов Н.А., 37. Филякина В.А., 38. Хайбрахманов Р.А., 39. Халиуллов М.М., 40. Хаметова Н.З., 41. Ярошинская Т.Ю.,

об определении действительной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в ООО «ПЖРТ-2», взыскании с ответчика действительной стоимости доли; взыскании судебных расходов,

установил:

Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом определением от 03.08.2009 , 31.08.2009 , в котором просит

-об определении действительной стоимости доли Белоглазова Н.Ф. в ООО «ПЖРТ-2» ( по п. 2 просительной части искового заявления) , составляющей 1 154 000 руб.;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Белоглазовой Л.Г. действительной стоимости доли в размере 10,18 % , что составляет 9 784 647 руб. 69 коп.;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Белоглазовой Л.Г. судебных расходов в общей сумме 147 000 руб., в том числе: стоимость услуг ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» по оценочному экспертному заключению в сумме 97000 руб. , стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением от 25.06.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03 сентября 2009 года производство по делу приостановлено до 30 ноября 2009 года в связи с назначением по делу комплексной строительно – технической, судебно – бухгалтерской экспертизы, и установлен срок для представления экспертного

Государственному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Самара .

Определением от 01.12.2009 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для производства экспертизы.

Определением от 26.01.2010 года производство по делу приостановлено, срок производства экспертизы продлен..

Определением от 09.04.2010 производство по делу возобновлено.

ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета общему собранию участников ООО «Приволжский производственный жилищно- ремонтный трест - 2» принимать решение о распределении прибыли между участниками общества;

- запрета ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2» исполнять решения о распределении прибыли между участниками общества, уже принятые общим собранием участников ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2».

В обоснование требований по заявлению заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Как указывает заявитель, им заявлено требование об определении и выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества, однако ответчик в нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределяет полученную прибыль , что подтверждается листками регистрации участников на общем собрании участников от 06.05.2009 и платежными поручениями на перечислении дивидендов, копии которых приложены к заявлению, что уменьшает чистые активы общества. Также заявитель ссылается на то, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в связи с длительным проведением экспертизы дальнейшим ухудшением экономической ситуации в стране. По мнению заявителя истребуемые обеспечительные меры полностью обеспечивают баланс интересов сторон, не влияют на хозяйственную деятельность общества и , напротив, капитализация активов позволит обществу сохранить ресурсы и исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку истцом заявлено требование об определении действительной стоимости доли и о взыскании действительной стоимости доли, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета общему собранию участников общества принимать решение о распределении прибыли между участниками общества связана с предметом спора, указанную обеспечительную меру суд находит необходимымой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон, при этом, суд не принимает во внимание доводы истца об ухудшении экономической ситуации в стране. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

эВ остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку в остальной части принятие обеспечительной меры повлечет необоснованное ограничение деятельности общества по принятым решения, в отношении которых в данном деле не рассматривается требование об их оспаривании.

Руководствуясь ст.ст. 90-93 , 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 , г Самара о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Запретить общему собранию участников Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2» , г. Самара принимать решения о распределении прибыли между участниками общества.

3. В остальной части в удовлетворении заявления Белоглазовой Любови Геннадьевны , г Самара о принятии обеспечительных мер отказать.

4. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.