Определение № А55-10163/08 от 10.09.2008 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сентября 2008 года

Дело №

А55-10163/2008

Арбитражный суд Самарской области в составе  заместителя председателя арбитражного суда

 ФИО1

рассмотрев 10 сентября 2008 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Суходол Сергиевского района Самарской области

об отводе судьи Хмелева С.П. по делу № А55-10163/2008

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  ,  446552, Самарская область, п.Суходол,Сергиевский район, Привокзальная,26

к Редакции газеты "Сергиевская трибуна " ,  446540, Самарская область, с.Сергиевск,Сергиевский район, Ленина,14

     и автору статьи - ФИО3

О защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца – представ. ФИО4, дов. от 07.07.2008г.

от 1 ответчика – представ. ФИО5, дов. от 14.08.2007г. б/н, гл. редактора   ФИО6

от 2 ответчика – не явился

установил:

       Индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Суходол Сергиевского района Самарской области, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению - "Редакция газеты "Сергиевская трибуна», с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области, о защите деловой репутации.

      Определением арбитражного суда от 23 июля 2008г. исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с назначением предварительного судебного заседания по делу № А55-10163/2008 на 15.08.2008г.

       Определением суда от 18.08.2008г. уточнен первоначальный ответчик по делу – иск считается заявленным к Редакции газеты «Сергиевская трибуна». Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи ФИО3.

       Этим же определением суда  принято заявление истца об уточнении исковых требований и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного доказательства – исследования публикации «ПИКЕТОМ ПО «БАНДИТУ», проведенное на основе лингвистического анализа кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка, культуры речи и методики их преподавания СамГПУ ФИО7

       В предварительном судебном заседании 10.09.2008г. от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 получено заявление об отводе судьи   Хмелева С.П., мотивированное тем, что судья Хмелев С.П., удовлетворяя в предыдущем предварительном судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного доказательства - исследования публикации «ПИКЕТОМ ПО «БАНДИТУ», проведенное на основе лингвистического анализа кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка, культуры речи и методики их преподавания СамГПУ ФИО7, позволил себе высказывание (приведенное в заявлении об отводе судьи в форме цитаты), касающееся оценки данного доказательства.

       Кроме того, по мнению истца в отзыве ответчика на иск содержатся доводы и оценки, аналогичные высказыванию судьи. Указанные обстоятельства вызывают сомнение истца в беспристрастности судьи. Однако в заявлении об отводе судьи Хмелева С.П.  истец указывает, что не располагает «неопровержимыми сведениями о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности».

        Заявление истца об отводе судьи Хмелева С.П. основано на п.7 ч.1 ст.21, ст.24  АПК РФ.

       Вышеуказанное заявление об отводе судьи Хмелева С.П. представитель истца поддержал, указав при  этом, что речь судьи Хмелева С.П. в процессе рассмотрения в предварительном судебном заседании заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, нигде не была зафиксирована.

       Представитель ответчика (ФИО5) возражает против удовлетворения заявления истца об отводе судьи Хмелева С.П., ссылаясь на то, что в предыдущем предварительном заседании, на котором он лично присутствовал, несмотря на возражения ответчика против удовлетворения ходатайства истца о приобщении письменных доказательств к материалам дела, данное ходатайство  судом было удовлетворено; какие-либо высказывания, заранее определяющие оценку судом представленных истцом доказательств, судья не  допускал.

        В силу п.5, 7 ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья не может  участвовать  в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются  иные обстоятельства, которые  могут вызвать сомнения в его беспристрастности  (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ); а также если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п.7 ч.1 ст. 21 АПК РФ).

        Принимая во внимание, что изложенные в заявлении истца обстоятельства в качестве основания для отвода судьи Хмелева С.П. по делу № А55-10163/2008, не нашли своего подтверждения,

 в  удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Суходол Сергиевского района Самарской области об отводе судьи Хмелева С.П. следует отказать.

      Руководствуясь ст.ст.25, 26, 184,185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       В удовлетворении заявления  Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Суходол Сергиевского района Самарской области об отводе судьи Хмелева С.П. по делу № А55-10163/2008 отказать .

 Зам.председателя арбитражного суда                                  ФИО1

/