Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9,ООО «Стройтехинвест»,

заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника вх.№208861 от 06.10.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО10, по доверенности,

от ФНС – ФИО11, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» устранить допущенные нарушения, а именно: скорректировать сведения об операциях по расчетному счету № <***> ФИО1 в виде исключения сведений о зачислении денежной суммы в размере 86 253 300 руб. и снятию денежной суммы, в размере 84 525 600 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 ходатайство ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО1 представления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 возобновлено производство по заявлению ФИО1 об обязании.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения ФИО1, согласно которым последняя просит признать незаконными операции по зачислению денежных средств в размере 86 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО1 и кассовые операции по выдаче денежных средств ФИО1 по фальсифицированным расходным кассовым ордерам. Прочие требования об обязании Банка исключить сведения о банковских операциях, указанных в заявления, оставляет без изменения.

Также ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 объединены заявление ФИО1 об обязании (№168518) и заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника вх.№208861 от 06.10.2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела ФИО3 представлен отзыв на заявление, согласно которому просит заявленные ФИО1 требования об обязании Банка устранить допущенные нарушения удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что кредитных договоров с Банком не заключал, по факту оформления кредитных договоров ФИО3 обращался с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности в ОП У МФД России по г. Тольятти, впоследствии обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о признании кредитных договоров и договора текущего счета незаключенными и внесении изменений в кредитную историю.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 18.04.2017 ФИО1 заключила с АО «АктивКапитал Банк» договор на открытие банковского счета №<***>, по условиям которого Банк был обязан оказать услуги по осуществлению расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

21.03.2018 ФИО1 в целях подготовки документов для подачи налоговой декларации 3 НДФЛ за 2017 год запросила у Банка заверенную выписку по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и отдельно за период с 01.01.2018 по 21.03.2018

21.03.2018, получив выписку, ФИО1 обнаружила, что по ее счету проведены несанкционированные операции по зачислению и снятию денежных средств.

Так, на конец 2017 года на счету ФИО1 находились личные средства в размере 113 581 рублей. Далее, в период с 18.01.2018 по 19.01.2018 на счет ФИО1 поступило 86 253 300 рублей. В этот же период со счета ФИО1 было снято 84 525 600 рублей.

Указанные денежные средства ФИО1 не принадлежали, на расчетный счет последней не клались и с него не снимались.

22.03.2018 ФИО1 обратилась в Московский филиал АО «АК Банка» с просьбой устранить допущенную ошибку, однако ответа на обращение не получила.

Кроме того, 28.04.2018 ФИО1 также обратилась к члену временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АК Банк» ФИО12, после чего неоднократно обращалась к конкурсному управляющему - ГК «АСВ», но положительного ответа не получила.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными операций по зачислению денежных средств в размере 86 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО1 и кассовых операций по выдаче денежных средств ФИО1 по расходным кассовым ордерам (с учетом его уточнения).

Как указывает ФИО1, мотивом подачи настоящего заявления является то обстоятельство, что возникла реализация ФИО1 налогооблагаемых доходов на сумму 86 000 000,00 рублей, которые заявителю не принадлежали и которыми она не воспользовалась.

Согласно материалам дела в период с 18.01.2018 по 19.01.2018 на лицевой счет ФИО1 зачислены денежные средства с лицевых счетов, открытых по кредитным договорам, заключенным между АО «АктивКапиталБанк» и физическими лицами: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО4., ФИО6 и ФИО3

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела кредитные договоры, заключенные с вышеуказанными физическими лицами, а также расходные кассовые ордера № 147 от 18.01.2018 и № 334 от 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по ходатайству ФИО1 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО13.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

-Кем, гражданином ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 147 от 18.01.2018;

-Кем, гражданином ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 334 от 19.01.2018.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 548/19 от 04.07.2019 сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 147 от 18.01.2018 выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1;

2. Подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 334 от 19.01.2018 выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Следовательно, указанные расходные кассовые ордера ФИО1 не подписывались и, соответственно, денежные средства последней на счет не вносились.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу пункта 11 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Зачисление денежных средств на счет клиента не требует с его стороны дополнительных распоряжений и происходит на основании распоряжения лица, со счета которого списываются денежные средства.

Согласно абз. 2 п. 2.3. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 (4667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей.

Нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на основании проведенного визуального сличения подписи, проставленной на документе, с образцами подписей, имеющихся в банке, уполномоченный сотрудник банка проводит операцию по выдаче денежных средств со счета физического лица.

Доводы заявителя о том, что операция по выдаче денежных средств со счета ФИО1 являлась незаконной и была выполнена с нарушениями, является несостоятельным.

Для проведения операции по выдаче денежных средств со счета ФИО1 был предоставлен расходный кассовый ордер с проставлением подписи ФИО1, подпись при визуальном сличении соответствовала образцу подписи, имеющемуся в банке. Дополнительно, в целях осуществления внутрибанковского контроля на полное соответствие расходного кассового ордера требованиям к форме и порядку заполнения, а также идентификации подписи клиента, на ордере имеются подписи заместителя начальника отдела вкладов - ФИО14, начальника отделов вкладов - ФИО15, заместителя заведующего кассой - ФИО16

Установление факта поддельности подписи возможно только при использовании специальных средств и методов; сотрудники банка не обладают соответствующими знаниями и навыками в области экспертно-криминалистической деятельности.

Таким образом, действия банка по выдаче денежных средств на основании ордера, на котором проставлена подпись ФИО1 носили правомерный характер, были осуществлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Кроме того, согласно ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество кредитной организации и провести его инвентаризацию.

Согласно Порядку проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации), утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 22 декабря 2016 г. (протокол № 178, раздел IV) под имуществом финансовой организации (далее также - активы), подлежащего инвентаризации понимаются все активы, в состав которых входят объекты гражданских прав (они определены статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: денежные средства, валютные ценности, ценные бумаги, права требования, иное движимое и недвижимое имущество, нематериальные активы, материальные запасы и прочие активы, а также имущество, не принадлежащее финансовой организации, но числящиеся в бухгалтерском учете и имущество, не учтенное по каким-либо причинам. В актах инвентаризации сведения об имуществе кредитной организации по данным бухгалтерского учета должны соответствовать входящим остаткам ведомости остатков по счетам кредитной организации на дату открытия конкурсного производства. Сводный отчет об итогах инвентаризации и оригиналы актов инвентаризации имущества подлежат передаче в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве финансовой организации, повременно с отчетом о результатах проведения конкурсного производства (п. 3.8. Порядка).

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее АО «АктивКапитал Банк» на дату открытия конкурсного производства. Фактическое наличие имущества в виде денежных средств в сумме 84 525 600 рублей в ходе инвентаризации выявлено не было. Указанный факт подтверждает, что денежные средства в сумме 84 525 600 рублей были сняты со счета. Кроме того, операции по снятию сумм со счета ФИО1 отражены в выписках по кассе банка Московского филиала АО «АК Банк» период с 17.01.2018 по 19.01.2018, из которых усматривается, что остаток средств, находящихся в кассе на начало и конец каждого отчетного дня изменялся, в том числе за счет выдачи денежных средств клиентам банка.

Таким образом, единственным основанием для списания со счета одного клиента и зачисления на счет другого клиента денежных средств по сделке, является распоряжение клиента, со счета которого списывается соответствующая сумма. Наличие либо отсутствие фактических отношений по сделке - основанию платежа, не входит в сферу ответственности банка по перечислению сумм.

В силу изложенных обстоятельств заявление ФИО1 о признании незаконными операций по зачислению денежных средств на ее лицевой счет и кассовых операций по выдаче ей денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 подлежит отклонению ввиду наличия определения Пресненского районного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу № 2-3924/2018 о прекращении производства по заявлению ФИО1 к АО «АктивКапиталБанк» и Московскому филиалу АО «АктивКапиталБанк» о защите прав потребителей в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) и неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

ФИО1 также просит признать ее конкурсным кредитором должника и включить ее требование в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что имеет вторичное денежное требование к Банку.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших, по трудовому договору.

Как следует из и. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако, учитывая вышеустановленные обстоятельства (денежные средства, поступившие на счет ФИО1, последней не зачислялись и не снимались) основания для включения требования ФИО1 отсутствуют, поскольку зачисление денежных сроедств на счет заявителя и последующее их снятие не привели к формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов должна быть указана сумма требований кредитора.

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно носить определенный характер и включать указание на размер требований к должнику, выраженный в денежной сумме, однако ФИО1 конкретную сумму требования, подлежащего установлению в реестре требований кредиторов должника, не указывает.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 денежные средства в размере 86 000 000,00 рублей на свой лицевой счет, открытый в АО «АктивКаптал Банк», не зачислялись и указанная денежная сумма ФИО1 впоследствии со счета не снималась, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания указанных операций недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.А. Лихачев