Гражданский кодекс часть 1

В связи с временным отсутствием судьи Балькиной Л.С., на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения председателя второго судебного состава от 24.08.2020, действуя в порядке взаимозаменяемости, судья Арбитражного суда Самарской области Лукин А.Г.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш"

о взыскании 11 964 377 руб. 05 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 964 377 руб. 05 коп., в том числе долга 11 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 64 377 руб. 05 коп.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭБТ», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции».

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (движимое и недвижимое) должника, принадлежащее ООО ТД «АсфальтМаш» и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 11 964 377 рублей 05 копеек.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в настоящий момент у ответчика произошла смена участника (запись в ЕГРЮЛ от 04.06.2020), также производятся действия по смене директора общества (решение об отказе в государственной регистрации от 05.06.2020).

Истец указал, что численность сотрудников ответчика по состоянию отчетности за 2019 год составляет 1 человек, сведения о наличие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества отсутствуют, выручка от реализации товаров собственного производства по отношению к цене иска минимальна (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год), также отсутствуют сведения об участии ООО ТД «Асфальтмаш» в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ. Почтовые отправления ответчик либо оставляет без ответа, либо получение корреспонденции происходит с большим опозданием, на переговоры не выходит.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что действия ответчика по смене учредителя и директора направлены на прекращение деятельности общества в ближайшее время, бездействия ответчика на протяжении достаточно длительного периода времени свидетельствует о его недобросовестном поведении и явном уклонении от исполнения принятых обязательствах, неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, по мнению истца, свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика. При нестабильном финансовом положении ответчика отсутствие обеспечения исковых требований имуществом ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт по делу, ставит под сомнение саму возможность исполнения судебного акта, т.к. к моменту вступления решения по делу в законную силу активов ответчика может быть недостаточно для удовлетворения требования истца. При уклонении ответчика от оплаты задолженности он может сознательно произвести отчуждение имеющихся активов. Размер задолженности в сумме более 11 000 000 рублей, как указывает истец, является для него существенным и в случае ее неоплаты истцу будет причинен значительный ущерб.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у ответчика или иных лиц, и обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия, по мнению истца, финансового обязательства у ответчика и доводы заявителя о неисполнении данного обязательства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения, суд считает, что истец не обосновал необходимость и достаточность заявленных мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, недоказанность истцом мотивов заявленного ходатайства является основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Г. Лукин