Гражданский кодекс часть 1

заявление Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть" о взыскании судебных расходов, заявление Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть" о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ФИО1 , 443528, Самарская область, г. Самара, <...>

к Закрытому акционерному обществу "Сергиевскторгнефть" , 446552, <...>

Третьи лица:

Установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сергиевскторгнефть" о признании права собственности Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть" на нежилое здание Склад (здание) «Стройматериалы» площадью 426, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:070322:0093(0)//3:0000111:0//1147:00:0008:018:А:0, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о

взыскании судебных расходов в сумме 343 000 руб. Кроме того, ответчик представил заявление, в соответствии с которым просил заменить заявителя ЗАО "Сергиевскторгнефть" на Тюленева А.С. на основании заключенного в процессе ликвидации предприятия с единственным его акционером - Тюленевым А.С. соглашения об уступке права требования на возмещение судебных расходов от 10.05.2016.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в соответствии которым просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, заменив заявителя ЗАО "Сергиевскторгнефть" на ФИО3, судебные расходы в сумме 372 500 руб., из которых 100 000 рублей денежные средства, внесенные на депозит суда в целях оплаты услуг экспертов, 269 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - комиссия за перечисление денежных средств, уплаченная ФИО3

Истец представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие достоверных и допустимых доказательств несения судебных расходов, в том числе и оплату экспертизы, именно Обществом. Общество указанных расходов не понесло и понести не могло в виду отсутствия у него денежных средств. Возмещение же судебных расходов в пользу лиц, не участвующих в деле, АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной. Соразмерными характеру и существу рассматриваемого дела являются затраты на услуги представителя в размере не более 40 000 рублей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении с учетом дополнений к нему, отзыве на заявление, суд считает заявление ответчика частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2014. и дополнительные соглашения к нему (т.11(выделенный) л.д. 6-9, 47), заключенные ответчиком с ФИО4; акты выполненных работ от 11.01.2016 и 26.04.2016 (т.11, л.д. 10, 48), расписки от 11.01.2016, 14.02.2016, 19.04.2016,

свидетельствующие о получении Серегиной А.В. денежных средств от представителя ЗАО «Сергиевскторнефть» Тюленева А.С. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 (т.11, л.д. 11-12, 50), кассовая книга, расходные кассовые ордера, договоры беспроцентного займа от 11.01.2016, 19.09.2014, 04.03.2015, 19.04.2016 (л.д. 69- 78).

Согласно актам выполненных работ от 11.01.2016 и 26.04.2016 представителем были оказаны, а ЗАО «Сергиевскторнефть» полностью оплачены, следующие услуги:

Кроме ранее заявленной суммы судебных расходов, ЗАО «Сергиевскторгнефть» дополнительно понесло затраты на оплату услуг банка (комиссии) по перечислению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в сумме 3000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов по делу № А55-10545/2014, понесенных ЗАО «Сергиевскторгнефть» составила 372 500 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Таким образом, сторона, заявляющая требование о взыскании судебных расходов должна

доказать, что расходы реально понесены, расходы осуществляла сторона, участвующая в деле, и в связи с рассмотрением дела.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что представленными в дело доказательствами - написанными собственноручно ФИО4 расписками, а также представленными ФИО5 актами приема-передачи денежных средств, подтверждается, что денежные средства в счет оплаты своих услуг ФИО4 получала лично от ФИО5, не являющегося стороной по делу. Как следует из пояснений ФИО5, денежные средства ФИО4 получала из кассы предприятия, куда они были внесены ФИО5 на основании договоров займа. В качестве доказательств им представлена копия кассовой книги ЗАО «Сергиевскторгнефть», а также копии приходных и расходных ордеров. Как в кассовой книге, так и в приходных и расходных ордерах имеются подписи только самого ФИО5 и ФИО4 Кассовая книга содержит неоговоренные подчистки и исправления. Иных сведений о поступлении и расходовании денежных средств, кроме осуществления выплат ФИО6, в ней не имеется.

Истец считает, что представленные документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов именно Обществом. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение Обществом судебных расходов, ФИО5 не представил. Более того, материалами дела: декларацией Общества по УСН за 2015 г., ликвидационным балансом, выписками банка по счету, - подтверждается, что в период рассмотрения дела Общество денежными средствами в необходимом размере не располагало, движения денежных средств по расчетному счету Общества не производилось, поскольку само ЗАО «Сергиевскторгнефть» не осуществляет деятельность, не производит операций по расчетному счету и не ведет кассу. Денежных средств у ЗАО «Сергиевскторгнефть» не имеется, и производить какие-либо расчеты это общество не может. Таким образом, как полагает истец, ЗАО «Сергиевскторгнефть» не производило и не могло производить оплату услуг представителя, а также вносить денежные средства не депозит арбитражного суда.

Суд считает доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 11.01.2016, 14.02.2016, 19.04.2016 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.11, л.д. 11-12, 50).

Кроме того, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи

денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в расписках указано, что Серегина А.В. получила денежные средства от представителя ЗАО «Сергиевскторнефть» Тюленева А.С. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу. Таким образом, расписка является документом, подтверждающим затраты общества на представителя.

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях и подготовки ею процессуальных документов подтверждается материалами дела. Более того, в судебном заседании арбитражного суда ФИО4 подтвердила факт получения денежных средств в размере 269 500 руб. от ЗАО «Сергиевскторнефть» в лице его директора ФИО3 по спорным распискам.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении обществом формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю по распискам, которые содержатся в материалах дела.

Ссылки истца на отсутствие у Общества денежных средств не могут повлиять на вывод суда. В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 11.01.2016, 19.09.2014, 04.03.2015, 19.04.2016, заключенные между ФИО3 и ЗАО «Сергиевскторнефть», в соответствии с которыми заимодавец (ФИО3), являющийся учредителем ЗАО «Сергиевскторнефть», передает заемщику (ЗАО «Сергиевскторнефть») в собственность денежные средства с целью оплаты услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 20.07.2014. и дополнительных соглашений к нему (дело № А55-10545/2014) и с целью оплаты судебной экспертизы по указанному делу. Общая сумма займа по четырем договорам составляет 372 500 руб. Сумма займа передается путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика (п. 1.3) (т.11, л.д. 73-74). Факт внесения в кассу денежных средств подтверждается кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами (л.д. 69-72, 77-78).

При этом невнесение денежных средств на расчетный счет предприятия и несоблюдение установленного порядка ведения учета доходов и расходов, бухгалтерского учета может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам от 05.05.2016. № А55-10067/2014, 17.09.2015 № А65-11173/2015, 24.03.2015 № А72-4359/2014, 09.09.2014 № А57-1446/2013, 10.07.2015 № А65-2016/2014 и др.

Оплата экспертизы подтверждена чеками-ордерами от 04.03.2015, 19.09.2014. Довод о том, что оплата экспертизы осуществлена ФИО3, а не ЗАО «Сергиевскторнефть» не принимается во внимание по выше изложенным мотивам. Кроме того, данный довод не соответствует статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. ФИО3 как генеральный директор ЗАО «Сергиевскторнефть», действующий без доверенности, произвел оплату экспертизы от имени Общества, являющегося ответчиком по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Истец заявил о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной. Соразмерными характеру и существу рассматриваемого дела, по мнению истца, являются затраты на услуги представителя в размере не более 40 000 рублей.

Не соглашаясь с суммой, определенной истцом, суд считает доводы истца о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов правомерными.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 20.07.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленном в договоре.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, выплаченные обществом суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах с учетом фактически совершенных представителем действий.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем

или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки утверждениям истца, суд считает, что данное дело относится к категории сложных дел, о чем также свидетельствует длительность его рассмотрения. Кроме того, суд считает, что сама по себе длительность рассмотрения дела предполагает значительные временные затраты представителя на подготовку к участию в судебных заседаниях и процессуальных документов.

Вместе с тем суд считает завышенной, исходя из действующих в 2014-2015 г.г. сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, стоимость участия в судебном процессе в размере 8 000 руб. за одно заседание, а также некорректным применение ставок гонорара, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (15х 3 000 руб.), подготовку отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), выезд представителя на место нахождения объекта для проведения комиссионного осмотра помещения и составления акта (9000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), участие в двух заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы (10 000 руб.), участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (10 000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (5 000

руб.)., исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб.

Кроме того, ответчиком оплачена стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., а также понесены расходы в сумме 3 000 руб. - комиссия за перечисление денежных средств, уплаченных ФИО3

Итого, общая сумма судебных издержек составляет 192 000 руб. Суд считает, что уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Кроме того, ответчик представил заявление, в соответствии с которым просил заменить заявителя ЗАО "Сергиевскторгнефть" на ФИО3 на основании заключенного в процессе ликвидации предприятия с единственным его акционером - ФИО3 соглашения об уступке права требования на возмещение судебных расходов от 10.05.2016.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Сергиевскторгнефть" (т.11, л.д. 95-97).

В соответствии с соглашением об уступке права требования на возмещение судебных расходов от 10.05.2016. с учетом дополнительного соглашения к нему предприятие уступает ФИО3 право требования на возмещение судебных расходов по делу № А55-10545/2014 в сумме 372 500 рублей (т.11, л.д. 49, 80).

Соглашением о зачете от 01.06.2016. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей в сумме 372 500 рублей по договорам беспроцентного займа и

соглашению об уступке права требования (л.д. 76, т.11)

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, исходя из статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требовании) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), при условии, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного ФИО3 вправе претендовать на взыскание с истца судебных расходов.

Право требования передается цессионарию с момента заключения соглашения об уступке право требования. Поэтому последующая ликвидация Общества не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку соглашение об уступке права требования на возмещение судебных расходов от 10.05.2016. с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенное между ЗАО "Сергиевскторгнефть" и ФИО3, не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

При этом возражения истца со ссылкой на постановление Арбитражного суда

Московской области по делу № 41-56003/2015 от 22.07.2016 не принимаются судом во внимание, поскольку в приведенном случае заявитель не обращался в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, лицом, процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в части взыскания судебных расходов не производилась. В отсутствие процессуальной замены требование заявителя удовлетворено быть не может.

В настоящем деле истец до своей ликвидации обратился с заявлением о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, которое рассматривается в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену заявителя Закрытого акционерного общества

"Сергиевскторгнефть" на ФИО3 в порядке процессуального

правопреемства.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5

Семеновича судебные расходы в сумме 192 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / О.Н. Каленникова