Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2014г. заявление ООО «КОФЕ-КЛУБ», г. Самара о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бетон», г.Самара, ИНН <***>

при участии в заседании:

от ООО «КОФЕ-КЛУБ» - представитель ФИО1, доверенность б/№ от 10.12.2013г.,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, доверенность б/№ от 01.08.2014г.,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Златоуст О.А., доверенность №516 от 18.11.2013г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011г. ЗАО «Бетон», г.Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.11.2011г. конкурсный управляющий ЗАО «Бетон» ФИО3, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011г., договора купли-продажи от 25.04.2011 г., договора поручения от 01.03.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011г., организованные ООО «РИЭЛ КОМ» на основании договора поручения от 01.03.2011г., заключенного между ООО «РИЭЛ КОМ» и ОАО «Сбербанк» по реализации имущества:

- нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490: 122:0:0 (далее – Здание);

- земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0104002:05490 (далее – Земельный участок).

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2011г., заключенный по итогам торгов от 11.04.2011г. между ООО «РИЭЛ КОМ» и ООО Торговый дом «Бизнес Технологии», по реализации Здания и Земельного участка.

В части признания недействительным договор поручения на проведение торгов от 01.03.2011г., заключенного между ОАО Сбербанк России и ООО «РИЭЛ КОМ» производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. по делу № А55-1061/2011 оставлены без изменений.

ООО «КОФЕ-КЛУБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 21.04.2014г. привлек ОАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения №6991 и ООО «РИЭЛ КОМ» (организатор торгов по продаже имущества должника) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении заявления ООО «КОФЕ-КЛУБ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «КОФЕ-КЛУБ» с учетом принятых судом дополнений заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий против заявленных требований ООО «КОФЕ-КЛУБ» возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявленные требования ООО «КОФЕ-КЛУБ» поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что по мнению заявителя должник - ЗАО «Бетон» знало об отчуждении принадлежащего ему имущества еще до 08.09.2011г. и получало необходимые уведомления о предстоящем отчуждении.

В подтверждении своих доводов ООО «КОФЕ КЛУБ» ссылалось на то, что руководитель ЗАО «Бетон» ФИО4 владел 49,9 % акций ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» вплоть до его реорганизации.

Как указывало ООО «КОФЕ КЛУБ» о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в декабре 2013года из появившегося на странице ресурсов сети Интернет Отчета эмитента ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» за 3 квартал 2009 года из которого следовало, что в обозначенный период времени в состав органов управления ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» входили члены Совета директоров: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Генеральным директором общества являлся ФИО4, главным бухгалтером - ФИО6. Доли в уставном капитале эмитента, а также доли принадлежащих обыкновенных акций эмитента распределялись следующим образом: ФИО7 – 29,9%, ФИО4 – 49,9%, ФИО8 – 9,26 %, ФИО9 – 9,26%.

В разделе 3.5 и п.8.1.5 отчета эмитента указано на дочерние и зависимые общества, в числе которых отмечено 100% доли участия в уставном капитале ЗАО «Бетон».

Протоколом №26 заседания Совета директоров ЗАО «Бетон» от 2 марта 2011 года зафиксировано, что директором ЗАО «Бетон» был избран ФИО4

В подтверждение заявленных требований ООО «КОФЕ КЛУБ» ссылается также на то, что указанными выше лицами, включая руководителя предприятия ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6, осуществлялось предпринимательская деятельность и в ЗАО «Бетон» и в ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» непосредственно до проведения реорганизации юридического лица ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (23.11.2010 года) и после проведения процедуры реорганизации в форме присоединения ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» к ЗАО «Бетон».

По мнению заявителя обращение конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в отсутствие фактического нарушения прав должника и необходимости их восстановления причинен вред ООО «Кофе-Клуб», являющемуся добросовестным приобретателем имущества, принадлежавшего должнику.

В материалы дела представлены письма, направленные в адрес ЗАО «Бетон» об уведомление директора ЗАО Бетон» ФИО4 в приобретении объекта недвижимости по адресу: <...>.

Как указал заявитель, осведомленность ЗАО «Бетон» об отчуждении спорного имущества до 08.09.2011 г. подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010г. по делу №2-1605/10 по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» и ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, из содержания которого следует, что руководитель ОАО «Трест Самаратрансстрой» (впоследствии ЗАО «Бетон») ФИО4 лично настаивал на внесудебной реализации залогового объекта недвижимости по адресу: <...>, с целью погасить имеющуюся задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 29.09.208 г. в связи с чем просил прекратить производство по делу № 2- 1605/10.

В заявлении ООО «КОФЕ КЛУБ» указало, что при рассмотрении вопроса недействительности публичных торгов от 11.04.2011г., организованных ООО «РИЭЛ КОМ» на основании договора поручения от 01.03.2011г., заключенного между ООО «РИЭЛ КОМ» и ОАО «Сбербанк России» по реализации спорного имущества арбитражным судом не были выявлены указанные обстоятельства, в определение суда от 16.12.2011г. было отражено, что о реализации объекта недвижимости представителям ЗАО «Бетон» стало известно лишь 16.09.2011г.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом установлено, что факт, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о предоставлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. По объективным причинам факт, указанный заявителем не был обнаружен на момент рассмотрения дела судом, не был и не мог быть известен заявителю, поскольку не входил в круг доказывания по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, существовало до принятия определения арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. и не было учтено в процессе рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, тогда как указанное обстоятельство устанавливает факты, которые могут повлиять на результат проверки обоснованности требований конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» при оценке их судом.

С учетом изложенного заявление ООО «КОФЕ КЛУБ» о пересмотре определения арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам признается обоснованным и подлежим удовлетворению.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования конкурсного управляющего со ссылкой на положения статей 166, 168, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57 и 59 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», мотивированы нарушением правил проведения торгов и ничтожностью заключенного 01.03.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РИЭЛ КОМ» договора поручения, а также договора купли-продажи от 11.04.2011г. заключенного по результатам проведенных торгов.

Судом установлено, что 29.09.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Самарский специализированный трест транспорт строительства» был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии №196/08 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательства по открытии заемщику (ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства») возобновляем кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 26.03.2010 с лимитом 30 000 000руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» 29.09.2008г. был заключен договор ипотеки № 129/08 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009г.), по условиям которого ОАО «Самарский специализированный трест транспорта строительства» передал Банку в залог нежилое здание площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122: 0:0), расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0104002:05490.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 договора ипотеки оценочная стоимость нежилого здания составляет 49 824 383руб., оценочная стоимость земельного участка - 190 118руб.

Для целей залога сторонами был согласован дисконт в размере 35%, в результате чего общая залоговая стоимость предмета залога по указанному договору составила 32 509 425,65руб. (пункт 1.6 договора), из которых: залоговая стоимость нежилого здания составляет 32 385 848,95руб. (пункт 1.4 договора), залоговая стоимость земельного, участка - 123 576,70 руб.

Указанным предметом залога на основании пункта 2.1 договора ипотеки обеспечивалось исполнение всех обязательств заемщика по договору на открытие возобновляем кредитной линии от 29.09.2008 <***>.

Положениями пунктов 6.1-6.7 договора стороны предусмотрели право залогодержателя (Банка) по своему усмотрению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства») обязательств по кредитному договору, либо приобрести предмет залога в собственность, либо реализовать его, и определили порядок реализации предмета залога во внесудебном порядке.

Договор ипотеки (с учетом дополнительного соглашения к нему) был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Стороны - ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» и ОАО «Сбербанк России», договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору об открытой возобновляемой кредитной линии <***> от 29.09.2008г., осуществляется без обращения в суд.

В связи с не исполнением ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

При рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Самары дела №2-1605/10 ФИО4 указано на внесудебный порядок реализации указанного недвижимого имущества – здания и земельного участка.

Так в решении Железнодорожного районного суда от 21.06.2010 г., представленного в материалы по настоящему делу изложено, что представитель ответчика ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» ссылается на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке согласно нотариально оформленного соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества.

Также суд в решении указывает: «Ответчик – ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого, - он иск признает по основаниям аналогичным доводам соответчиков..».

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» длительное время не исполнял кредитный договор и не предпринимал никаких мер, направленных на исключение внесудебной реализации заложенного имущества - здания и участка, а наоборот, предполагал реализацию указанного недвижимого имущества исключительно во внесудебном порядке.

Дополнительно, 30.11.2010 г. письмом исх. №2.37-452 (полученным ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» 04.12.2010 г.) Банк сообщил ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате суммы просроченного основного долга в размере 30 000 000 руб. и 2 893 810 руб. 82 коп. просроченных процентов в срок до 13.12.2010 г. будет обращено взыскание на предмет залога.

Поскольку к 04.12.2010 г. (дата получения указанного письма) запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности присоединенного юридического лица не была внесена, то получение корреспонденции руководителем ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» означало также факт информирования ОАО «Сбербанк России» о вынужденной внесудебной реализации залогового имущества – здания и земельного участка в связи с не исполнением кредитных обязательств.

Ввиду неисполнения ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» обязательств по кредитному договору от 29.09.2008 <***>, в целях реализации предмета залога, 01.03.2011г. между Банком и ООО «РИЭЛ КОМ» был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, ООО «РИЭЛ КОМ» обязалось за вознаграждение от имени ОАО «Сбербанк России» осуществить юридически значимые действия по организации и проведению торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка на основании договора ипотеки от 29.09.2008 <***>, а именно нежилого здания площадью 1682,9 кв. м. кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122: 0:0), расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 711 кв. м. (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке стоимости заложенного имущества от 29.03.2011 № 28-03/11, произведенной по заказу ОАО «Сбербанк России», рыночная стоимость заложенного имущества составила 42 402 443руб.

По результатам торгов, проведенных ООО «РИЭЛ КОМ» в форме аукциона был составлен протокол от 11.04.2011, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО «ТД «Бизнес технологии».

25.04.2011г. между ООО «РИЭЛ КОМ» и ООО «Бизнестехнологии» был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенного по адресу: г, Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельного участка площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: <...>, по цене 35 422 913,12руб., право собственности ООО «Бизнестехнологии» на которое 18.08.2011 зарегистрировано в ЕГРП. Цена сделки оплачена ООО «Бизнестехнологии» 28.04.2011.

В последующем, на основании заключенного между ООО «Бизнестехнологии» и ООО «Кофе-Клуб» соглашения об отступном от 24.08.2011 право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ООО «Кофе-Клуб», о чем в ЕГРП 06.09.2011г. была внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Таких нарушений в настоящем деле судом не установлено.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» от 23.11.2010 г. было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения его к ЗАО «Бетон» и утверждении договора присоединения.

27.01.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства».

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. на основании заявления должника возбуждено дело о признании ЗАО «Бетон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. в отношении ЗАО «Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г. ЗАО «Бетон», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23 ноября 2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Бетон» ФИО3, в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011 г., договора купли-продажи от 25.04.2011 г., договора поручения от 01.03.2011 г. Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 166, 168, 170, 449 ГК РФ, статей 57 и 59 Федерального закона об ипотеке, мотивированы нарушением правил проведения торгов и ничтожностью заключенного 01.03.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РИЭЛ КОМ» договора поручения и заключенного по результатам проведенных 11.04.2011 г. торгов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.9 Федерального закона о банкротстве определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В Постановлении № 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, основания предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания торгов и заключенной по результатам торгов сделки отсутствуют, что подтверждается фактом погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также фактом приоритетного исполнения залогового обязательства залогодержателю.

При этом не может быть квалифицирована сделка по реализации здания и земельного участка как ничтожная (статьи 10 и 168 ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №63, так как при проведении торгов и заключении по результатам торгов сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества: здания и земельного участка, со стороны лиц, участвующих в торгах и сделке купли-продажи злоупотребление правом не было допущено.

Из отчета эмитента ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» за 3 квартал 2009 года следует, что в обозначенный период времени в состав органов управления ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» входили члены Совета директоров: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Генеральным директором общества являлся ФИО4, главным бухгалтером –ФИО6

Доли в уставном капитале эмитента, а также доли принадлежащих обыкновенных акций эмитента распределялись следующим образом: ФИО7 – 29,9%, ФИО4 – 49,9%, ФИО8 – 9,26 %, ФИО9 – 9,26%.

Материалами дела подтверждается что 49,9 % акций ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» вплоть до его реорганизации и вхождение владельцев акций ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» в члены Совета директоров ЗАО «Бетон» принадлежали ФИО4 и указанное лицо с учетом длительного не исполнения кредитных обязательств по договору №196/08 от 29.09.2008 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» с залогом в виде недвижимого имущества – здания и земельного участка, (в то время, как кредитные обязательства не исполнялись длительное время и долг перед ОАО «Сбербанк России» погашен третьим лицом, приобретшем Здание и Земельный участок по исполненным сделкам), не могло не знать о реализации предмета залога, поскольку наряду с главным бухгалтером осуществляло управление активами предприятия, в том числе контролировало недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия, поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность и в ЗАО «Бетон» и в ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» непосредственно до проведения реорганизации юридического лица ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (23.11.2010 года) и после проведения процедуры реорганизации в форме присоединения ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» к ЗАО «Бетон».

При этом необходимо отметить, что в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010 г., представленном в материалы дела указано, что представитель ответчика ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» ссылается на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке согласно нотариально оформленного соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, а именно: «Ответчик – ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого, - он иск признает по основаниям аналогичным доводам соответчиков..».

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» длительное время не исполняло кредитный договор и не предпринимало никаких мер, направленных на исключение внесудебной реализации заложенного имущества - здания и участка, а наоборот, допускало исключительно реализация имущества во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом. При этом согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр прав юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» реорганизовано в форме присоединения его к ЗАО «Бетон». 27.01.2011 в А55-1061/2011 ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица – ЗАО «Бетон», в форме присоединения. Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» возникло у ЗАО «Бетон» как правопреемника последнего с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства».

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона об ипотеке определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку при проведении торгов реализуемое с них имущество уже принадлежало на праве собственности ЗАО «Бетон» как должнику, то необходимость государственной регистрации за ним этого права не являлась обязательным условием совершения сделки купли-продажи и А55-1061/2011 требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к покупателю; в силу приведенных выше норм права государственная регистрация замены ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» по обязательствам, обусловленным договором ипотеки от 29.09.2008 <***>, на его правопреемника ЗАО «Бетон», не является обязательной ввиду перехода к последнему в порядке универсального правопреемства обязанностей по договору об ипотеке.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что, со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» осуществление права на обращение в суд сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав в отсутствие нарушения прав лица, обращающегося с требованиями о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи недвижимого имущества и в отсутствие необходимости их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что предъявление требований конкурсным управляющим свидетельствует о том, что ЗАО «Бетон» допустило злоупотребление своими гражданскими правами, инициировав судебный иск в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязательства по сделке, заключенной на законных основаниях, в отсутствие нарушения прав ЗАО «Бетон» и соответственно необходимости их восстановления, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушениям норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №101) , лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежат удовлетворению.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшее влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь в суд с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества посредством торгов проведено с существенными нарушениями законодательства, что привело к нарушению прав истца.

По смыслу указанной нормы закона требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Однако, в отсутствие нарушения прав и подтверждения необходимости их восстановления конкурсный управляющий ЗАО «Бетон» ФИО3 обратился в суд с указанными требованиями, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, полностью оплачен, оплачена задолженность ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (правопреемник – ЗАО «Бетон») перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №196/08 от 29.09.2008 г., что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение. Следовательно, право истца не может быть восстановлено избранным способом защиты.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим ЗАО «Бетон» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что нарушения, указанные конкурсным управляющим как нарушение проведения торгов повлияли на результат торгов в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей, а также потенциальных покупателей с большим ценовым предложением, желающих принять участие в торгах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене.

В соответствии со статьей подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

Положением пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что стороны могут оговорить в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО4, являющийся руководителем ОАО «Трест Самаратрансстрой» и поручителем в одном лице, проведенные торги не оспаривал, был согласен с реализацией объекта, его законные интересы и права не были нарушены.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» от 23.11.2010г. было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения его к ЗАО «Бетон» и утверждении договора о присоединении.

В соответствии с передаточным актом от 23.11.2010г. участники договора присоединения установили переход в порядке правопреемства всех прав и обязанностей (обязательства) участника присоединения (ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства») к правопреемнику (ЗАО «Бетон») в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также перечень объектов, права на которые передаются от участника присоединения (ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства») к правопреемнику (ЗАО «Бетон»), в состав которых согласно Приложениям № 6 и 7 к указанному акту вошли нежилое здание площадью 1682,9 кв. м. (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490з), расположенный по адресу: <...>.

27 января 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица-ЗАО «Бетон», в форме присоединения.

Право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» возникло у ЗАО «Бетон» как правопреемника последнего с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства».

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку при проведении торгов продаваемое с них имущество уже принадлежало на праве собственности ЗАО «Бетон» как должнику, то необходимость государственной регистрации за ним этого права не являлась обязательным условием совершения сделки купли-продажи и требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к покупателю.

В силу приведенных выше норм права государственная регистрация замены ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» по обязательствам, обусловленным договором ипотеки от 29.09.2008 <***>, на его правопреемника ЗАО «Бетон», не является обязательной ввиду перехода к последнему в порядке универсального правопреемства обязанностей по договору об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Между тем, внесудебный порядок обращения взыскания на залог был произведен сторонами 11.04.2011года, тогда как процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Самарской области 06.05.2011г., т.е. до введения процедуры наблюдения.

Более того, положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога восемьдесят процентов направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2014г. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Документального подтверждения невозможного осуществления финансирования расходов по текущим платежам, указанным в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника заявителем в материалы деда не представлены.

Таким образом, за счет реализации залогового имущества должника были погашены обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.09.2008 <***>, в размере, не превышающем причитающегося ему в соответствии с условиями договора ипотеки №129/08 от 29.09.2008г., за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» и признания публичных торгов от 11.04.2011г., организованных ООО «РИЭЛ КОМ» на основании договора поручения от 01.03.2011г., заключенного между ООО «РИЭЛ КОМ» и ОАО «Сбербанк России» недействительными, а также признание недействительным заключенного по его итогам договора купли-продажи имущества должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «КОФЕ-КЛУБ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011г., которым были признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011г., организованные ООО «РИЭЛ КОМ» на основании договора поручения от 01.03.2011г., заключенного между ООО «РИЭЛ КОМ» и ОАО «Сбербанк», и договор купли-продажи от 25.04.2011г., заключенный по итогам торгов от 11.04.2011г. между ООО «РИЭЛ КОМ» и ООО Торговый дом «Бизнес технологии», по реализации имущества:

- нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490: 122:0:0;

- земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0104002:05490.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» об оспаривании публичных торгов от 11.04.2011г., организованных ООО «РИЭЛ КОМ» на основании договора поручения от 01.03.2011г., заключенного между ООО «РИЭЛ КОМ» и ОАО «Сбербанк», и договора купли-продажи от 25.04.2011г., заключенного по итогам торгов от 11.04.2011г. между ООО «РИЭЛ КОМ» и ООО Торговый дом «Бизнес технологии», по реализации имущества:

- земельного участка площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0104002:05490.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Артемьева Ю.Н.