Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело А55-10731/2015

Судья Арбитражного суда Самарской области Артемьева Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Трухтановой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и заявление ООО «МИКО АЛКО» об установлении требования кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН <***>

при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 02.06.2017г.,

от иных лиц – не участвовали

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «МИКО АЛКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 424 710 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015г. требование ООО «МИКО АЛКО» в размере 1 424 710 000руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015г. по делу №А55-10731/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016г. по делу №А55-10731/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016г. заявление ООО «МИКО АЛКО» о включении требования в реестр требований кредиторов принято на новое рассмотрение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аполло» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000руб., соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000руб., договор купли – продажи ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, арбитражный суд определением от 28.10.2016г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и заявление ООО «МИКО АЛКО» об установлении требования кредитора в размере 1 424 710 000руб.

В процессе рассмотрения требования кредитора и заявления об оспаривании сделки должника представитель ООО «МИКО АЛКО» заявил об уточнении заявленных требований, уменьшив размер задолженности до 200 000 000руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 31.01.2017г., с учетом положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «ГОТЭК» и ООО Дом Стекла «Гелиос».

В процессе рассмотрения требования кредитора представитель ООО «Волна» заявил о переименовании ООО «МИКО АЛКО» на ООО «Волна» на основании решения единственного участника ООО «МИКО АЛКО» от 07.04.2017г.

Изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2017г.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

С учетом изложенного, наименования кредитора в рамках настоящего дела следует считать ООО «Волна».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд, с учетом рекомендации, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016г., приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику основано на следующих обстоятельствах.

29.01.2015г. между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «ВОЛГА МАРКЕТ» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №29/01/2015, в соответствии с условиями которого, ООО «МИКО АЛКО» приобрело у ООО «ВОЛГА МАРКЕТ» вексель серии АКБ №004122 номинальной стоимостью 1 424 710 000руб., дата выдачи 12.01.2015г., срок предъявлении к оплате 10.04.2015г.

Цена продажи векселя, согласно пункта 1.4 договора, составила 200 000 000руб.

Факт оплаты приобретенного векселя подтвержден платежными поручениями №782 от 18.02.2015г., №525 от 04.02.2015г., №533 от 05.02.2015г., №549 от 06.02.2015г., №550 от 06.02.2015г., №606 от 09.02.2015г., №607 от 09.02.2015г., №608 от 09.02.2015г., №609 от 09.02.2015г., №610 от 09.02.2015г., №670 от 11.02.2015г., №672 от 11.02.2015г., №715 от 13.02.2015г., №743 от 16.02.2015г., №734 от 16.02.2015г., №523 от 04.02.2015г., №817 от 19.02.2015г., №846 от 20.02.2015г., №865 от 24.02.2015г., №867 от 25.02.2015г., №868 от 25.02.2015г., №884 от 25.02.2015г., №888 от 25.02.2015г., №907 от 26.02.2015г., №921 от 27.02.2015г., №934 от 27.02.2015г., №960 от 02.03.2015г., №970 от 03.03.2015г., №983 от 04.03.2015г., №1052 от 06.03.2015г., №1078 от 10.03.2015г., №1092 от 11.03.2015г., №1141 от 12.03.2015г., №1157 от 13.03.2015г., №1207 от 16.03.2015г., №1234 от 17.03.2015г., №1252 от 18.03.2015г.

Акт приема-передачи от 29.01.2015г. подтверждает передачу ООО «МИКО АЛКО» векселя серии АКБ №004122 номинальной стоимостью 1 424 710 000руб., дата выдачи 12.01.2015г. для получения платежа.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Родник» (в настоящее время - ООО «Аполло») 12.01.2015г. былвыпущен простой вексель серии АКБ №004122 номиналом 1424710000руб. в целях обеспечения обязательств должника по задолженности, возникшей при поставках товара по договору №2 от 31.05.2013г., осуществленных ООО «Волга Маркет».

С ноября 2013г.по март 2014г. у ООО «Аполло» в период действия договора №2 от 31.05.2013г. возникла задолженность по оплате товара, поставленного ООО «Волга Маркет» в размере 1 424 710 000руб.

12.01.2015г. стороны договора №2 от 31.05.2013г. заключили соглашение о прекращении обязательств ООО СК «Родник» перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 424 710 000руб. по поставкам, осуществленным последним в период с ноября 2013г. по март 2014г. на ту же сумму.

Средством прекращения обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» в соответствии с п.п.1.1, 1.3. указанного соглашения послужил собственный простой вексель ООО СК «Родник» от 12.01.2015г. серии АКБ № 004122, имеющий номинал, равный сумме его задолженности по договору №2 от 31.05.2013г. в пределах поставок, оговоренных в п.1.2. соглашения от 12.01.2015г.

Передача векселя серии АКБ № 004122 от 12.01.2015г. в пользу ООО «Волга Маркет» осуществлена по акту приема-передачи от 12 января 2015г.

На текущий момент вексель серии АКБ № 004122 от 12.01.2015г. предъявлен к оплате ООО «МИКО АЛКО», но не исполнен ввиду отсутствия у должника денежных средств, имущества, достаточных для исполнения указанного обязательства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000руб., соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000руб., договор купли – продажи ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет».

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Полагая, что спорные сделки совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, нарушают имущественные права кредиторов ООО «Аполло», конкурсный управляющийзаявил требование об оспаривании их по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015г., а оспариваемые сделки совершены 31.05.2013г., 12.01.2015г., 29.01.2015г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в соответствии с видом деятельности ОКВЭД ООО «Волга Маркет» осуществляла деятельность по оптовой торговле отдельными видами товаров или групп товаров, не включенных в другие группы.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Волга Маркет» за период с 2013-2014гг., последним произведена закупка комплектующих всего на сумму 612 965 221,15 руб.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Волга Маркет» за 12 месяцев 2013 года запасы организации составляли - 23 118 тыс. руб., за 12 месяцев 2014г. -23 118 руб., запасы по состоянию на 21.01.2015г. - 0 руб.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в действительности ООО «Волга Маркет» по состоянию с 2013г. по 2015г. не располагало объемом комплектующих на сумму 1 424 710 000 руб.

Также, по расчетным счетам ООО «Волга Маркет» поступления денежных средств от ООО СК «Родник» (ООО «Аполло») по договору поставки №2 от 31.05.2013г. составили - 536 725 000 руб.

Таким образом, у ООО «Волга Маркет» в действительности не имелось комплектующих в объемах на сумму 1 424 710 000 руб., поставленных в адрес ООО СК «Родник» (ООО «Аполло»).

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, полученные векселя, ценные бумаги отражаются по статье бухгалтерского баланса - финансовые вложения.

ООО «Волга Маркет» 21.01.2015г. в налоговый орган представил промежуточный бухгалтерский баланс за 20 дней 2015г., в соответствии с данным бухгалтерским балансом, авансовые вложения составляли 0 руб.

В случае, если простой вексель серия АКБ №004122 от 12.01.2015г. был выдан ООО ООО СК «Родник» по обязательствам безусловной оплаты ООО «Волга Маркет», то он также должен был быть отражен в бухгалтерском балансе ООО «Волга Маркет» в статье внереализационные доходы в сумме 1 424 710 000руб. Данное отражение отсутствует.

Кроме того, в представленной декларации ООО «Аполло» по налогу на прибыль за шесть месяцев 2015г. внереализационные доходы отсутствуют, что в действительности доказывает отсутствие реальных финансово - хозяйственных отношений.

Как указывает кредитор, с ноября 2013г. по март 2014г. у ООО «Аполло» в период действия договора №2 от 31.05.2013г. возникла задолженность по поставке товара, поставленного ООО «Волга Маркет» в размере 1 424 710 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ООО «Волга Маркет» с размером требования 314 309,77руб., подтвержденным решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014г. по делу А55-21091/2014 и уступленного по договору переуступки требования №б/н от 01.09.2011г., заключенного 04.04.2013г. между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО «Волга Маркет».

Таким образом, с 04.04.2013г. ООО «Волга Маркет» располагал сведениями о том, ООО «Аполло» с 2011г. не погасило задолженность ООО «ВолгаОптТорг» в размере 314 309,77руб.

Однако, 31.05.2013г. ООО «Волга Маркет» заключило договор поставки с ООО «Аполло», вследствие которого образовалась задолженность в размере 1 424 710 000руб.

Как установлено в судебном заседании, требования ООО «Волга Маркет» в размере 1 424 710 000руб. в суд заявлены не были.

Между тем,ООО СК «Родник» (в настоящее время - ООО «Аполло») 12.01.2015г. былвыпущен простой вексель серии АКБ №004122 номиналом 1424710000руб. в целях обеспечения обязательств должника по задолженности, возникшей при поставках товара по договору №2 от 31.05.2013г., осуществленных ООО «Волга Маркет».

ООО «Волга Маркет», получив вексель серии АКБ №-004122 по акту приема - передачи от 12.01.2015г. номинальной стоимостью 1 424 710 000руб., спустя две недели (29.01.2015г.) передает требование по данному векселю ООО «Мико Алко» (в настоящее время ООО «Волна) за 200 000 000руб. и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Волга Маркет» 04.06.2015г. проводит процесс ликвидации по собственному заявлению.

В свою очередь, ООО «Мико Алко» (в настоящее время ООО «Волна), являясь основным покупателем продукции ООО Аполло» и располагая сведениями о том, что с апреля 2014г. у основного поставщика приостановлено действие лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции, а 05.09.2014г. по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а впоследствии 29.01.2015г. и вовсе аннулирована, приобретает вексель данной организации номиналом 1 424 710 000руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Аполло» за 12 месяцев 2014года
доходы организации составляли 4 019 615 000руб., из них запасы - 3 884 035 000уб.

Однако, кроме основной части запасов, должник не обладал внеоборотными активами,
такими как здания, сооружения, недвижимое имущество, земельные участки и транспортными средства.

Впоследствии в соответствии с промежуточным бухгалтерским балансом на 01.06.2015г. запасы организации составили 17 млн. руб., что свидетельствует о выведении имущества из активов организации должника и приводит к сомнениям о существовании финансово - хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку такие действия следует расценивать как совершенные исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а следовательно имеются основания для признания недействительным договор №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000руб. и соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000руб.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора купли – продажи ценных бумаг от 29.01.2015 №29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет», не связано с рассмотрением вопроса правомерности сделок заключенных непосредственном самим должником в ходе осуществления своей деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло».

Возможность рассмотрения подобных заявлений в деле о банкротстве ни статьей 60, ни иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, применительно к части 1 пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании договора купли – продажи ценных бумаг от 29.01.2015 №29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет» подлежит прекращению.

Требования ООО «Мико Алко» (в настоящее время ООО «Волна) в размере 200 000 000руб., основанные на оплате векселя по договору купли – продажи ценных бумаг от 29.01.2015 №29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет», не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

ООО «Мико Алко» (в настоящее время ООО «Волна) оплатив ООО «Волга Маркет» в соответствии с пунктом 1.4 договора сумму в размере 200 000 000руб.за приобретенный вексель не приобрело статус кредитора должника с размером требования 200 000 000руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Волна» и включения требования в размере 200 000 000руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аполло».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 61.1, 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000руб.

Признать недействительным соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000руб.

Прекратить производство по рассмотрению заявления об оспаривании договора купли – продажи ценных бумаг от 29.01.2015 №29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет».

Заявление ООО «Волна» об установлении требования кредитора оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области

Судья Артемьева Ю.Н.