Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 года. Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года. Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиным В.О., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙРЕСУРС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготайм»

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Русский базар», Общество с
ограниченной ответственностью «СК Цитадель»
о взыскании убытков по договору подряда
при участии в заседании

от истца - ФИО1, протокол № 1 от 30.03.2018 (руководитель); ФИО2, доверенность от 20.06.2018,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.09.2018;
от ООО «Цитадель» - ФИО4, руководитель

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 09 октября 2018 года, объявлялся перерыв до 15 октября 2018 года до 14 час. 15 мин.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании убытков по договору подряда № 18-17/ПД от 30.08.2017 в размере 751 907, 97 руб.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в качестве свидетелей заместителя начальника ЭТЛ ФИО5; ведущего инженера по испытаниям ФИО6

Александровича, начальника ЭТЛ Городушкина Александра Викторовича. Рассмотрение данного ходатайства судом отложено.

Ответчик представленным отзывом исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «АСК НОВА» эксперту ФИО8

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

Являются ли заявленные ниже недостатки существенными и неустранимыми:

Влечет ли наличие указанных выше недостатков дальнейшую непригодность выполненных работ?

Платежным поручением № 91 от 26.09.2018 ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Самарской области денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет оплаты экспертизы.

Истец в свою очередь заявил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Поскольку вопрос о качестве выполненных ответчиком работ имеет существенное значение для дела, учитывая необходимость наличия специальных знаний, требующихся для разъяснения вышеуказанного вопроса, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд

считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью «АСК НОВА» (443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 60, часть помещения 33), эксперту Шнайдеру Анатолию Викторовичу (диплом об окончании Тольяттинского высшего военного строительного командного училища ПВ № 518899 от 21.07.1987 по специальности командная строительства и эксплуатации зданий и сооружений, квалификация инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, удостоверение о повышении квалификации № ПК/18/01/000309).

Для успешного проведения экспертизы в распоряжение эксперта надлежит направить следующие имеющиеся в деле материалы:

 договор подряда № 18-17/ПД от 30.08.2017,
 исполнительная документация – 4 папки,

 раздел проектной документации в части заземления объекта.

Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, арбитражный суд Самарской области суд считает необходимым производство по делу приостановить на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза (согласно письму экспертной организации 15 календарных дней с момента поступления определения суда) и представлено заключение в арбитражный суд, назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями , 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Являются ли заявленные ниже недостатки существенными и неустранимыми:

проводника).

Влечет ли наличие указанных выше недостатков дальнейшую непригодность выполненных работ?

 договор подряда № 18-17/ПД от 30.08.2017,
 исполнительная документация – 4 папки,
 раздел проектной документации в части заземления объекта.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / Е.В. Коршикова