Определение № А55-10763/10 от 24.11.2011 АС Самарской области

519/2011-226479(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиным А.Г.

рассмотрев 18.11.2011 в судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителей –

ФИО2

ФИО1

от должника – ФИО3 (вн.упр.)

от иных лиц - ФНС России – ФИО4 дов. от 20.06.2011г.

Министерство строительства и ЖКХ С\о – ФИО5 дов. от 05.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временым управляющим должника назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен ФИО3.

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущими заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об

отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29, одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов назначено в одном судебном заседании, суд, с учетом вышеназванных норм, считает возможным рассмотреть заявленные требования в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта.

Возражений от лиц участвующих в деле, о рассмотрении заявленных требований в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта не последовало.

Представитель должника не возражал против включения заявленных требований, в реестр требования о передаче жилых помещений должника.

Иные лица, участвующие в деле, возражения относительно требования кредиторов не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержания статей 201.1 - 201.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 12.07.2011 г. №210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 12.07.2011 г. №210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявленные требования о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений следует удовлетворить по следующим основаниям.

В отношении заявления ФИО1.

Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №61 от 27.12.2004, о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г.Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса №21 «А», (строительный адрес). Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 667 800,00 рублей, должник обязался по окончании строительства передать заявителю двухкомнатную квартиру строительный №61 в вышеназванном строящемся доме. Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома. Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Заявленная задолженность подтверждается договором, актом приема передачи простого векселя, простым векселем.

Внешний управляющий поставил под сомнение произведенную заявителем оплату договора. Договор оплачен посредством простого векселя, выданного должником на сумму договора и принятого должником в качестве оплаты. Внешний управляющий указал, что вексель выдан должником, но подписан не директором должника ФИО7, а иным лицом – подпись визуально различна с подписью ФИО7

Для разрешения сомнения к участию в рассмотрении заявления была привлечена в качестве свидетеля бывший руководитель должника – ФИО7, которая показала, что подпись в векселе действительно не ее, а ФИО8, который также будучи на тот момент директором должника имел право на подпись векселя, ФИО7 в это время была в отпуске.

Суд считает, что сомнения в отношении достоверности векселя разрешены, и оплата договора заявителем подтверждена.

После ознакомления с показаниями свидетеля, внешний управляющий разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Суд полагает требование заявителя обоснованным. Доказательств погашение задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено.

Задолженность, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В отношении заявления ФИО2.

Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №1 от 30.09.2010, о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г.Самара, <...> секция А, (строительный адрес). Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 150 000,00 рублей,

должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный №1 в вышеназванном строящемся доме. Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома. Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Заявленная задолженность подтверждается договором, Справкой о том, что задолженность по договору осуществлена полностью.

Внешний управляющий поставил под сомнение произведенную заявителем оплату договора, поскольку кроме справки никаких доказательств оплаты договора представлено не было.

Заявитель пояснил, что, он является одним из рабочих осуществлявших строительные работы в вышеназванном доме – делали полы. Работы выполнены и приняты должником, в качестве расчета за выполненные работы с заявителем был оформлен вышеназванный договор. Стоимость выполненных работ была зачтена в пользу стоимости квартиры. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ, приобщенным в материалы в ходе судебного заседания.

После ознакомления с актом выполненных работ, внешний управляющий разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Суд полагает требование заявителя обоснованным. Доказательств погашение задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено.

Задолженность, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Должником в лице внешнего управляющего представлены также возражения на все вышеуказанные требования. Суть возражений сводится к следующему.

В соответствии с утвержденным планом внешнего управления должника, принято решение о достройке жилого дома по адресу <...> Для инвестирования в строительство решено привлечь средства дольщиком строящегося дома. С этой целью дольщикам были направлены соглашения об изменении условий имеющихся договоров о долевом участии в строительстве вышеназванного жилого дома в виде увеличения стоимости объекта долевого участия. По мнению арбитражного управляющего не заключение таких договоров препятствует восстановлению платежеспособности, поскольку иных средств на достройку дома взять неоткуда. Не заключение договоров, и соответственно отказ дольщиков от дополнительного финансирования строительства приведет к невозможности достройки дома и соответственно удовлетворения требований кредиторов должника. На основании изложенного, лицам не заключившим с должником дополнительных соглашений об увеличении стоимости строительства, внешний управляющий направил уведомления о расторжении инвестиционных договоров в одностороннем порядке на основании п.3 ст.102 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем полагает договора расторгнутыми и должника не имеющим по расторгнутым договорам обязательств по передаче жилых помещений.

Суд в отношении данных возражений полагает следующее.

Суд понимает позицию арбитражного управляющего, она разумна и целесообразна. Действительно, без дополнительных инвестиций недостроенные жилые дома достроить невозможно. А на текущий момент единственным реальным источником инвестиций по достройке жилого дома усматривается дополнительные средства дольщиков уже вложивших средства в строительство дома и заинтересованных в окончательной достройке и сдаче в эксплуатацию дома. Достройка дома, под строгим надзорам кредиторов должника за расходованием внешним управляющим дополнительных средств привлеченных на достройку дома, в интересах как должника, который сможет восстановить свою платежеспособность, так и заявителей, которые смогут полноценно использовать свое

имущество в строительство которого уже вложили значительные денежные средства.

Однако разумная и целесообразная позиция арбитражного управляющего, по одностороннему отказу от исполнения обязательств не может быть принята судом как обоснованная в правовом плане, и препятствующая включению заявителей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 102 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с изложенной нормой, отказ от сделки должника может быть заявлен только в отношении сделок не исполненных сторонами полностью или частично.

В данном случае, судом усматривается, что все сделки – договора инвестиций, на которых заявители основывают свои требования, со стороны заявителей исполнены в полном объеме. Сделки не исполнены только должником. При таких условиях односторонний отказ от сделки должника не допустим.

Данная позиция следует позиции ВАС РФ, который Определением от 26.05.2011 №ВАС-6081/11 оставил в силе Постановления ФАС Уральского округа от 24.02.2011 №Ф09- 7475/10-С4 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 №17АП- 5966/2010-ГК по делу №А71-608/2010, которым признан недействительной – ничтожной сделкой односторонний отказ арбитражного управляющего от исполнения инвестиционного договора который был исполнен кредитором должника путем внесения денежных средств. При этом, суды указали, что не подлежит одностороннему расторжению сделка исполненная как полностью, так и частично одной из сторон.

Также в соответствии с многочисленной и не противоречивой судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу А12-23587/2010, от 13.05.2008 по делу А65-28206/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу А75-850/2011), - в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, или договором. Нарушение требований ст. 310 ГК РФ, влечет признание одностороннего отказа от исполнения сделки, ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей закону.

В данном случае, внешний управляющий ссылается на ст. 102 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», как разрешающую применение одностороннего отказа, но как указывалось выше, вследствии исполнения заявителями сделок ст. 102 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не применима, иных оснований для одностороннего отказа от исполнения сделки внешний управляющий не привел, суд их не усматривает. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения сделки нарушает требование закона, соответственно он является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка, в соответствии со ст.166 ГК РФ, ничтожна с момента ее совершения, не несет правовых последствий, и не требует признания ее таковой судом.

На основании изложенного суд считает односторонние отказы от исполнения сделок направленные заявителям ничтожными сделками, не требующими дополнительного оспаривания, а соответственно договора инвестирования, на которых заявители основывают свои требования являются действующими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 100, 142, 134, 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО1, ФИО2, о включении в Реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН <***>, ИНН <***> обоснованными.

Включить в Реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН <***>, ИНН <***> требования ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный №61 по адресу строительства г.Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса №21 «А», общая площадь 47,70 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 667 800,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

Включить в Реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН <***>, ИНН <***> требования ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный №1 по адресу строительства г.Самара, <...> секция А, общая площадь 45,00 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 150 000,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.