Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445000, Самарская обл.,
<...>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2019;

от иных лиц – не явились, извещены;

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет", ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО "ВолгаВторМет", ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ООО "ВолгаВторМет" в размере 98 110 000 (девяносто восемь миллионов сто десять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», ИНН <***>; конкурсным управляющим должника ООО "ВолгаВторМет", ИНН <***>, утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А55-10778/2017 произведена замена судьи Родионовой А.А. на судью Исакову Л.Т.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил уточненную правовую позицию по заявлению о взыскании убытков, согласно которой поддерживает ранее заявленное требование ФИО4 о взыскании с бывшего директора должника ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 убытков в размере 98 110 000 руб., причиненных в результате намеренного вывода активов должника, а также дополняет заявление требованием о взыскании 496 452 руб. убытков, возникших в результате нарушения норм налогового законодательства. Данный уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО «Вторцветмет – Черноземье» представил письменную позицию, поддерживает заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал относительно заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных отзыве и пояснениях.

Кроме того, было заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 приемосдаточных актов за 2016 год. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Также было заявлено ответчиком ходатайство об истребовании из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (САМАРАСТАТ) копии отчета по форме 14 мет, который организация ООО «ВолгаВторМет» ИНН <***> предоставляла в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области за 2016 г.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований в его удовлетворении, при этом отмечает, удовлетворение данного ходатайство приведет к затягиванию сроков рассмотрения обособленного спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по операциям на счете организации ООО «ВолгаВторМет» со счета №<***>, открытом в АО «Автовазбанк», а также из копий чеков, предоставленных АО «Автовазбанк», ФИО2, являвшимся единственным участником (учредителем) и руководителем ООО «ВолгаВторМет», были сняты наличные денежные средства со счетов должника в сумме 98 110 000 рублей за период с 11.01.2016г. года по 07.07.2017г. Данные операции по снятию денежных средств подтверждаются также копиями чеков, полученными в АО «Автовазбанк».

Как указывает конкурсный управляющий, сам ФИО2 никаких доказательств приобретения лома металла не предоставляет, ссылаясь на то, что 20.04.2018 им в адрес арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "ВолгаВторМет", были направлены все документы должника.

Однако арбитражный управляющий ФИО4 составил опись полученных документов, согласно которой журнал чер./цв. металлов за 2016 год не передавался, книга покупок за 2016 год не передавалась, кассовая книга за 2016 год также не передавалась.

В связи с отсутствием указанных документов невозможно установить реальность покупки лома, под основание покупки которого со счета должника ФИО2 было снято 98 110 000 руб., конкурсный управляющий полагает, что этими действиями должнику причинены убытки.

Доводы конкурсного управляющего суд считает обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266 -ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика заявленных убытков после 01.07.2017, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на дату спорных списаний со счета), является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно ст. ст. 3, 9, 24 НК РФ и п. 1 ст. 7, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суть доводов конкурсного управляющего сводится к тому, что на основании чеков, подписанных ФИО2, с расчетного счета должника в период с 11.01.2016 по 07.07.2016 было снято 98 110 000 руб. наличными.

Представитель ФИО2 пояснял, что денежные средства снимались на закуп лома с целью расчета с физическими лицами, сдававшими лом на предприятие должника.

С целью проверки указанного довода судом в адрес банка направлялись соответствующие запросы.

Так на запрос конкурсного управляющего от ПАО НБ «Траст» поступил ответ от 25.12.2019 №20/1641, согласно которому с целью определения того, подлежали ли операции по снятию наличных денежных средств с банковских счетов ООО «ВолгаВторМет» обязательному контролю по правилам ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», АО Банк АВБ запрашивал у клиента документы, подтверждающие, что данное снятие было обусловлено его хозяйственной деятельностью.

При этом банк не требовал от клиента предоставления подлинных документов, и тем более данные документы не требовалось сдавать в банк. Таким образом, банк не требовал предоставления подлинных приемо-сдаточных актов, заявлений на прием лома от физических лиц, а также иных документов, подтверждающих, что снятие наличных денежных средств обусловлено финансово-хозяйственной деятельностью, тем более не производил их изъятия.

Оборот лома черных и цветных металлов на территории РФ контролируется подзаконными нормативными актами, в частности постановлением Правительства от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом черных металлов и его отчуждением", Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения".

Так ими установлено, что приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее- ПСА). Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов. Каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

Ни книга учета ПСА, ни журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов в материалы дела не представлено, кроме того в адрес конкурного управляющего не поступали. Указанное подтверждается описью документов, составленной и ФИО2, и ФИО4

Суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно доводов ответчика, денежные средства снимались с целью расчета с физическим лицами. Однако для этого денежные средства сначала должны были быть внесены в кассу должника, а потом выданы из нее.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые коммерческими организациями, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитываете кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 , расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Как усматривается из акта приема-передачи документов от 20.04.2018, составленного самим ФИО2, ни кассовые книги, ни приходно-кассовые, ни расходно-кассовые ордера конкурсному управляющему ООО «ВолгаВторМет» не передавались. В связи с чем 13.02.2019 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 ФИО2 направлялся соответствующий запрос, ответ на который, однако, получен не был. В материалах дела не кассовые книги, не приходно-кассовые, не расходно-кассовые ордера не представлены.

В абз. 7 п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъясняется, что при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Применительно к указанному выше Обзору методика легализации денежных средств посредством использования банковских чеков, затрудняющих отслеживание перемещения денег по финансовой системе, действительно включена в типологию незаконных финансовых операций, подготовленных Росфинмониторингом, а в частности - Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), являющейся межправительственной организацией, которая занимается выработкой мировых стандартов в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. Указанная методология была расписана в отчете ФАТФ об отмывании денег в сфере торговли от 23.06.2006.

Суд полагает, что реальное намерение действий ФИО2, установление которого при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков, вызванных деятельностью бывшего руководителя должника, является обязательным (Определение Верховного суда от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу о банкротстве ООО "Дальняя Степь" N А22-941/2006), было направлено на вывод активов должника, для чего операциям по выдаче наличных со счета должника придавалось внешне безупречное юридическое оформление, соотносящееся с деятельностью должника.

Получение металла от физических лиц в 2016 году материалами дела или какими-либо документами, не подтверждается.

Дополнительно суд обращает внимание на то обстоятельство, что физические лица в силу правового регулирования (п. 2 Постановления Правительства от 11.05.2001 N 369 и п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370) могут сдавать в принимающую организацию только те изделия из лома, которые находятся в их собственности, т.е. фактически бытовые изделия.

Учитывая цену приема лома цветных и черных металлов (согласно ПСА за 2015 год: тонна бронзы стоит 200 000 руб., тонна меди - 250 000 руб., тонна алюминия - 70 000 руб., тонна латуни - 150 000 руб., тонна нержавеющей стали - 65 000 руб.). Физические лица не могут сдать такой объем металлических изделий, который соответствовал бы уплаченным за него 98 110 000 руб., поскольку если бы в спорный период принимались только изделия из меди (лом которой стоит дороже всего), то сумме в 98 110 000 руб. соответствует объем металла в 392,44 тонны. Указанное дополнительно свидетельствует о неправдоподобности доводов ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что решением МИФНС №19 по Самарской области №15-44/12 от 03.03.2017 уже должник привлекался к налоговой ответственности, которым установлено использования должником ПСА, выданных на лиц, которые фактически лом никогда не сдавали.

Кроме того, среди списка лиц, указанных в ПСА за 2016 года, в частности указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В отношении этих лиц в рамках налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение №15-44/12 от 03.03.2017, ранее было установлено, что они лом в ООО «ВолгаВторМет» никогда не сдавали, организация им не известна.

Из банковский выписок, по которым проходила оплата за куплю-продажу лома цветных и черных металлов с различными контрагентами видно, что:

Расчеты за покупку и продажу лома металла осуществлялись должником по трем расчетным счетам: №<***>, открытом в АО Банк «АВБ» (правопреемник ПАО НБ Траст), №40702810815030906395, открытом в АО Банк «АВБ» (правопреемник ПАО НБ Траст), №40702810815030906395 и №40702810300000002134, открытому в АО «Кошелев-Банк».

В 2016 году по расчетному счету ООО «ВолгаВторМет» №<***> проходили операции по закупке лома на общую сумму 293 998 536 руб., а также операции по продаже лома на сумму 408 265 992 руб. 74 коп.

В 2016 году по расчетному счету ООО «ВолгаВторМет» №40702810815030906395 проходили операции по закупке лома на 23 608 233 руб. 07 коп., а также операции по продаже лома на 27 498 500 руб.

- В 2016 году по расчетному счету ООО «ВолгаВторМет» №40702810300000002134 операции по закупке лома не проводились, однако были проведены операции по его продаже на общую сумму 1 218 000 руб.

Таким образом в 2016 году, согласно банковским выпискам должника по указанным счетам, ООО «ВолгаВторМет» было закуплено лома у юридических лиц на 317 606 769 руб. 07 коп., а продано его юридическим лицам - на 436 982 492 руб. 71 коп., т.е. профицит торгового баланса составил 119 375 723 руб. 64 коп.

Однако, конкурсным управляющим в ходе анализа имущественного состояния должника до возбуждения в отношении него процедуры банкротства было установлено, что по состоянию на 31.12.2015 года у ООО «ВолгаВторМет» имелись запасы на общую сумму 281 956 000 руб., которые позволили бы покрыть дефицит товара (лома металла), торговля которым осуществлялась на протяжении 2016 года, и в отсутствии лома, на закуп которого со счета должника было снято 98 110 000 руб.

Иные операции по счетам не проходили, однако судьба лома, на закуп которого со счета должника было выведено 98 110 000 руб., не известна. Сведения о том, что должник фактически осуществлял деятельность по торговле металлом в 2017 году, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что среди переданных бывшим руководителем должника документов отсутствую договоры аренды помещений, в которых металл мог храниться и взвешиваться.

Действуя в интересах должника и проявляя необходимую разумность и осмотрительность в пределах обычного ожидаемого поведения единоличного исполнительного органа, ФИО2 мог и должен был проверить представление должника лома от физических лиц, которым он выписывал чеки.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 ст. 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в условиях обычного гражданского оборота между добросовестными контрагентами чек на получение денежных средств со счета организации должен быть выдан после, как минимум, получения заявления на сдачу лома или же подписания приемосдаточного документа с соответствующей регистрацией его в книге учета.

В рассматриваемом же случае ФИО2, являющийся директором должника и осуществляющий распоряжение его денежными средствами, подписывал чеки на получение денежных средств наличными из банка заранее зная, что деньги будут выдаваться безвозмездно, поскольку ни заявок на прием лома, ни приемосдаточных актов у него не было.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВолгаВторМет» в период с 11.01.2016 по 07.07.2016 осуществило прием лома металла от населения на общую сумму 98 110 000 руб., что указанный металл поступил в распоряжение организации-банкрота и не выбывал из ее владения до возбуждения в отношении нее процедуры банкротства.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически имело место неосновательное списание денежных средств со счета должника, посредством подписания бывшим его руководителем ФИО2 банковских чеков на физических лиц, которые их обналичивали на протяжении 7 месяцев.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу о банкротстве от 29.05.2020, задолженность перед ООО «Росмет» (которая в дальнейшем была передана ООО «Вторцветмет-Черноземье») начала формироваться с 24.10.2015, до настоящего времени она не погашена. В связи с выводом денежных средств со счета должника у ООО «ВолгаВторМет» в настоящее время отсутствуют какие-либо активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности ООО «Вторцветмет-Черноземье».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, подписание ФИО2 банковских чеков на выдачу денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления, т.е. получения от населения в спорный период лома металла на указанную сумму и распоряжения им должником в своих интересах, является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. В результате совершения оспариваемой выдачи чеков стоимость активов должника уменьшилась на сумму 98 110 000 руб., что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Настоящий вывод подтверждается выводами, изложенными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом позиции Верховного суда РФ по данному делу) от 13.05.2019 N 07АП-4918/2015(15), 07АП-4918/2015(16), 07АП-4918/2015(17), 07АП-4918/2015(18), 07АП-4918/2015(20) по делу N А27-24702/2014.

Таким образом, руководствуясь общими положениями о применении ответственности в виде убытков, установленными статьями 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд приходит к выводу, что совершение бывшим единоличным исполнительным органом ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 недобросовестных и неразумных действий не в интересах общества по выдаче наличных денежных средств физическим лицам посредством выписывания на них банковских чеков в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений должника с ними по приему лома металла, привело к причинению впоследствии убытков обществу на суммы выведенных со счета должника денежных средств - 98 110 000 руб.

Довод ответчика, что лом реально приобретался, а потом реализовывался контрагентам, также не подтвержденным в силу следующего.

На дату осуществления оспариваемых операций у должника были открыты счета в следующих банках: АО «АВБ», АО «Альфа-Банк», АО «Кошелев-Банк», ПАО НБ «Траст», ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский.

Из анализа счетов ООО «ВолгаВторМет», открытых в указанных выше банках следует, что должник действительно вел торговлю ломом металлов, однако, наличие этих сведений не подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению лома у физических лиц, расчет с которыми производился на основании чеков, подписанных ФИО2 При этом, как видно из бухгалтерского баланса должника за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «ВолгаВторМет» имелись запасы на 281 956 000 руб., которые и распродавались в 2016 году.

Учитывая данные о наличии запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию 31.12.2015, и невозможность идентификации продукции, отчужденной по договорам, указанным в выписках по счетам должника, с ломом, который должник якобы получил от физических лиц, получивших денежные средства по чекам в кассе банка, и ломом, имеющимся у должника в наличии в виде запасов, конкурсный управляющий считает, что реальность хозяйственных операций, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование последующей реализации лома, между юридическими лицами не подтверждена надлежащими доказательствами. Настоящая позиция подтверждается выводам, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 по делу №А60-17038/2016.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В п. 1 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что валовая прибыль организации по итогам 2016 года (когда ФИО2 выписывал чеки на приобретение лома, который, со слов представителя ФИО2 в последующем реализовывался контрагентам) составила всего 30 019 000 руб., выручка - 0 руб. Учитывая, что должник является коммерческой организацией, целью деятельности которой в силу ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли, лом, в случае его приобретения по чекам на сумму 98 110 000 руб. не мог быть реализован на меньшую сумму. По состоянию на 31.12.2017 объем запасов должника составил 0 руб., выручка - 0 руб., прибыль - 0 руб.

Довод об «экономической нецелесообразности» взыскивания убытков в заявленном размере противоречит смыслу гражданского законодательства и Закона о банкротстве в целом.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, в том числе, и взысканные убытки, подлежит включению в конкурсную массу, при этом, согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, передается учредителю (участнику) должника.

Согласно решению МИФНС России №19 по Самарской области от 03.03.2017 № 1544/12, ООО «ВолгаВторМет» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафных санкций составила 165 509 руб., пени - 330 943 руб.

В мотивировочной части решения указано на то, что должник неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации документально неподтвержденные расходы по закупу лома у физических лиц в размере 3 420 251 руб., не полностью уплатил налог на прибыль организации в результате занижения налоговой базы в 2013 и 2014 гг, подавал неправомерные заявления на налоговый вычет, несвоевременно перечислял НДФЛ.

В данной части суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено, ответчик не являлся руководителем с 16.04.2014 по 01.10.2014 . А недоимка по налогам вменены за 2013 и 2014 года, доказательств того что именно по вине ответчика совершено правонарушение не имеется в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» 98 110 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Т. Исакова