Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ПАО «МТС Банк» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 83 200, 98 рублей, в том числе 62 920, 11 руб. – сумма основного долга, 20 280, 87 руб. – проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди .

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника в судебное заседания не явился, представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, считает, что нет достаточных доказательств предоставления кредита.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд находит заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено в судебном заседании, между кредитором и должником был заключен кредитный договор <***> .

Согласно Кредитному договору ФИО1 в соответствии с ее заявлением от 11.11.2013 на выпуск банковской карты, с условиями кредитования счета; тарифами ПАО «МТС-Банк», распиской в получении Карты от 11.11.13 предоставлен кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (далее - Кредит) в пределах максимальной суммы денежных средств предоставляемых Банком Заемщику (далее - Лимит Кредита) и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы категория Карты MasterCard Standart.

Как следует из расписки от 11.11.13 лимит кредитной карты установлен в размере 20 000 двадцать тысяч рублей.

Согласно п. 1.2. Общих условий получения и использования банковских карт - Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты (далее - Заявление), Условия, Тарифы Банка за осуществление расходов по операциям с использованием Карт (далее - Тарифы) и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора) (далее - Договор) между Держателем карты и Банком. Из этого следует, что перечень документов, представленный в данном пункте и составляет Кредитный договор <***> от 11.11.2013, который по своему типу является смешанным, следовательно, данный договор включает в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора.

Исходя из всего вышеизложенного, необходимости заключать договор банковского счета отсутствует, поскольку условия данного договора уже включены в кредитный договор <***> от 11.11.2013.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что прием документов производился не уполномоченными на то сотрудниками ЗАО «РТК».

Вышеизложенный довод финансового управляющего должника является необоснованным, поскольку данная операция предусмотрена действующим Агентским Договором №12/0009 от 29 мая 2012 года.

Согласно п. 1.1. Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в Приложениях к Агентскому Договору.

Согласно п. 1.2. Агент совершает действия, указанные в п. 1.1 Агентского договора в собственной розничной сети.

В соответствии с п.2.1. Агент обязуется совершить действия, указанные в п. 1.1. Договора лично с учетом требований Приложения 1 к настоящему Договору, а именно обязуется совершить действия по предоставлению Банковской карты с условиями кредитования счета для физических лиц Клиенту на основании договора - оферты заключенного между Принципалом и Клиентом.

Также финансовый управляющий ФИО2 в отзыве указывает на то, что идентификация Клиента при открытии счета производилась неуполномоченным лицом.

Согласно п.4.5. Приложения 1 к Агентскому Договору в случае соответствия Клиента Требованиям и при наличии согласия Клиента на получение Продукта, Агент осуществляет следующие мероприятия - с помощью сертифицированных аппаратных средств обеспечивает передачу сведений о Клиенте Принципалу для идентификации Клиента (удаленную идентификацию Клиента с целью открытия счета о предоставления Продукта осуществляет сотрудник Принципала).

Из вышеизложенного следует, что идентификация клиента при открытии счета производилась уполномоченным лицом и соответственно не нарушены положения п. 1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить и включить требование ПАО «МТС Банк» в сумме 83 200, 98 руб. (долг 62 920, 11 руб., проценты 20 280, 87 руб.) в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 как кредитора третьей очереди требования ПАО «МТС Банк» в сумме 83 200, 98 руб. (долг 62 920, 11 руб., проценты 20 280, 87 руб.)

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Мальцев