Гражданский кодекс часть 1

В порядке взаимозаменяемости судьи Шехмаметьевой Е.В. на основании ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бунеев Д.М.,

рассмотрев заявление от 18 апреля 2022 года Общества с ограниченной ответственностью "Финресурс" о принятии мер по обеспечению иска

Общества с ограниченной ответственностью "Финресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс СПОРТ" о взыскании 30 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финресурс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс СПОРТ" о взыскании задолженности по договору займа № ФР 05/14-2021 от 13.08.2021 30 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: следующие автомобили:

Идентификационный номер (VIN) - <***> Номер электронного ПТС - 164302039642554

Идентификационный номер (VIN) - <***> Номер электронного ПТС - 164302041210032

Идентификационный номер (VIN) - <***> Номер электронного ПТС - 164302042723434

Идентификационный номер (VIN) - <***> Номер электронного ПТС - 164302043399362

Идентификационный номер (VIN) - <***> Номер электронного ПТС - 164302043411473

Идентификационный номер (VIN) - <***> Номер электронного ПТС - 164302043411650

Идентификационный номер (VIN) - <***> Номер электронного ПТС - 164302043399296

[A1] Год выпуска: 2022

Номер электронного ПТС - 164302043406809

Год выпуска: 2022.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Номер электронного ПТС - 164302039642554

Год выпуска: 2021 2) Porsche Taycan 4S Идентификационный номер (VIN) - <***>

Номер электронного ПТС - 164302041210032

Год выпуска: 2021 3) Porsche 911 Targa 4S

Идентификационный номер (VIN) - <***>
Номер электронного ПТС - 164302042723434

Год выпуска: 2022 4) Porsche Cayenne Coupе

Идентификационный номер (VIN) - <***>
Номер электронного ПТС - 164302043399362

Год выпуска: 2022 5) Porsche Macan III Идентификационный номер (VIN) - <***>

Номер электронного ПТС - 164302043411473

Год выпуска: 2022 6) Porsche Macan III Идентификационный номер (VIN) - <***>

Номер электронного ПТС - 164302043411650

Год выпуска: 2022 7) Porsche Cayenne Идентификационный номер (VIN) - <***>

Номер электронного ПТС - 164302043399296

Год выпуска: 2022 8) Porsche Cayenne Coupе

Идентификационный номер (VIN) - <***>
Номер электронного ПТС - 164302043406809

Год выпуска: 2022.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

[A2] Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда в дальнейшем. Как указал заявитель, общая залоговая стоимость предмета залога по состоянию на 06.04.2022 составляет 52 342 090 руб. 57 коп., размер заявленных требований составляет 30 000 000 руб. По мнению заявителя, это является основанием для вывода о том, что обеспечительная мера в виде ареста предмета залога является соразмерной по сравнению с суммой предъявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов истец представил документ, названный «свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога» от 04.04.2022, который не является оригиналом и не является надлежащим образом заверенной копией. Он не подписан ни оригинальной, ни электронной цифровой подписью. Также представлена копия договора залога № ФР 05/30-2021 от 18.08.2021 с приложением № 1 и с приложением № 2 к договору (форма акта приема-передачи имущества в залог и форма акта приема-передачи ПТС), однако графы этих форм не заполнены, а заполненные и подписанные сторонами приложения № 1 и № 2 к договору залога по этим формам не представлены.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что спорные транспортные средства переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку принятие обеспечительных мер одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и других лиц, суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

[A3] Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены документально, а, самое главное, заявителем не доказано, что они являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что указанные им транспортные средства находятся в залоге.

Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу истребуемых обеспечительных мер, то есть перечисленные в заявлении доводы заявителя и представленные им документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Финресурс" об обеспечении иска.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца со дня вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Бунеев Д.М.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 2:36:57

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович