Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ТИГР»,

при участии в заседании

ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит (с учетом принятых судом уточнений):

1. Привлечь ООО «Частная охранная организация «ТИГР» (юридический адрес: 443099, <...>, почтовый адрес: 443099, <...>, ИНН <***>, КПП 631701001, ОКВЭД 80. ОКПО 76793888. ОГРН <***>) для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве № А55-10923/2017 с 17.06.2020.

2. Установить оплату услуг ООО «Частная охранная организация «ТИГР» в размере 39 500 рублей (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей ежемесячно за счет имущества должника - На срок с 17.06.2020 до 21.07.2020 всего 40816 руб. (за период с 17.06.2020 по 1106.2020 – 39 500 руб. За период с 17.06.2020 по 21.07.2020 1316 руб.).

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При этом положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление ВС РФ № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В абзаце третьем пункта 21 постановления ВС РФ № 45 разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право привлечь (в рассматриваемом споре) охранную организацию с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 91) также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обосновывая необходимость привлечения ООО «Частная охранная организация «ТИГР» для обеспечения своей деятельности, финансовый управляющий ссылается на наличие имущества должника по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица, осуществлять контроль за сохранностью которого у него отсутствует возможность ввиду существенной транспортной удаленности имущества от г. Самара.

При этом, финансовым управляющим ФИО1 установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости занимают и эксплуатируют неизвестные финансовому управляющему лица, на территории земельного участка и здании автомастерской осуществляются работы, в связи с чем последний неоднократно обращался в отдел полиции ОМВД России по Больше-Глушищкому району Самарской область, что подтверждается талоном уведомления № 61 от 01.06.2020 и № 63 от 17.06.2020.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 осуществляет ведение нескольких процедур банкротства в отношении должников, которые помимо Самарской области, зарегистрированы в иных субъектах Российской Федерации, что требует участия управляющего в судах с существенной транспортной удаленностью.

Согласно информации, предоставленной ООО «Частная охранная организация «ТИГР», стоимость услуг охраны объекта недвижимости составит 79 000 рублей и поскольку спорный объект принадлежит на праве собственности двум физическим лицам (ФИО2 и ФИО5), что подтверждается выпиской из ЕГРН, стоимость расходов каждого из сособственников составит 39 500 рублей.

Исходя из анализа услуг, предоставляемых иными охранными организациями, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что стоимость охраны объекта недвижимости ООО «Частная охранная организация «ТИГР» ниже иных коммерческих предложений вышеуказанных охранных организаций, что отвечает интересам ФИО2.

Собранием кредиторов ФИО2, проведенным 23.06.2020, утверждена Смета дополнительных расходов на процедуру реализации имущества Должника в размере 39 500 рублей (сообщение на ЕФРСБ от 28.06.2020 №5145236).

Также финансовым управляющим представлены доказательства наличия в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для оплаты привлеченного юридического.

Вместе с тем, как следует из отзыва должника, комплекс недвижимого имущества (земельный участок под зданием мастерской с прилегающей территорией, площадью 51 249,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:1, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица; здание мастерской, площадью 1 609,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:0:187, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее села Малая Глушица; земельный участок под зданием гаража с прилегающей территорией, площадью 26 410,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:3, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 340 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица; здание гаража, площадью 381,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:0:188, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 340 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица) по договору аренды комплекса недвижимого имущества от 25.12.2009г. передано в аренду ИП ФИО6 КФХ ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Согласно условиям договора арендуемый комплекс недвижимого имущества предоставляется Арендатору для использования под производственную базу и на момент передачи в аренду пригоден для использования в данных целях (п. 1.2 договора).

Арендатор согласно условиям договора обязуется использовать переданный ему арендуемый комплекс по назначению, указанному в п.1.2 настоящего договора, поддерживать их в исправном состоянии (п. 3.3. договора); производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (п. 3.6. договора); обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений (п. 3.7. договора); своевременно производить необходимые коммунальные, эксплуатационные платежи (п. 3.8. договора).

Пунктом 4.2 договора заключено условие о том, что арендные платежи по договору денежными средствами не вносятся. Вместе с тем, Арендатор за свой счет обязуется поддерживать арендуемый комплекс в надлежащем состоянии, своевременно производить коммунальные, эксплуатационные платежи, следить за состоянием и сохранностью арендуемого комплекса. Надлежащее соблюдение Арендатором данных условий и является платой по настоящему договору

При этом, следует отметить, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора аренды комплекса недвижимого имущества от 25.12.2009 б/н, заключенного между ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 (вх.№161083 от 10.08.2020).

При таких обстоятельствах, в настоящее время необходимость в привлечении сторонней охранной организации для осуществления круглосуточной охраны недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, 390 метров юго-восточнее границы села Малая Глушица, финансовым управляющим не доказана.

Более того, финансовым управляющим ФИО1 не приведено достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранность имущества невозможно обеспечить с меньшими расходами (менее 39 500,00 рублей в месяц) и иным способом.

Учитывая, что данные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, привлечение финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности охранной организации приведет к уменьшению возможности кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, как указано выше, финансовым управляющим в подтверждение своих доводов представлены копии талонов-уведомления об обращении в правоохранительные органы № 61 от 01.06.2020 и № 63 от 17.06.2020.

Статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о совершении преступления.

Вместе с тем, само по себе обращение финансового управляющего с сообщениями в правоохранительные органы не может подтверждать, что заявление содержит в себе конкретные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и, следовательно, на существование реальной угрозы причинения ущерба имуществу должника.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ после рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа должно быть принято одно из следующих решений: вынесение постановления о возбуждении уголовного дела; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; передача сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Документы, составление которых предусмотрено положениями статьи 145 УПК после рассмотрения сообщения финансового управляющего, в материалы обособленного спора не представлены.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ЧОО «Тигр» является ФИО7 – конкурсный кредитор ФИО2 (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018), что свидетельствует о прямой заинтересованности привлекаемой финансовым управляющим охранной организации в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.А. Лихачев