Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Руно", п.Тимофеевка, Самарская область, Ставропольский район, ОГРН 1036303272257, ИНН 6382002248 о принятии обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Руно", п.Тимофеевка, Самарская область, Ставропольский район, ОГРН 1036303272257, ИНН 6382002248

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти

Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара
о признании недействительными решений
без вызова сторон,
установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Руно" – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 20391 от 02.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены в банке Филиал «Поволжский» АО «Глобэксбанк» БИК 043678713 все расходные операции по счетам: расчетный счет № 40702810601000020394 налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) заявителя.

Данное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года.

Вместе с заявлением от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Руно" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 20391 от 02.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены в банке Филиал «Поволжский» АО «Глобэксбанк» БИК 043678713 все расходные операции по счетам: расчетный счет № 40702810601000020394 налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) заявителя.

Данное ходатайство заявитель мотивирует тем, что по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области было вынесено решение № 28 от 02.12.2014 г. о привлечении ООО ПКФ «Руно» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, а также с Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/06314@ от 16.03.2015г. по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Руно» и Требованием Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 14950

от 18.03.2015 г., заявитель 26 марта2015 годаобжаловал указанные акты в Арбитражный суд Самарской области, где данное заявление рассматривается в настоящее время.

После обращения Заявителя в Арбитражный суд Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, 02 апреля2015 годавыносит, во исполнение вышеуказанного решения, дополнительное решение № 20391 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Определением от 21 апреля 2015 годапо делу № A55-6936/2015 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление ООО ПКФ «Руно» о принятии обеспечительных мер и приостановил действие Решения от 02 декабря 2014 года № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Несмотря на то, что основное решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 28 от 02.12.2014 года судом приостановлено, указано (стр. 7 абз. 4 и 5 Определения от 21 апреля 2015 года) на неприменимость в силу закона Требования от 18 марта 2015 года № 14950 Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей, производное от них и вынесенное в рамках их исполнения и уже после обращения в суд заявителя, решение № 20391 от 02.04.2015 года о приостановлении операций по счетам в нарушение определения от 21 апреля 2015 года по делу А55-6936/2015 продолжает действовать, блокирует пользование расчетным счетом заявителя и цель обеспечительных мер для заявителя не была достигнута.

Продолжающее самостоятельно действовать решение налогового органа от 02.04.2015 года № 20391 в отрыве от приостановленного Арбитражным судом Самарской области действия Решения № 28 от 02.12.2014 года препятствуют заявителю в пользовании своими расчетными счетами, выплате зарплаты персоналу, осуществлении расчетов с конграгентами. Деятельность заявителя, в связи с продолжающейся блокировкой счетов, остается парализованной до настоящего времени.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что основным видом деятельности фирмы является производство комплектующих для автомобилей производства ОАО «GM»: Нива 2123 и производства ОАО «АвтоВАЗ»: LADA-PRIORA 2170, «Лада-Калина», «Лада- Гранта».

Среднесписочная численность работающих на предприятии составляет 50 человек.

Основным покупателем продукции ООО ПКФ «Руно» является ООО «ЛАДАПЛАСТ- Т», что подтверждается договором поставки № В2013-0016 от 01.01.2013г. и графиками поставки комплектующих по договору, которое, в свою очередь, из наших комплектующих изготавливает сидения и поставляет на ОАО «GM» и ОАО «АвтоВАЗ». Выручка в 2014 году составила - 62 813 тыс. рублей, при этом основной затратной частью предприятия является закупка металла, которая за год составила 30 035 тыс. руб. За период с декабря 2014г по март 2015г. металл подорожал в среднем на 30% (подтверждается спецификациями приложенными к договору поставки № 1406/12 от 14 июня 2012г.), а отпускная цена готовой продукции, где используются наши детали, не изменилась и на данный момент закупка металла составляет 69% затрат ООО ПКФ «Руно» от отпускной цены готовой продукции. Так за 1 кв. 2015г. выручка составила 15 168 тыс. руб., а затраты на металл на отгруженную продукцию составили 10 465 тыс. руб.

Минимальная месячная потребность предприятия в закупках металла для сохранения устойчивости в настоящее время составляет от 3 500 тыс. руб. до 4 500 тыс. руб. В сложившейся ситуации предприятие переживает очень сложный период и максимально пытается выжить на рынке производства комплектующих и запчастей для автомобилей. Основным поставщиком металла для предприятия является ООО «МетСервис», что подтверждается договором поставки № 1406/12 от 14 июня 2012г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2015г. задолженность перед поставщиком на 07.04.2015г составила 9 300 тыс. руб. в т.ч. просроченная на сегодняшний момент 3 562 тыс. руб. На сегодняшний день общая сумма задолженности уже составляет 9838 тыс. руб. 16.04.2015г.

получен металл от ООО «МетСервис» по накладной № 15040650 на сумму 538 тыс. руб. Также поставщиком металла является ООО «Главснаб», что подтверждается договором поставки № 07/МК от 12.02.2015г., долг по поставке металла составляет 476 тыс. руб. В связи с блокированием счетов нашего предприятия налоговым органом, несмотря на обжалование в Арбитражный суд Самарской области спорного решения последнего (дело № А55-6936/2015) и отсутствием собственных оборотных средств, ООО ПКФ «Руно» не смогло выполнить данные обязательства по оплате.

С 08.04.2015г. до 15.04.2015г. организация должна оплатить согласно платежным требованиям электроэнергию в сумме 77 тыс. руб., и услуги связи ОАО «Ростелеком» в сумме 2 тыс. руб. (Договор № 06-0197Э от 25.12.2012г. с ОАО «Самараэнерго», договор № 976 от 02.11.1998 с ОАО «Ростелеком»).

До 20.04.2015г. организация должна оплатить за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015г. в сумме 5 тыс. руб., что подтверждается сводным расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв. 2015г.

До 27.04.2015г. организация должна оплатить НДС за 1 кв. 2015г. в сумме 150 тыс. руб. (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015г.).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка организации до 27.04.2015г. ООО ПКФ «Руно» обязано выплатить аванс работающим за апрель 2015г. в сумме 147 тыс. руб. (платежная ведомость на аванс за апрель 2015г. и правила внутреннего распорядка).

До 30.04.2015г. организация должна оплатить налог на имущество за 1 кв. 2015г. в сумме 65 тыс. руб. (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2015г.).

До 30.04.2015г. организация должна оплатить авансовый платеж по транспортному налогу в сумме 4 тыс. руб. (справка - расчет на авансовый платеж по транспортному налогу за 1 кв. 2015г.).

До 30.04.2015г. организация должна оплатить авансовый платеж по земельному налогу в сумме 14 тыс. руб. (справка - расчет на авансовый платеж по земельному налогу за 1 кв. 2015г.).

Более подробно обязательства организации прописаны в расчете объема обязательств ООО ПКФ «Руно» перед поставщиками в рамках заключенных договоров и иных налоговых обязательств на апрель 2015г.

Неоплата вышеперечисленных налогов и платежей, зарплаты работникам повлечет начисление новых дополнительных штрафных санкций, пеней, возникновение конфликта с трудовым коллективом, что в итоге может повлечь остановку производства, невыполнение наших обязательств перед контрагентами с возможными далеко идущими негативными последствиями для предприятия в целом.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 и ч.3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лика. С этой целью арбитражное процессуальное законодательство закрепляет основания применения обеспечительных мер, а именно:

Применение арбитражным судом обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает

невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не согласен с вышеуказанными решениями налоговых органов и оспорил их в арбитражном суде, при этом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, а также нарушит имущественные интересы общества и причинит ему значительный ущерб.

Предъявленные к списанию суммы значительны и ставят под угрозу способность заявителя продолжать свою деятельность: производить продукцию, выплачивать налоги, заработную плату персоналу, исполнять обязательства перед контрагентами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер оспариваемые суммы будут взысканы с заявителя в бесспорном порядке.

В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Принятие судом обеспечительных мер имеет целью уменьшить негативные последствия действия оспариваемого ненормативного акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя с учетом данных, представленных заявителем об имущественном положении, в том числе данных бухгалтерской отчетности, баланса, отчета о финансовых результатах за 2014 год, отсутствия денежных средств.

Цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. В случае же удовлетворения судом заявленных требований, судебный акт в силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд пологает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

На основании изложенного, названные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий ненормативных правовых актов МРИ ФНС № 15 Самарской области, имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Следует также учитывать, что МРИ ФНС № 15 по Самарской области вынесено решение о запрете на отчуждение без согласия МИФНС России № 15 по Самарской области объекта недвижимости заявителя - административно-бытового комплекса площадью 359,30 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серия 63-АЕ № 144772 от 31.08.2010г.,) кадастровый № 63:32:2601001:6888, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение

Тимофеевка, с.Тимофеевка, ул.Энергетиков, 2-Б, принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ "Руно" (Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права № 63/32/001/2015-305 от 04.02.2015г.). Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости (стоимость для целей налогообложения) по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 7 866 709,41 рублей(Справка от 20.04.2015 г.), что гарантирует в полном объеме интересы налогового органа в случае отказа Судом в удовлетворении требований ООО ПКФ "Руно".

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, интересы бюджета будут удовлетворены за счет имущества заявителя и вновь поступающих денежных средств.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 91, 93, 184-187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Руно" о принятии обеспечительных мер от 07.05.2015 удовлетворить. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 20391 от 02.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены в банке Филиал «Поволжский» АО «Глобэксбанк» БИК 043678713 все расходные операции по счетам:

расчетный счет № 40702810601000020394 налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) заявителя до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья ________________________________________________/ ФИО1