Гражданский кодекс часть 1

по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Руно", Россия, 445140, п. Тимофеевка, Самарская область, Ставропольский район, Энергетиков, 2 а

к МИФНС № 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Россия, 445021, Тольятти, Самарская область, ФИО1, 32 а; Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского, 9

о признании недействительным решения
без вызова сторон,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Руно" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области № 20390 от 02.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены в банке Поволжский банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» БИК 043601607 все расходные операции по счетам: расчетный № 40702810654280101219 налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Руно", ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 указанное заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области № 20390 от 02.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены в банке Поволжский банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» БИК 043601607 все расходные операции по счетам: расчетный № 40702810654280101219 налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Руно", ИНН <***>.

При этом, заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица уплате не подлежит, в связи с чем, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55- 6936/2015 в рамках которого оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 28 от 02.12.2014 г. о привлечении ООО ПКФ «Руно» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговым органом по результатам проверки. Также в рамках указанного дела оспаривается решение Управления ФНС по Самарской области № 03-15/06314@ от 16.03.2015г. по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Руно» и требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 14950 от 18.03.2015 г., выставленное на основании оспариваемого решения налоговой иснпекции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу № А55- 6936/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 28 от 02.12.2014 г. о привлечении ООО ПКФ «Руно» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, как указывает заявитель по делу, несмотря на то, что действие решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 28 от 02.12.2014 года приостановлено на основании определения суда от 21.04.2015 по делу № А55- 6936/2015 решение № 20390 от 02.04.2015 года о приостановлении операций по счетам в нарушение определения от 21 апреля 2015 года по делу А55-6936/2015 и логики обеспечительных мер продолжает действовать, блокирует пользование расчетным счетом заявителя и цель обеспечительных мер для заявителя не была достигнута. Деятельность заявителя, в связи с продолжающейся блокировкой счетов, остается парализовав ной до настоящего времени.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 и ч.3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из представленных Обществом документов основным видом деятельности фирмы является производство комплектующих для автомобилей производства ОАО «GM»: Нива 2123 и производства ОАО «АвтоВАЗ»: LADA-PRIORA 2170, «Лада-Катина», «Лада-Гранта».

Среднесписочная численность работающих на предприятии составляет 50 человек.

Основным покупателем продукции ООО ПКФ «Руно» является ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т». что подтверждается договором поставки № В2013-0016 от 01.01.2013г. и графиками поставки комплектующих по договору, которое, в свою очередь, из наших комплектующих изготавливает сидения и поставляет на ОАО «GM» и ОАО «АвтоВАЗ». Выручка в 2014 году составила - 62 813 тыс. рублей, при этом основной затратной частью предприятия является закупка металла, которая за год составила 30 035 тыс. руб. За период с декабря 2014г по март 2015г. металл подорожал в среднем на 30% (подтверждается спецификациями приложенными к договору поставки № 1406/12 от 14 июня 2012г.), а отпускная цена готовой продукции, где используются наши детали, не изменилась и на данный момент закупка металла составляет 69% затрат ООО ПКФ «Руно» от отпускной цены готовой продукции. Так за 1 кв. 2015г. выручка составила 15 168 тыс. руб., а затраты на металл на отгруженную продукцию составили 10 465 тыс. руб.

Минимальная месячная потребность предприятия в закупках металла для сохранения устойчивости в настоящее время составляет от 3 500 тыс. руб. до 4 500 тыс. руб. В сложившейся ситуации предприятие переживает очень сложный период и максимально пытается выжить на рынке производства комплектующих и запчастей для автомобилей. Основным поставщиком металла для предприятия является ООО «МетСервис», что подтверждается договором поставки № 1406/12 от 14 июня 2012г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2015г. задолженность перед поставщиком на 07.04.2015г. составила 9 300 тыс. руб. в т.ч. просроченная на сегодняшний момент 3 562 тыс. руб. (оплата этой суммы должна была быть погашена в начале апреля 2015г., претензионное письмо № 91 от 07.04.2015г. прилагается). На сегодняшний день общая сумма задолженности уже составляет 9 838 тыс. руб. 16.04.2015г. получен металл от ООО «МетСервис» по накладной № 15040650 на сумму 538 тыс. руб. (Накладные от ООО «МетСервис» прилагаются). Также поставщиком металла является ООО «Главснаб», что подтверждается договором поставки № 07/МК от 12.02.2015г. долг по поставке металла составляет 476 тыс. руб. (претензия от 15.04.2015г. прилагается). В связи с явно поспешным блокированием счетов нашего предприятия налоговым органом, несмотря на обжалование в Арбитражный суд Самарской области спорного решения последнего (дело № А55-6936/2015) и отсутствием собственных оборотных средств, ООО ПКФ «Руно» не смогло выполнить данные обязательства по оплате.

С 08.04.2015г. до 15.04.2015г. организация должна оплатить согласно платежным требованиям электроэнергию в сумме 77 тыс. руб., и услуги связи ОАО «Ростелеком» в

сумме 2 тыс. руб. (Договор № 06-0197Э от 25.12.2012г. с ОАО «Самараэнерго», договор « 976 от 02.11.1998г. с ОАО «Ростелеком», выписка из лицевого счета за 08.04.2015г. прилагается).

До 20.04.2015г. организация должна оплатить за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015г. в сумме 5 тыс. руб. (Сводный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв. 2015г. прилагается).

До 27.04.2015г. организация должна оплатить НДС за 1 кв. 2015г. в сумме 150 тыс. руб. (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015г. прилагается).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка организации до 27.04.2015г. ООО ПКФ «Руно» обязано выплатить аванс работающим за апрель 2015г. в сумме 147 тыс. руб. (платежная ведомость на аванс за апрель 2015г. и правила внутреннего распорядка прилагается)

До 30.04.2015г. организация должна оплатить налог на имущество за 1 кв. 2015г. в сумме 65 тыс. руб. (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2015г. прилагается).

До 30.04.2015г. организация должна оплатить авансовый платеж по транспортному налогу в сумме 4 тыс. руб. (справка - расчет на авансовый платеж по транспортному налогу за 1 кв. 2015г. прилагается).

До 30.04.2015г. организация должна оплатить авансовый платеж по земельному налогу в сумме 14 тыс. руб. (справка - расчет на авансовый платеж по земельному налогу за 1 кв. 2015г. прилагается).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к следующим выводам:

Бесспорное списание денежных средств Инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Единовременное взыскание Инспекцией суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам Общества ставит под угрозу исполнение Обществом своих обязательств перед бюджетом.

Таким образом, сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению в размере 2 747 251, 00 руб. не позволит в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен в сравнении с размером ежемесячных текущих (операционных) издержек и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решение № 20390 от 02.04.2015 года о приостановлении операций по счетам непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что ООО ПКФ «Руно» вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением».

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что «под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением».

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных

интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, то по окончании судебного разбирательства у ООО ПКФ "Руно" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку МРИ ФНС № 15 по Самарской области вынесено решение о запрете на отчуждение без согласия МИФНС России № 15 по Самарской области объекта недвижимости заявителя - административно- бытового комплекса площадью 359,30 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серия 63-АЕ № 144772 от 31.08.2010г.,) кадастровый № 63:32:2601001:6888, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <...>, принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ "Руно" (Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права № 63/32/001/2015-305 от 04.02.2015г.). Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости (стоимость для целей налогообложения) по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 7 866 709,41 рублей, что подтверждается справкой от 20.04.2015 г. Указанное, в свою очередь, гарантирует в полном объеме интересы налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований ООО ПКФ "Руно".

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Руно" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области № 20390 от 02.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены в банке Поволжский банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» БИК 043601607 все расходные операции по счетам: расчетный № 40702810654280101219 налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Общества с ограниченной

ответственностью ПКФ "Руно", ИНН 6382002248.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова