Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009г. Муниципальное предприятие г. Самары «ВАСКО», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать расходы конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 246 018 руб. завышенными, необоснованными и незаконными, из которых:

-57 500 руб. – расходы за аренду автомобиля,

-80 500 руб. – расходы на оплату услуг помощнику конкурсного управляющего ФИО3

-10 000 руб. – расходы на оплату услуг бухгалтера ФИО4,

-7 098 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Интеллект-Сервж Софт»,

-1 500 руб. – расходы на оплату услуг ЗАО «Современные инженерные технологии»,

-50 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО «КФ «Технологии антикризисного менеджмента» за проведение анализа финансового состояния должника

-15 000 руб. - расходы за проведение экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства,

-14 420 руб. - расходы на оплату юридических услуг по договору подряда б/н от 04.08.2009г.,

-10 000 руб. - расходы на оплату бухгалтерских услуг по договору подряда б/н от 29.10.2009г.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий против заявленных требований ФНС России возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению ФНС России в части необоснованных расходов по договорам, заключенным с ФИО4, с ФИО3, с ООО «КФ «ТАМ», по договору аренды транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание,

арбитражный суд находит заявление ФНС России подлежащим удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных

расходов и их размера.

Судом установлено, что в процедуре конкурного производства конкурсный управляющий ФИО1 15.10.2009г. и 29.10.2009г. заключил договора подряда и привлек для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО3 и ФИО4

При этом, необходимость привлечения конкурсным управляющим ФИО3 была обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего ФИО5 юридического образования, а также большим объемом правовой работы, проводимой на предприятии, для анализа и составления необходимых документов в ходе процедуры банкротства.

Как указал в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ФИО3 был проведен анализ документов на предмет выявления возможности взыскания дебиторской задолженности МП г.Самары «ВАСКО», подготовлены предарбитражные уведомления организациям - дебиторам и впоследствии произведено взыскание дебиторской задолженности в размере 946 720 руб.

Выполнение указанных работ подтверждают акты выполненных работ №1 от 31.10.2009г., №2 от 30.11.2009г., №3 от 28.02.2010г., №4 от 31.05.2010г., №5 от 31.08.2010г., №6 от 30.09.2010г. по подготовке документации (бюллетень, отчетов конкурсного управляющего, протоколов, журналов регистрации и т.д.) необходимой для проведения собраний кредиторов МП г.Самары «ВАСКО», по оформлению запросов, ходатайств, жалоб, исковых заявлений, отзывов на заявленные требования кредиторов, уведомлений и иной документации, необходимой для осуществления мероприятий проводимых в ходе процедуры конкурсного производства, а также представления интересов МП г.Самары «ВАСКО» в заседаниях Арбитражного суда Самарской области в рамках дела о банкротстве №. А55- 11104/2009.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания договора подряда от 15.10.2009г., а также акта выполненных работ по договору, следует, что работа ФИО3 была выполнена в полном объеме, при этом, никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, им не осуществлялись.

Таким образом, довод ФНС России о необходимости осуществления вышеперечисленных функций конкурсным управляющим лично противоречит указанным положениям Закона о банкротстве.

Договор подряда от 29.10.2009г., заключенный с ФИО4 на срок до 31.03.2010г. с единовременным вознаграждением в размере 10 000руб. предусматривал выполнение последней работ по составлению ежеквартальной отчетности в налоговый орган, промежуточных балансов МП г.Самары «ВАСКО» и платежных поручений, касающихся перечислению денежных средств, а также урегулированию спорных вопросов, возникающих в налоговыми

органами в ходе конкурсного производства на МП г.Самары «ВАСКО».

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

Таким образом, у МП г.Самары «ВАСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства сохранялась обязанность по представлению всей необходимой бухгалтерской отчетности, включая представление годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно акта выполненных работ от 20.11.2009г. услуги по бухгалтерскому учету ФИО4 были оказаны в полном объеме, а именно: составлены и сданы в ФНС бухгалтерские балансы организации за 3 квартал 2009г., декларации по налогу на имущество за 3 квартал 2009г., представлены данные по задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд находит, что деятельность привлеченного специалиста по ведению бухгалтерского учета связана с реализацией арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства. Целесообразность привлечения бухгалтера подтверждена объемом работ и периодом их выполнения.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 были заключены договора на консультативно-технические услуги и работы (услуги в области информационных технологий) 01.12.2010г. с ООО «Интеллект-Сервис-Софт» и 18.07.2011г. с ЗАО «Современные инженерные технологии».

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего привлечение ООО «Интеллект-Сервис-Софт» обусловлено необходимостью проведению работ по разблокировки программы 2 -НДФЛ, подготовки и выгрузки сведений о доходах физических лиц на магнитный носитель с целью последующего его предоставления в налоговый орган.

Согласно акта сдачи - приемки работ (услуг) от 24.01.11г. работы ООО «Интеллект- Сервис-Софт» были выполнены в полном объеме.

ЗАО «Современные инженерные технологии» была привлечена конкурсным управляющим для устранения ошибок в сведениях о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2009 г. бывших работников МП г. Самары «ВАСКО», которые ранее представлялись в налоговый орган должником по форме 2 –НДФЛ.

Акта сдачи - приемки работ (услуг) от 18.07.2011г. подтверждает оказание ЗАО «Современные инженерные технологии» услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МП г. Самары «ВАСКО» на собраниях кредиторов доводились до сведения последних отчеты о своей деятельности, в которых отражены данные о привлечении соответствующих специалистов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованных расходов конкурсного управляющего ФИО1, ФНС России также указывает на расходы

арбитражного управляющего Харитонова А.П., понесенные при проведении процедуры наблюдения на сумму 65000руб., из которых:

-50 000руб. – расходы на проведение анализа финансового состояния должника

-15000руб. – расходы на проведение экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства

-14 420руб. - расходы на оплату юридических услуг по договору подряда б/н от 04.08.2009г.,

Указанные расходы являются расходами на привлечение специалистов для сопровождения процедуры наблюдения в отношении МП г. Самары «ВАСКО» и не относятся к расходам конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009г. в отношении Муниципального предприятия г. Самары «ВАСКО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности; сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим в соответствии с Правилами N 367.

Финансовый анализ состояния должника и отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения были рассмотрены первым собранием кредиторов Общества без замечаний.

Судом установлено, что для исполнения обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных положениями статьи 67, 70 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим с ООО «КФ «Технологии антикризисного менеджмента» были заключены договор №384 от 02.09.09г. на проведение анализа финансового состояния и договор №384/1 от 02.09.09г. на проведение экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства МП г.Самары «ВАСКО».

Как пояснил в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1, необходимость привлечения указанных специалистов была обусловлена тем, что процедура наблюдения была введена сроком на 2 месяца. Документы для проведения финансового анализа должника и экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства были получены управляющим только 02.09.2009г., т.е. практически за месяц до окончания наблюдения и за 3 недели до проведения первого собрания кредиторов. В целях оперативного проведения процедуры наблюдения были привлечены

специалисты, имеющие специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 15.09.2009г. работы ООО «КФ «Технологии антикризисного менеджмента» по договорам №384 от 02.09.09г. и №384/1 от 02.09.09г. были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника. В то же время закон не содержит указания на то, что такой анализ должен быть проведен только лично арбитражным управляющим.

Статья 70 Закона о банкротстве также не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Проведение финансового анализа должника в данный перечень не входит.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, ФИО1 заключил 04.08.2009г. договор подряда и привлек для обеспечения своей деятельности ФИО3 для оказания юридических и консультативных услуг, подготовки различного рода запросов, заявлений, с ежемесячным вознаграждением 7000руб.

Работы, выполненные привлеченным лицом, подтверждены актом №1 от 06.10.2009г.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из условий нарушения прав ФНС России как кредитора в деле о банкротстве является превышение арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату введения процедуры наблюдения, т.е. на 30.06.2009г. составляла - 8 427 тыс. руб., соответственно лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных в процедуре наблюдения, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 173 905 руб.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату введения процедуры конкурсного производства, т.е. на 30.09.2009г. составляла 5 416,0 тыс. руб., соответственно лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства, не должен превышать 257 480 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были привлечены специалисты на общую сумму 314 019 руб., из которых размер оплаты услуг лиц в процедуре наблюдении составил 89 421 руб., в процедуре конкурсном производстве составил 234 598 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств необоснованности несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления временным и конкурсным управляющим своих полномочий.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что право временного и конкурсного управляющего на привлечение специалиста при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Заявляя требование о необоснованности расходов конкурсного управляющего ФИО1, ФНС России указала на незаконность несения последним расходов за аренду автомобиля в размере 57 500руб.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 04.08.2009г. и 15.10.2009г. были заключены договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был передано транспортное средство (легковой автомобиль) ВАЗ-21101, а также оказаны услуги по его управлению, с ежемесячной оплатой в размере 5 000руб.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что расходы на аренду автомобиля в размере 57 500руб. обусловлены необходимостью частых выездов по юридическому и фактическому адресам должника в г. Самаре, а также по месту нахождения имущества должника.

Между тем, законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом не может быть принят во внимание факт нахождения арбитражного управляющего ФИО1 в г. Саратове, тогда как имущество должника расположено в г. Самаре, поскольку арбитражный управляющий должен был предвидеть указанные обстоятельства, давая свое согласие на назначение его временным, а затем и конкурсным управляющим МП г. Самары «ВАСКО».

При таких обстоятельствах, заявление ФНС России в этой части следует признать обоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФНС России следует отказать в связи с отсутствием доказательств необоснованности несения конкурсным управляющим ФИО1 расходов при проведении процедур банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявлению ФНС России в части необоснованных расходов по договорам, заключенным с ФИО4, с ФИО3, с ООО «КФ «ТАМ», по договору аренды транспортного средства судом во внимание приняты быть не могут, поскольку правоотношения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов являются длящимися, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 20.3, 20.7, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления ФНС России о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1, понесенные за аренду автомобиля в размере 57 500руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья / Артемьева Ю.Н.

2 А55-11104/2009

3 А55-11104/2009

4 А55-11104/2009

5 А55-11104/2009

6 А55-11104/2009

7 А55-11104/2009

8 А55-11104/2009