Определение № А55-11291/10 от 27.03.2012 АС Самарской области

32/2012-83491(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО «Техносервис» Новиковой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Самары

к ООО «Техносервис», г. Самара

о несостоятельности (банкротстве)

От ИФНС России по Ленинскому району г. Самары – Лихачёва А.Л., доверенность от

20.06.2011 г.

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010. в отношении ООО «Техносервис» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 26.09.2011. конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ООО «Техносервис» обратилась в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Самары о взыскании судебных расходов в сумме 321 654, 12 руб.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, уменьшила размер взыскиваемых расходов до 320 954, 47 руб.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что заявленные арбитражным управляющим расходы завышены.

Судом объявлялся перерыв до 27.03.2012.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая

была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 , статьёй 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В частности, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г., № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что, "если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и Постановления Пленума ВАС РФ N 91, взыскивать расходы по делу о банкротстве необходимо с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Заявитель просит взыскать 270.000 руб.- вознаграждение, 180 руб. - расходы оплату нотариальных действий; 3.448, 40 руб. - оплата публикации объявления о несостоятельности (банкротстве) в газете «Коммерсантъ»; 288, 15 руб.- почтовые расходы; 5.049, 92. - оплата ГСМ; 30.000 руб.- расходы на проведение финансового анализа; 12.000 руб.- транспортные расходы.

Вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 г. в отношении ООО «Техносервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

В то же время, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010

г. процедура наблюдения в отношении ООО «Техносервис» завершена, применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Следовательно, Новикова И.Н. исполняла обязанности временного управляющего ООО «Техносервис» с 25.06.2010 г. по 24.12.2010 г., и размер вознаграждения за этот период составляет 179.000 руб. После перехода на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника ежемесячное вознаграждение начислению не подлежит. Завершая процедуру наблюдения, арбитражный суд не продлевал полномочия арбитражного управляющего, каких-либо поручений ему не давал, поэтому отсутствуют основания для начисления ему вознаграждения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, что усматривается из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. по делу А55-11734/2008

Судебные расходы.

Заявитель просит взыскать 180 руб. - расходы на оплату нотариальных действий; 3.448, 40 руб. - оплата публикации объявления о несостоятельности (банкротстве) в газете «Коммерсантъ»; 288, 15 руб.- почтовые расходы.

Данные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, поскольку направлены на обеспечение проведения мероприятий по делу о банкротстве и подтверждаются соответствующими Счетом БК от 07.07.2010, квитанцией от 13.07.2010, объявлением в газете, Актом оказания услуг от 17.07.2010, счетом- фактурой № 2024 от 17.07.2010 (л.д.л.д.9-13), Справками от 12.07.2010, от 07.09.2010, от 24.08.2010 (л.д.л.д. 14, 15), Почтовыми квитанциями, Списком почтовых отправлений, Письмом в адрес Арбитражного суда Самарской области (л.д.л.д.16-22)

Суд не может согласиться с представителем о частичном возмещении данных расходов, поскольку как усматривается из вышеуказанных документов расходы непосредственно связаны с мероприятиями по делу о банкротстве: публикация в газете о банкротстве, оплата нотариуса за оформление копий судебных документов с целью отправления запросов, обращений в регистрирующие органы по имуществу должника, почтовые отправления всем участникам дела о банкротстве, должнику, в налоговый орган и в суд по его определению.

Таким образом, расходы в сумме 3.916, 55 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя.

В то же время, заявленные расходы в сумме 5.049, 92. - оплата ГСМ; 30.000 руб.- расходы на проведение финансового анализа; 12.000 руб.- транспортные расходы, не могут быть возмещены налоговым органом арбитражному управляющему, поскольку последний не доказал, что эти расходы необходимо было осуществлять, поэтому суд не может признать их обоснованными и необходимыми.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, обязанность проводить анализ финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда,

когда это является обоснованным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Для проведения финансового анализа должника у временного управляющего ФИО1, имеющей высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. по делу А55-11734/2008, Определением ВАС РФ от 27.01.2010 г. № ВАС-274/10.

Привлечение для проведения финансового анализа сторонней организации при наличии возможности исполнения данной обязанности в соответствии с Законом о банкротстве самим временным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Также необходимо учитывать, что имущество должника обнаружено не было, и проведение финансового анализа не требовало значительных рабочих ресурсов. Так, в процедуре наблюдения временным управляющим были получены сведения об отсутствии зарегистрированного за ООО «Техносервис» имущества: ответ РЭО ГИБДД от 14.07.2010 г., ответ Ростехнадзора от 14.07.2010 г., ответ ФГУ «ЗКП» по Самарской области от 16.07.2010 г., ответ Гостехнадзора от 23.07.2010 г., ответ Росреестра от 27.07.2010 г., ответ ГИМС от 02.08.2010 г. (том 1, л.д. 131-138). Также было установлено отсутствие должника и его имущества по юридическому адресу ООО «Техносервис».

Таким образом, еще до заключения договора на оказание услуг по проведению финансового анализа (02.08.2010 г.) временный управляющий ФИО1 располагала информацией о том, что возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, привлечение стороннего лица для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности, обоснованности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 30 000 руб. не может быть отнесена к расходам временного управляющего, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а при его отсутствии - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, не требует проведения финансового анализа для целей установления возможности либо невозможности

восстановления платежеспособности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 г. по делу № А55-15951/2009.

Не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего на ГСМ и на оплату услуг водителя.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечислены расходы на проведение процедур банкротства, к ним относятся: почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Законодатель не отнес транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Более того, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим, арбитражный управляющий должен был учитывать, что ему необходимо будет посещать различные инстанции, в том числе Арбитражный суд Самарской области и при этом использовать либо личный, либо общественный транспорт.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу № А55-26440/2010, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2009 г. по делу № А55-1689/2007.

При таких обстоятельствах, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 179.000 руб. – вознаграждение и судебные расходы в сумме 3.916, 55 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего ООО «Техносервис» ФИО1 179.000 руб. – вознаграждение и судебные расходы в сумме 3.916, 55 руб., всего: 182.916, 55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.