Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит «обратить взыскание на заложенное имущество в виде промышленного оборудования:

Наименование оборудования	Инвентарный номер	Количество, шт.	Оценочная стоимость, руб.	Начальная продажная цена, руб.
Автоматическая линия по производству упаковки из гофрокартона WARD-1000	1300_05	1	3 428 479,09	3 428 479,09
Офсетная машина HEIDLBERG SM 102	06_005	1	4 941 644,23	4 941 644,23
Линия по производству гофрокартона CABALLI CABALLI	062005	1	3 214 264,21	3 214 264,21
Тигельный пресс для высечки ML 1040	09_05	1	148 377,94	148 377,94
Тигель высекаемый с тиснением	09_004	2	845 345,10	845 345,10
Ламинатор KDFM-720	10_04	1	73 270,92	73 270,92
Станок высекательный ротационный СРВ-3	12_2004	1	463 969,52	463 969,52

принадлежащее ООО «Папирус», путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным действующим законодательством, установив продажную цену в размере 13 125 351 руб.».

Определением Арбитражного суда от 06.08.2008г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Иск мотивирован наличием решения, вступившего в законную силу, Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2007г., согласно которого в пользу ОАО «Бинбанк» взыскано солидарно с ООО «Ставропарк», ООО «Финансовая компания «Пикадор», гр-н ФИО2 и ФИО3 10 067 489 руб. 91 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что имущество на которое обращено взыскание решением суда, отчуждено ООО «Папирус» (ответчику по настоящему делу), и просит суд в настоящем иске еще раз обратить взыскание на то же имущество.

В исковом заявлении истца содержится ходатайство об обеспечении иска, согласно которому, истец просит в целях обеспечения вышеупомянутого иска принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Папирус», заложенное в ОАО «БИНБАНК» по договору залога движимого имущества № 35/3 от 15.12.2006г. в виде промышленного оборудования, а также запретить ООО «Папирус» совершать любые сделки по отчуждению, передаче в залог, в аренду, в безвозмездное пользование движимого имущества в виде промышленного оборудования:

Наименование оборудования	Инвентарный номер	Количество, шт.	Оценочная стоимость, руб.	Начальная продажная цена, руб.
Автоматическая линия по производству упаковки из гофрокартона WARD-1000	1300_05	1	3 428 479,09	3 428 479,09
Офсетная машина HEIDLBERG SM 102	06_005	1	4 941 644,23	4 941 644,23
Линия по производству гофрокартона CABALLI CABALLI	062005	1	3 214 264,21	3 214 264,21
Тигельный пресс для высечки ML 1040	09_05	1	148 377,94	148 377,94
Тигель высекаемый с тиснением	09_004	2	845 345,10	845 345,10
Ламинатор KDFM-720	10_04	1	73 270,92	73 270,92
Станок высекательный ротационный СРВ-3	12_2004	1	463 969,52	463 969,52

Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что промышленное оборудование, находящееся в залоге у ОАО «БИНБАНК» и являющееся предметом спора по исковому заявлению Банка, является движимым имуществом, право собственности на него не регистрируется ни в одном из государственных органов, то существует реальная возможность реализации ООО «Папирус» данного оборудования третьим лицам, что может повлечь, по мнению истца, невозможность исполнение судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. №55 арбитражный суд должен проверить:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю истцом также не представлено.

Кроме того, права залогодержателя на заложенное имущество, продаваемое в процессе исполнительного производства, обеспечиваются положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к реализации заложенного движимого имущества заявитель также не представил.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО «БИНБАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «БИНБАНК» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1