Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 76931 руб. 65 коп., в том числе: 73 969 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 961 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик 14.10.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик поддержал заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены, рассмотрение дела в суде первой инстанции закончено.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявления ответчика о о пересмотре решения по делу А55-11348/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на следующее.

08.09.2015 ответчиком был получен паспорт (копия) ПРУ №385, после чего 11.09.2015 ответчиком был сделан официальный запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

28.09.2015 получен ответ №12156, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области сообщило, что согласно выписке из ЕГРП №434 от 25.09.2015 – «убежище №385 (мобилизационное имущество)» реестровый номер федерального имущества В13630001756 присвоен 06.10.2005, находящееся по адресу: Самара, ул. Физкультурная 110 и имеющее площадь 131 кв. м., числится в реестре федеральной собственности.

В частности, как следует из текста заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Ответчик просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни суду, ни Ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно части 2 той же статьи АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъясняет Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества представленной Заявителем в материалы дела вместе с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, реестровый номер в реестре федерального имущества был присвоен спорному нежилому помещению 06.10.2008г. Пересматриваемое решение было вынесено арбитражным судом Самарской области 15.09.2011г. То есть на момент рассмотрения арбитражным судом спора по делу №А55-11348/2011 спорное помещение уже было внесено в реестр федерального имущества. Соответственно, Заявитель (Ответчик) уже мог знать о наличии спорного имущества в реестре федерального имущества. Соответственно, Заявитель имел возможность представить в суд выписку из реестра федерального имущества на спорный объект еще до вынесения решения суда. Следовательно, обстоятельства, установленные представленной выпиской, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора и вынесения решения по данному делу. В связи с чем, отсутствуют основания, указанные в ст. 311 АПК РФ для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 Постанов Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего, судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. (Пункты 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды ").

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Вьл Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставлены недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещен

Таким образом, ВАС РФ считает правомерным взыскание плат пользование имуществом в виде неосновательного обогащения даже при отсутствии заключенного договора аренды, а также права собственности у лица, предоставившего такое имущество, при условии если сторонами было фактически достигнуто соглашение по всем основным условиям договора аренды и если размер платы за пользование имуществом соответствует тем платежам, которые могли быть уплачены собственнику имущества.

Как следует из материалов дела №А55-11348/2011, спорный договор аренды нежилого помещения от 23 января 2001 года №007616А, первоначально был заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ИП И-вы» Договором были определены арендуемые помещения, размер арендной платы, порядок ее уплаты и иные существенные условия договора аренды. И Комитет по управлению имуществом и ИП ФИО2 подписали спорный договор.

Муниципальному предприятию г.о. Самара «Ярмарки Самары» помещение было передано в хозяйственное ведение на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.12.2008г. № 2436. Право требования по спорному договору было уступлено Истцу Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании соглашения от 23.01.2009г. «об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения от 23 января 2001 года №007616А».

Решением арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011г. по делу №А55-11348/2011, было установлено, что в спорном периоде Ответчик не возражал против перечисления арендной платы сначала Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара, а затем и Истцу. В данном решении суд установил, что государственная регистрация договора аренды № 007616А не осуществлена, следовательно, указанный договор в силу ст. 433, 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, считается незаключенным. Вместе с тем, суд также установил, что в спорном периоде Ответчик фактически занимал нежилое помещение, тем самым получал доход, посредством экономии арендной платы. В связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое заключалось в экономии Ответчика за пользование спорными помещениями, даже при незаключенном договоре аренды.

Размер платы за пользование Ответчиком нежилым помещением был определен Истцом на основании Методики утвержденной постановлением Главы г. Самары от 19.11.2003г. № 1334 (справка-расчет о не основательном обогащении ИП ФИО2, имеется в материалах дела), учетом частичного погашения задолженности Ответчиком. Следовательно, размер платы за неосновательное обогащение, не превышал обычных ставок за аренду аналогичных помещений в Г. Самаре. В связи с чем, арбитражный суд Самарской области вынес правомерное решение от 15.09.2011г. по делу №А55-11348/2011 «о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 931,65 руб. с ИП ФИО2», так как размер взысканной суммы, соответствовал размеру арендной платы взимаемой Департаментом управления имуществом г.о. Самара за аналогичные помещения.

Таким образом, арбитражный суд Самарской области при вынесении решения от 15.09.2011г. по делу №А55-11348/2011, установил, что между Истцом и Ответчиком в спорном периоде фактически сложились арендные отношения. В силу чего, вопрос о наличии у Департамента управления имуществом г.о. Самара и Истца права собственности на спорные помещения, не имел существенного значения для разрешения данного спора, так как, исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, истец все равно имел право на получение компенсации за неправомерное пользование Ответчиком арендуемым помещением.

Не имели существенного значения для дела и данные о площади арендуемого помещения, содержащиеся в выписке из реестра федерального имущества. Площадь арендуемого помещения определяется в техническом или кадастровом паспорте по результатам обмера помещений. В материалах дела имеется выкопировка из технического паспорта на спорные помещения с указанием их площади, которая в совокупности составляет 140 кв.м. В свою очередь выписка из реестра федерального имущества не является документом, на основании которого определяется площадь объектов. Наоборот площадь, указанная в выписке может уточняться по результатам обмеров, указанных в кадастровом или техническом паспорте объекта недвижимого имущества.

Таким образом, площадь спорного объекта была правильно указана в решении арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011г. по делу №А55-11348/2011. В свою очередь данные о площади объекта, указанные в выписке из реестра федерального имущества не имеют существенного значения для дела, в силу чего, они не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного производства - для не вступивших в законную силу судебных актов (глава 34), обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, а также пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - для судебных актов, вступивших в законную силу (главы 35, 36 и 37).

К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в частности, новые обстоятельства, т.е. обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем заявление, не являются вновь открывшимися.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом приведенных обстоятельств основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.09.2011 отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 «о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам» оставить без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отклонить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1