Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.12.2014 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании мирового соглашения от 16.06.2011 недействительным (вх.114053 от 02.10.2013), об оспаривании сделок должника (вх.123421 от 22.10.2013) и заявление ОАО «Сбербанк России» (вх.88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КРК», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.07.2013,

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО3, дов. от 23.09.2013,

ФИО4, дов. от 23.09.2013,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК» (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 09.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просило о включении в реестр требований кредиторов должника 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявленная задолженность основана на договорах поручительства <***>/3 от 01.04.2010, №70361/3 от 29.12.2010, №70134/3 от 13.05.2010, №70160/3 от 08.06.2010, №70186/2 от 16.07.2010, №70216/3 от 11.08.2010, <***>/3 от 08.10.2010, договоре ипотеки <***>/1 от 08.10.2010, заключенном заявителем с должником, и мировом соглашении, заключенном с должником от 16.06.2011.

Должник не признал заявленное требование и в свою очередь подал заявление:

- о признании недействительными договоров поручительства <***>/3 от 01.04.2010, №70361/3 от 29.12.2010, №70134/3 от 13.05.2010, №70160/3 от 08.06.2010, №70186/2 от 16.07.2010, №70216/3 от 11.08.2010, <***>/3 от 08.10.2010, и договора ипотеки <***>/1 от 08.10.2010, заключенными банком с должником;

- о признании мирового соглашения от 16.06.2011, заключенного с должником и действий по его заключению недействительными.

Определением от 02.12.2013 все вышеназванные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст.130 АПК РФ.

К рассмотрению заявлений были привлечены в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ООО «Рокс», ООО «Рокс-Авто», ООО «Ювио-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 13.03.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «КРК» ФИО1 было отказано, заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КРК», в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование ОАО «Сбербанк России» в общем размере 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А55-11353/2013 отменены в полном объеме, обособленный спор о признании сделок должника недействительными и включении требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником обеспечительных сделок и принятия на себя должником обязательств третьего лица в размере, значительно превышающем стоимость собственных активов - оценки судов не получили; не оценено соотношение размера поручительства, залога и чистых активов должника на момент заключения договоров; не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых совершены оспариваемые обеспечительные сделки, а именно - судом не исследовано; было ли заинтересованное лицо - выгодоприобретатель, платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, а также - знал ли и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При новом рассмотрении суду первой инстанции обращено внимание на необходимость учесть вышеизложенное и установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования, и возражал против удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991, с требованиями о признании сделок недействительными не согласился, считая их не подлежащими удовлетворению, и поддержал требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, тогда как требование ОАО « Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности ( банкротства).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РОКС» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 01.04.2010 года, № 70134 от 13.05.2010 года, № 70160 от 08.06.2010 года, № 70186 от 16.07.2010 года, № 70216 от 11.08.2010 года, <***> 08.10.2010 года, № 70361 от 29.12.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и должником были заключены договоры поручительства <***>/3 от 01.04.2010, №70361/3 от 29.12.2010, №70134/3 от 13.05.2010, №70160/3 от 08.06.2010, №70186/2 от 16.07.2010, №70216/3 от 11.08.2010, <***>/3 от 08.10.2010, и договор ипотеки <***>/1 от 08.10.2010.

16.06.2011 между ОАО «Сбербанк России», в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991, и ООО фирма « Ювио-Сервис», ООО «РОКС», ООО «КРК», ФИО5, ФИО6 было заключено Мировое соглашение , в соответствии с которым должник принимает на себя солидарно с другими должниками (ООО фирма «Ювио-Сервис»; ООО «РОКС»; ООО «РОКС-АВТО»; ФИО5, ФИО6) обязательства, возникшие в связи с неисполнением всеми должниками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 01.04.2010; № 70134 от 13.05.2010; №70160 от 08.06.2010; № 70186 от 16.07.2010; № 70216 от 11.08.2010; <***> от 08.10.2010; № 70361 от 29.12.2010 в размере уплаты основного долга 79 850 000,00 руб., процентов за пользование кредитами в размере 357 500,00 руб. и штрафных санкций в размере 22 848,33 руб., а всего - 80 230 348,33руб.

Согласно п. 1.4. Мирового соглашения от 16.06.2011 должник принял обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должником договоров поручительства <***>/3 от 01.04.2010, №70361/3 от 29.12.2010, №70134/3 от 13.05.2010, №70160/3 от 08.06.2010, №70186/2 от 16.07.2010, №70216/3 от 11.08.2010, <***>/3 от 08.10.2010.

В соответствии с п. 1.11 Мирового соглашения должник признает право банка, как Залогодержателя, при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки <***>/1 от 08.10.2010.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по иску ОАО « Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 к ООО «РОКС», ООО фирма « Ювио-Сервис», ООО « КРК», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 80 347 262,77руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному мировому соглашению ответчики признают исковые требования в части взыскания основного долга в размере 79 850 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500,00 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего на сумму 80 230 348,33 руб., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 01.04.2010 в размере основного долга в сумме 13 300 000,00 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 13 322 848,33 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70134 от 13.05.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70160 от 08.06.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70186 от 16.07.2010 в размере основного долга в сумме 8 300 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298,63 руб., а всего 8 347 298,63 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70216 от 11.08.2010 в размере основного долга в сумме 7 450 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801,37 руб., а всего 7 489 801.37 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08.10.2010 в размере основного долга 14 300 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304,11 руб., а всего 14 371 304,11 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70361 от 29.12.2010 в размере основного долга в сумме 12 500 000,00 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 62 328,77 руб., а всего 12 562 328,77 руб.

Ответчик – ООО «РОКС», принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Ответчики - ООО фирма « Ювио-Сервис» , должник, ФИО5, - принимают на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ООО фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК», ФИО5 договоров поручительства.

По условиям мирового соглашения ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15, 2 % годовых.

Конкурсный управляющий должника, считая, что все договора поручительства, заключенные с должником, указанные в мировом соглашении, и договор ипотеки, заключенный с должником, а также само мировое соглашение и действия по его заключению - являются недействительными сделками, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п.2 статьи 61.2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 .2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки( с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что:

- оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершены безвозмездно и в результате заключения договоров поручительства и договора залога принятые должником обязательства составляют двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, и в залог передано 100 % имущества Должника;

- в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку требования ОАО «Сбербанк России» в значительной степени превышают активы должника и в залог передано все имущество, принадлежащее должнику;

- при совершении оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" и должник знали о наличии у Должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку банк, как кредитная организация, имея интересы в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом должника и возможность проверить бухгалтерскую документацию - мог обнаружить признаки недостаточности имущества и предположить ущемление прав кредиторов должника в результате передачи в залог банку 100% имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г., исходя из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абз. 2 ч.2 ст. 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абз. 3 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела, размер обязательств должника не превышал его активы.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 4 квартал 2010 года стоимость имущества (активов) должника составляла 11 769,000 тыс.руб., тогда как обязательства должника составляли 9 474,000 тыс.руб.

- за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 11 517,000 тыс. рублей, тогда как обязательства должника составляли 9 208,000 тыс.рублей;

- за 2 квартал 2010 года по состоянию на 01.07.2010г. стоимость имущества (активов) должника составляла 12 116,00 тыс.рублей, тогда как обязательства должника составляли 9 824,00 тыс рублей;

Таким образом, на момент совершения всех оспариваемых сделок (договоров поручительства, договора ипотеки и мирового соглашения) размер обязательств должника не превышал стоимость активов должника.

На момент заключения сделки ООО «КРК» не являлся должником, в отношении ООО «КРК» не была применена процедура банкротства. Конкурсный управляющий должника не привел суду доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед иными лицами. Как усматривается из материалов дела, у должника возникли иные обязательства (перед ООО «Самара Строй») позднее (в 2013 году) заключения оспариваемых сделок.

В связи с изложенным, какие-либо основания усматривать неплатежеспособность должника, на момент заключения оспариваемых сделок – у суда не имеются.

Относительно безвозмездности оспариваемых сделок суд отмечает следующее.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - то есть поручитель всегда является третьим лицом (а не заемщиком). При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором заемщика и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Заключение договоров поручительства и залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе, бесспорно, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исходя из того обстоятельства, что безвозмездность оспариваемой сделки устанавливается судом не сама по себе, а как признак наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, установив отсутствие таких последствий (причинения вреда имущественным правам кредиторов) заключения договора залога, суд считает, что таковой соответствующий критерий, поименованный в абз. 2 п. 2 ст. 61.2, отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 407.2012 по делу N А40-77398/10-103-289Б (Определением ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-10493/11 отказано в передаче дела N А40-77398/10-103-289Б в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Кроме того, как усматривается из материалов дела ООО «КРК» связано с деятельностью основного заемщика, ООО «Рокс». Единственным участником ООО «Рокс» и участником должника с долей участия в обществе 50% на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО5, что также по мнению судасвидетельствуют о том, что заключение кредитных договоров и обеспечение залогом и поручительством должника, а также заключение мирового соглашения - было в интересах как заемщика ООО «Рокс», так и должника.

Как указывалось выше, отменяя судебный акт суда первой инстанции суд кассационной указал на необходимость более полного исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом позиции суда кассационной инстанции, суд дает оценку следующему.

Общие экономические интересы заемщика по основному обязательству (ООО «РОКС») и должника (а впоследствии - участников мирового соглашения) вытекают из их экономической и юридической взаимосвязи, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц (единственным участником в ООО «РОКС» на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО5, участником ООО «КРК» - ФИО5 с долей в 50%) и наличии экономических связей, основанных на взаимных обязательствах.

В соответствии с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности ООО «КРК» по состоянию на 1,2,3 квартал 2010 года, а также 4 квартал 2010 года в числе дебиторов ООО «КРК» числится заемщик ООО «РОКС».

В соответствии с бухгалтерской документацией, приобщенной к материалам дела, заемщик ООО «Рокс» и должник ООО « КРК» имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

Согласно выписок с расчетного счета ООО «РОКС», заемщик выплачивал ООО «КРК» денежные средства в качестве оплаты по договорам на предоставление услуг поручительства с февраля 2010 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, суд полагает, что наличие у заемщика и Должника (поручителя, залогодателя) в момент совершения оспариваемых сделок общих экономических интересов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие хозяйственных связей между ООО «РОКС» и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Данная позиция суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № 14510/13 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 N 15АП-6975/2014 по делу N А53-24577/2012.

При этом, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 г. № 14510/13 предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника или директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №2014/09/1 от 17.09.2014, данное ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по вопросам наличия экономической и юридической взимосвязанности между ООО «РОКС» и должником, а также наличия у них общих экономических интересов. В качестве объекта для изучения была взята бухгалтерская отчетность ООО «РОКС», должника, а также взаимосвязанных с ними организации – ООО «Ювио-Сервис», ООО «РОКС-Авто». Вывод эксперта – за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (период, предшествующий заключению оспариваемых сделок) выявлена экономическая взаимосвязь ООО «РОКС» и должника в части финансовой зависимости. Аналогичная экономическая взаимосвязь выявлена также и в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется оснований.

Также, суд не может не обратить внимание на то, что аналогично с ООО «РОКС», взаимосвязано заинтересованными лицами по отношению к должнику являются и организации ООО «Ювио-Сервис» и ООО «РОКС-Авто», поскольку участником на момент совершения оспариваемых сделок во всех четырех вышеперечисленных организациях являлся ФИО5, все организации участвовали в оспариваемом мировом соглашении, участвовали в обеспечительных сделках в интересах ООО «РОКС». По мнению суда усматривается взаимный экономический интерес и экономическая взаимосвязь между должником и ООО «Ювио-Сервис», так-как экспертом выявлена финансовая зависимость между должником и ООО «Ювио-Сервис», что подтверждает действие участников мирового соглашения в общем интересе.

В связи с изложенным суд полагает, что им не могут оценивать, оспариваемые сделки на предмет их экономической целесообразности и изучения платежеспособности основного заемщика по кредитным договорам в отрыве от действий всей группы лиц, заинтересованность которых подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

ООО «РОКС» несостоятельным (банкротом) не признан, в отношении него установлено наличие неисполненного обязательства перед ОАО «Сбербанк» - вступившим в законную силу Определением суда от 05.02.2014 по делу А55-11355/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ювио-Сервис» включено требование ОАО «Сбербанк» на общую сумму 61 619 316,19 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, как кредитора по обеспеченному имуществом ООО «Ювио-Сервис» неисполненному ООО «РОКС» кредитному обязательству по вышеуказанному кредитному договору. Иных сведений о наличии каких-либо обязательств у ООО «РОКС» не установлено.

При этом, остальные три лица в один день подали заявления должника о признании их несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, у всех трех лиц оказался один и тот-же ликвидатор – ФИО2, и все три лица были признаны несостоятельными (банкротами) в рамках дел А55-11353/2013, А55-11354/2013, А55-11355/2013.

Как следует из материалов дела А55-11355/2013, единственным кредитором ООО фирма «Ювио-Сервис», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО «Гелиос», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда № 54 от 29.03.2013, заключенного между ООО фирма «Ювио-Сервис» и ООО «Гелиос», и согласно которому ООО «Гелиос» обязалось выполнить работы по замене кровли на сумму 403 000,00 рублей, а ООО фирма «Ювио-Сервис» обязалось принять и оплатить работы. Согласно Акту от 29.04.2013г. ООО «Гелиос» выполнило все свои обязательства по договору подряда, однако оплаты от ООО фирма «Ювио-Сервис» до настоящего времени не поступило. Договор подряда был заключен 29.03.2013г., то есть после заключения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела А55-11354/2013, кредиторами ООО «Рокс-Авто», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, являются ООО «Титан» и ФНС России. Требования ООО «Титан» включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора поставки от 10.01.2013, заключенного между должником и ООО «Титан», согласно которому ООО «Рокс-Авто» обязалось передать, а ООО «Титан» принять и оплатить товар. В соответствии с платежными поручениями ООО «Титан» были перечислены денежные средства в счет поставки на сумму 2 854 221,28 рублей, а именно: платежное поручение № 913 от 30.04.2013 на сумму 84 370 руб., платежное поручение № 939 от 06.05.2013 на сумму 63 605 руб.; платежное поручение № 953 от 07.05.2013 на сумму 64 820 руб. В соответствии с товарными накладными поставка осуществлена на сумму 2 656 295,08 рублей. Требование ФНС России включено в реестр в сумме 7051,62 руб. с периодом возникновения задолженности в 2013 году. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок обязательств ООО «РОКС» перед указанными» кредиторами не имелось.

Как следует из материалов настоящего дела, единственным кредитором должника, чьи требования в размере 796 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов, является ООО «СамараСтрой», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров подряда № 36 от 09.11.2012 и №21 от 06.02.2013, заключенных между должником и ООО «СамараСтрой», Договора подряда были заключены после заключения оспариваемых сделок.

Как следует из Решений о признании должников банкротами по всем трем вышеназванным делам, основным обстоятельством, заставившим ликвидатора вышеназванных лиц обратиться в суд с заявлением должника - было именно наличие задолженности, связанной с рассматриваемым кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанком» и ООО «РОКС», поскольку все три вышеназванные организации обязались отвечать по данному обязательству ООО «РОКС» перед ОАО «Сбербанк».

С момента заключения оспариваемых договоров обеспечения и до момента подачи заявлений о признании вышеназванных взаимосвязанных лиц банкротами прошло более трех лет. За это время у каждого из взаимосвязанных должников не появилось существенных обязательств перед иными кредиторами, при том, что имущество каждого из должников значительно превосходило приобретенные должниками обязательства, не связанные с обеспечением кредитного договора, заключенного с ООО «РОКС». Исходя из включенных в реестр требований кредиторов вышеуказанных лиц обязательств, эти обязательства не были инвестиционными средствами для развития и существования ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис». При этом, исходя из бухгалтерской отчетности усматривается, что все вышеназванные лица вели достаточно активную хозяйственную деятельность.

Из изложенного суд приходит к тому, что с учетом взаимосвязанности всех вышеперечисленных лиц, и отсутствии иных инвестиции в ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис» - именно инвестиционные средства, полученные ООО «РОКС» от ОАО «Сбербанк» по вышеуказанному кредитному договору, позволяли на протяжении более трех лет вести хозяйственную деятельность ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис».

Относительно платежеспособности ООО «РОКС».

Как усматривается из вышеприведенного анализа, именно кредитный договор, заключенный между ООО «РОКС» и ОАО «Сбербанк», явился основанием для постановки под сомнение вопроса о платежеспособности ООО «РОКС», ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис». Доказательств того, что иные обстоятельства способствовали утрате платежеспособности - суду не представлены. Более того, согласно картотеке арбитражных дел -, никто к вышеназванным лицам исков не заявлял, а банкротство ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис» инициировано самими должниками.

Таким образом, единственным обстоятельством, ставящим под сомнение платежеспособность ООО «РОКС» является невозможность исполнения им кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк». Как указывает в своем отзыве ОАО «Сбербанк», на момент совершения спорных сделок ООО «КРК» не являлся должником, в отношении общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, оспариваемые договора поручительства и залога были заключены в 2010 году, а в 2011 году ОАО «Сбербанк» подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебное разбирательство завершилось заключением в 2011 году оспариваемого мирового соглашения, т.е. спустя год после заключения оспариваемых обеспечительных сделок, и ООО «РОКС» смогло достигнуть соглашения с ОАО «Сбербанк» о реструкторизации задолженности, что само по себе подразумевает приведение ООО «РОКС» убедительных для ОАО «Сбербанк» доказательств возможности погашения задолженности. После этого ООО «РОКС» проработало, еще три года, до инициации лицами, обеспечивающими исполнение обязательств, - ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис», - собственных банкротств.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о платежеспособности ООО «РОКС» на момент заключения оспариваемых сделок.

Относительно довода о том, что размер обязательства ООО «РОКС», обеспеченного должником, превышал размер имущества должника, суд считает следующее.

Данный довод, конкурсного управляющего по мнению суда, некорректен. Как указывалось выше, ООО «КРК» и ООО «РОКС» были взаимосвязанными организациями, и взятие кредита ООО «РОКС» позволяло осуществлять свою деятельность не только ООО «РОКС» но и должнику, что следует из приведенного судом выше анализа.

Как обоснованно указал в своем отзыве ОАО «Сбербанк», сравнивать размер основнного обязательства и активов должника не корректно, поскольку как лицо, обеспечивающее исполнение обязательств основанного заемщика, ООО «КРК», в случае обращения взыскания на его имущество, может предъявить регрессные требования к ООО «РОКС», а не просто без какой-либо компенсации лишиться своего имущества вследствии неисполнения ООО «РОКС» своих обязательств.

Суд также считает, что необоснованным является довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам а за счет его имущества.

Оспариваемые договора поручительства, залога и мировое соглашение по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства, залога и мирового соглашения произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - конкурсным управляющим суд не представлены.

Кроме того, заложенное имущества не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по делу N А53-20673/2011; Постановлении ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-77398/10-103-289Б (Определением ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-10493/11 отказано в передаче дела N А40-77398/10-103-289Б в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

В заявлении и в письменных пояснениях конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность указанных сделок. Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно лишь намерения причинить вред иным кредиторам, то есть их наличие на момент заключения сделок.

При этом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам. Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 « Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

Передача должником имущества в залог в обеспечение обязательства третьего лица не противоречит вышеназванным нормам права. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены. Как уже указывалось выше, заложенное имущество не выбыло из владения должника и не привело к уменьшению конкурсной массы.

По мнению суда, при заключении договора ОАО «Сбербанк России» действовало разумно и добросовестно, проявив при заключении договора залога осмотрительность, наличие одобрения участников общества, отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам. Как указывалось выше, на момент заключения договора ООО «КРК» не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения спорных сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

В пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 указано, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

Договора залога и поручительства заключены должником с банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности .

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении пункта 1 статьи 45 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Сам факт наличия признаков заинтересованности между заемщиком и залогодателем(поручителем) не может быть доказательством недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд полагает, что оспариваемые сделки, заключенные с должником, соответствовали интересам должника, поскольку были связаны с деятельностью основного заемщика - ООО «РОКС», что подтверждается наличием в руководстве обоих лиц ФИО5, и, следовательно, заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров поручительства и договора залога, а также мирового соглашения - было в интересах как заемщика - ООО « РОКС», так и должника.

Что касается довода ОАО «Сбербанк» о пропуске срока исковой давности, то конкурсный управляющий был утвержден арбитражным судом 09.07.2013, с заявлением обратился в арбитражный суд – 22.10.2013г., тогда, как, он т.е. срок оспаривания по специальным основаниям оспаривания сделок предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушен.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявлений по оспариванию сделок должника суд не находит.

В отношении заявления ОАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд считает следующее.

Согласно статье 100 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1.15 мирового соглашения ООО «РОКС», ООО фирма « Ювио-Сервис», ООО « КРК», ФИО5 обязались погасить задолженность , возникшую из кредитных договоров <***> от 01.04.2010г.; № 70134 от 13.05.2010г.; № 70160 от 08.06.2010г.; № 70186 от 16.07.2010г.; № 70216 от 11.08.2010г.; № 70361 от 29.12.2010г. путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиками, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности.

ООО «РОКС», ООО фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК», ФИО5, ФИО6 обязались погасить задолженность , возникшую из кредитного договора <***> от 08.10.2010г. путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиком, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2 % годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности по мировому соглашению.

Согласно п.1.11, п.1.12. мирового соглашения должник признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки <***>/1 от 08.10.2010, №70272/6 от 08.12.2010. Должник признает право Банка как Залогодержателя при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договорам ипотеки.

В соответствии с договором ипотеки <***>/6 от 08.10.2010 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 861 367,79 руб.

Согласно п.2.8 мирового соглашения Банк имеет право, в том числе, до истечения сроков, установленных графиками платежей № 1 и 2, обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности и процентов.

В срок внесения платежей -31.05.2013г, 30.06.2013г., 31.07.2013г., 31.08.2013г., - по мировому соглашению ответчики не внесли очередной платеж в погашение задолженности и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленного ОАО « Сбербанк России» расчета по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, по мировому соглашению размер задолженности должника составил 61 465 504,54 руб., в том числе : 59 853 925,71 руб.- основной долг; 1 598 791,45 руб.- просроченные проценты; 12 263,23 руб.- неустойка за просроченные проценты; 524,15 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Суд считает, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, и при этом, как указано выше, требования на сумму 15 861 367,79 рублей - обеспеченны залогом имущества должника.

Согласно п.3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей - учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

При этом, суд усматривает определенную преюдицию и необходимость соблюдения единообразия правоприменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А55-11353/2013 отменены в полном объеме, обособленный спор о признании сделок должника недействительными и включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Однако, исходя из текста Постановления усматривается, что кассационный суд усмотрел неполное выяснение обстоятельств дела лишь в отношении оспаривания договоров поручительства и залога, тогда, как в отношении оценки оспаривания мирового соглашения, суд кассационной инстанции нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установил, в связи с чем усматривается фактическое подтверждение законности и обоснованности Определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 в части отказа в оспаривании мирового соглашения.

Кроме того, вступившим в законную силу, в том числе и после оспаривания в ВС РФ (Определение от 15.10.2014 ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ) Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 по делу №А55-11355/2013 отказано в удовлетворении аналогичного рассматриваемому заявления конкурсного управляющего ООО «ЮВИО-Сервис» о признании недействительными обеспечительных договоров поручительства и залога по вышеназванному кредитному договору, заключенному ООО «РОКС» и ОАО «Сбербанк», а требования ОАО «Сбербанк», в связи с неисполнением ООО «РОКС» своих обязательств по кредитному договору, на основании договоров поручительства и залога, заключенных ООО «ЮВИО-Сервис» по обеспечению обязательств ООО «РОКС», в свою очередь - включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮВИО-Сервис».

Данное Определение имеет для рассматриваемых заявлений преюдициальное значение, поскольку подтверждает неисполнение ООО «РОКС» своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, а также подтверждает законность и обоснованность, оспариваемого по настоящему делу заключения мирового соглашения. Кроме того, обстоятельства и доводы, по которым конкурсный управляющий ООО «ЮВИО-Сервис» оспаривал мировое соглашение и договора поручительства и залога аналогичны тем обстоятельствам и доводам, по которым конкурсный управляющий ООО «КРК» оспаривает рассматриваемые сделки. Суды всех инстанций не усмотрели незаконности обеспечительных (аналогичных рассматриваемым) сделок заключенных ООО «ЮВИО-Сервис». Не усмотрели отсутствие экономической нецелесообразности в заключенных обеспечительных сделках, либо злоупотребления правом, с учетом того, что размер активов ООО «ЮВИО-Сервис», предоставленных ООО «ЮВИО-Сервис» в залог исполнения обязательств ООО «РОКС» перед ОАО «Сбербанк», - значительно ниже размера обеспечиваемого обязательства. Также суды всех инстанции не усмотрели и признаков неплатежеспособности ООО «РОКС» на момент заключения оспариваемых сделок с ООО «ЮВИО-Сервис» (в тот же период были заключены оспариваемые сделки с ООО «КРК»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым соблюсти единообразие правоприменительной практики, в контексте вступившего в законную силу, и прошедшему все этапы обжалования Определения по делу №А55-11355/2013, вынесенному по аналогичному, с рассматриваемыми обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «КРК» ФИО1 (вх.114053 от 02.10.2013, вх.№123421 от 22.10.2013) отказать.

Заявление ОАО «Сбербанк России» (вх.88607 от 06.08.2013) удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КРК», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди требование ОАО «Сбербанк России» в общем размере 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.В. Исаев