Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Емельяненко А.В. к ООО «Эвия» об оспаривании сделки должника (вх 135424 от 09.08.2018)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград», ИНН 6311141693,

при участии в заседании, протокол которого вел помощник судьи Макарова В.Р.
от заявителя – Емельяненко А.В., паспорт,
от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Стройград», ИНН 6311141693, ОГРН 1136311001584 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Емельяенко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Техстрой-СК» об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные

требования.

Представитель ответчика явку в заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- Из материалов дела следует, что платежным поручением № 836 от 10.10.2014г. ООО «Стройград» перечислило на расчетный счет ООО "Эвия" денежные средства

- платежным поручением № 475 от 11.07.2014г. ООО «Стройград» перечислило на расчетный счет ООО «Эвия» денежные средства в размере 5 327 895 руб., назначение платежа: оплата по договору № 79/06/14 от 05.06.2014г. за выполненные работы;

- платежным поручением № 476 от 11.07.2014г. ООО «Стройград» перечислило на расчетный счет ООО «Эвия» денежные средства в размере 7 376 649 руб., назначение платежа: оплата по договору № 65/05/14 от 05.05.2014г. за выполненные работы.

Итого ООО «Стройград» перечислило на расчетный счет ООО «Эвия» денежные средства в общей сумме 12 704 544 руб.

Однако перечисление должником денежных средств производилось при отсутствии отражения операций, связанных с приобретением имущества по вышеуказанным договорам (далее - спорные договоры), в бухгалтерской, налоговой отчетности, и при отсутствии каких-либо первичных документов. Конкурсному управляющему не были переданы документы, свидетельствующие о получении должником какого-либо исполнения от ООО «Эвия».

ООО "Эвия" не представлено доказательств наличия между сторонами реальных правоотношений., не подтвержден факт выполнения работ.

Должник перечислил денежные средства в адрес ООО "Эвия" без какого-либо встречного предоставления и самого основания, что представляет собой совершенную со злоупотреблением правом притворную сделку, направленную не на порождение взаимных обязательств сторон, а на вывод денежных средств из состава имущества должника.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из вышеизложенного, перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Эвия" без какого-либо встречного предоставления и самого основания, представляет собой действие, совершенное со злоупотреблением правом в целях создания видимости взаимного исполнения сторонами притворной сделки (договора № 167/10 от 01.09.2014г.). Поскольку ООО "Эвия" не имело намерений предоставлять какое-либо встречное исполнение по спорному договору, то такое поведение сторон было направлено исключительно на отчуждение денежных средств должника, то есть фактически - на совершение дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, перечисление должником денежных средств в адрес ответчика при отсутствии надлежащего правового основания и встречного предоставления также свидетельствует о совершении сделки с целью уменьшения конкурсной массы, что впоследствии привело к нарушению прав кредиторов и признанию общества банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению Заявителя, данные платежи были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такие сделки:

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей ООО «Стройград» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11750/2017 от 19.09.2017г. в реестр требований кредиторов ООО «Стройград» включено требование ООО «Стройсфера» в размере 73 782 260,43 руб., в состав которого, в том числе, входит задолженность по договору поставки № 10 от 26.06.2014г. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 26.06.201421.06.2017г. по договору № 10 от 26.06.2014г. у ООО «Стройград» в период с 02.07.2014г. по 08.10.2014г. уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «Стройсфера» в общем размере 65 012 818,08 руб., что значительно превышало размер фактически имеющегося у должника имущества (активов).

Доказательств предоставления ООО "Эвия" в пользу должника какого-либо встречного исполнения не имеется. Таким образом, перечисление денежных средств произведено должником безвозмездно, без получения встречного исполнения со стороны контрагента. Данные обстоятельства не могут не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Контрагент в данном случае не может не осознавать то, что такого рода сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного встречного эквивалента (определение ВС РФ от 22.12.2016г. № 308-ЭС16-11018). То есть ООО «Техстрой-СК» должно было знать о том, что спорные платежи ущемляли интересы должника и его

кредиторов.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсному управляющему ООО «Стройград» не были предоставлены какие- либо бухгалтерские или иные документы, касающиеся заключения и взаимного исполнения сторонами договора.

Следовательно, перечисленные денежные средства в общем размере 12 704 544 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Так как ООО "Эвия", действуя разумно и добросовестно, проявляя обычную степень осмотрительности, не могло не знать о том, что указанные платежи совершены без какого-либо встречного исполнения, данные обстоятельства должны были вызвать подозрения у контрагента о соответствии таких действий законным интересам ООО «Стройград» и принципу экономической целесообразности. Однако вопреки указанным обстоятельствам ООО "Эвия" не предприняло каких-либо дополнительных мер, направленных на проверку обстоятельств, при которых осуществлялись данные платежи.

В части удовлетворения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать платеж, совершенный ООО «Стройград» согласно платежному поручению № 475 от 11.07.2014г. в размере 5 327 895 руб. в пользу ООО «Эвия», недействительным.

Признать платеж, совершенный ООО «Стройград» согласно платежному поручению № 476 от 11.07.2014г. в размере 7 376 649 руб. в пользу ООО «Эвия», недействительным. Применить последствия недействительности указанных сделок (платежей) и взыскать с ООО «Эвия» денежные средства в общем размере 12 704 544 руб. в пользу ООО «Стройград».

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с ООО «Эвия» государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия

Судья / ФИО2